АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-43064/2022

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А53-43064/2022, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 72 602 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2019 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, денежное обязательство у ответчика возникло после получения претензии о возврате авансового платежа, то есть не ранее 21.09.2021. Кроме того, заявитель ссылается на пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), как на основание исключения срока действия моратория в 2020 году из периода начисления процентов.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ отклонил доводы предпринимателя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью главы КФХ.

Рассмотрев ходатайство истца, суд кассационной инстанции счел возможным отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.02.2019 предприниматель (перевозчик) и глава КФХ (заказчик) заключили договор № 13 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик – оплатить услуги перевозчика по доставке грузов автомобильным транспортом.

22 февраля 2019 года ответчиком выставлен счет на оплату № 124 на сумму 505 100 рублей. В тот же день истцом перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 42.

Письмами от 07.09.2021 и 23.09.2021 глава КФХ уведомил предпринимателя о расторжении договора и потребовал возвратить ранее внесенную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 по делу № А53-38258/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022, с предпринимателя в пользу и главы КФХ взыскано 505 100 рублей неосновательного обогащения.

06 октября 2022 года предприниматель перечислил главе КФХ взысканную судом сумму неосновательного обогащения, что подтверждается платежным поручением № 3868.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с предпринимателя 72 602 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.12.2019 по 31.03.2022.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2019 по 31.03.2022 в размере 72 602 рублей 23 копеек.

В рамках дела № А53-38258/2021 суды установили, что предпринимателем не представлена заявка, на основании которой осуществлена перевозка, транспортные или товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также не доказана техническая возможность оказания услуг грузоперевозки (наличие транспортных средств, водителей). Оценив условия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2019 № 13, суды пришли выводу о том, что данный договор носил рамочный характер, согласование существенных условий перевозки предполагалось в заявках грузоотправителя. Поскольку согласование существенных условий перевозки не доказано предпринимателем, срок исковой давности подлежит определению по правилам для обязательства из неосновательного обогащения, составляет три года с момента перечисления денежных средств ответчику и на момент обращения с иском не истек.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные по делу № А53-38258/2021 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным.

Довод заявителя жалобы о том, что денежное обязательство у ответчика возникло после получения претензии о возврате авансового платежа, то есть не ранее 21.09.2021, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Суд обоснованно указал, что исходя их преюдициально установленных по делу № А53-38258/2021 обстоятельств, ответчику на момент перечисления денежных средств было известно об отсутствии оснований для их сбережения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно с даты перечисления денежных средств истцом ответчик знал о неосновательности их получения.

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания пеней с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с распространением на него действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428; действие моратория продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»), рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Обзоре № 2 разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Обзора № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4), которая входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы (раздел «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве») предпринимателю предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения предпринимателя от начисления пеней в период моратория необходимо установить, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю – от распространения коронавирусной инфекции).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы ответчика о наличии моратория на взыскание финансовых санкций в период действия постановления № 428, суды установили, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с этим пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по данному основанию. Оснований для вывода о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, суды не усмотрели. Кроме того, судами установлено отсутствие связи между задолженностью, образованной в феврале 2019 года, и введением моратория в 2020 году.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которая в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А53-43064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова