0
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 июля 2025 года
Дело №А56-78201/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в состав председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1846/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-78201/2024 (судья С.С.Салтыкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Свой юрист» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» о взыскании задолженности по возврату займа и неустойки, о расторжении договора займа и договора залога товаров в обороте,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Свой Юрист» (далее – истец, Общество), адрес: 422231, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее – ответчик, Компания), адрес: 188307, Ленинградская область, м.о. Гатчинский, <...> зд. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 700 000 руб. задолженности по возврату займа по договору займа от 02.04.2024 №МР-323169000029277, 35 000 руб. процентов за пользование займом, 647 руб. 50 коп. неустойки, о расторжении договора займа от 02.04.2024 № МР-323169000029277 и договора залога товаров в обороте от 02.04.2024 № МР-323169000029277.
Решением от 12.12.2024 требования истца о расторжении договора займа от 02.04.2024 № МР323169000029277, договора залога товаров в обороте от 02.04.2024 № МР323169000029277 оставлены без рассмотрения; с Компании в пользу Общества взысканы 35 000 руб. процентов за пользование займом, 647 руб. 50 коп. неустойки, 858 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с пунктом 3.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заимодавца, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5 % годовых суммы займа.
Отзыва на жалобу истцом не было представлено.
Явку своих представителей стороны в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Компанией заключен договор займа от 02.04.2024 № МР-323169000029277 (далее - договор займа) на сумму 700 000 руб.
Сумма займа выдается сроком на 24 месяца с даты зачисления указанных в пункте 1.1 договора денежных средств на расчетный счет заёмщика, и подлежит возврату не позднее 06.04.2026 (пункт 1.2. договора займа).
Согласно пункту 1.5. договора займа за пользование суммой займа заёмщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 30 % годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.
В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если ни одна из сторон не позднее 2 недель до окончания срока действия Договора не направит (в том числе на электронную почту, указанную в реквизитах сторон) письменного уведомления о прекращении Договора, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.
Между Компанией как залогодателем и предпринимателем как залогодержателем заключен договор от 20.04.2024 залога товаров в обороте № МР-323169000029277 (далее - договор залога), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа товары на складе в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
На основании спецификации от 02.04.2024 к договору залога залогодатель передает в залог следующее имущество: параконвентомат Unox в количестве 1 шт. стоимостью 240 000 руб.; горка холодильная Ариада 1.88 в количестве 1 шт. стоимостью 74 000 руб.; горка холодильная Ариада 1.25 в количестве 1 шт. стоимостью 50 000 руб.; витрина холодильная Ариада 3.75 в количестве 2 шт. стоимостью 150 000 руб.; витрина холодильная Симфония 2.5 в количестве 1 шт. стоимостью 100 000 руб.; витрина холодильная PEGAS 3.75 в количестве 1 шт. стоимостью 150 000 руб.; Витрина холодильная PEGAS 3.75 self в количестве 1 шт. стоимостью 150 000 руб.
Платежным поручением от 02.04.2024 № 6 заимодавец предоставил сумму займа в полном объеме.
В дальнейшем между предпринимателем (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2024 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания и получения задолженности с Компании по договору займа и по договору залога товаров в обороте.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа истец обратился с претензией от 02.07.2024 с требованием о возврате суммы займа и уплате начисленных процентов и неустойки.
Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт предоставления денежных средств по спорному договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6 от 02.04.2024.
Пунктом 2.2. Договора займа предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно полностью или частично в соответствии с условиями настоящего Договора, как по инициативе Заемщика, так и по требованию Заимодавца.
При этом, как следует из пункта 3.5. Договора займа, стороны пришли к соглашению, что Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, путем направления соответствующего уведомления об этом Заемщику за 90 календарных дней до предполагаемой даты возврата. Уведомление должно быть направлено по адресу электронной почты Заемщика, указанной в разделе 11 настоящего Договора.
Доказательств направления уведомления о досрочном возврате суммы займа на адрес электронной почты Заемщика истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1.5 Договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 30% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (Приложение №1 к договору).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на положения пункта 3.6. договора, согласно которому в случае направления уведомления о досрочном возврате суммы займа ранее 90 дня с даты заключения договора, проценты за пользование суммой займа по договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа.
В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к договору с даты заключения договора до даты возврата суммы займа.
Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в пункте 1.5 договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.
Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 3.6 договора следует, что процентная ставка за пользование займом в размере 7,5% годовых устанавливается только в случае направления уведомления о досрочном расторжении договора по усмотрению стороны.
При таких обстоятельствах, условие пункта 3.6 Договора неприменимо к рассматриваемому спору.
Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. процентов за пользование займом за период с 29.05.2024 по 01.07.2024.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займом составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику 647 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.05.2024 по 01.07.2024.
Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом заявлено требование о расторжении договора займа и договора залога товара в обороте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Исходя из положений действующего законодательства, следует, что инициатор расторжения договора должен во внесудебном порядке предложить другой стороне сделки расторгнуть договор.
Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядке урегулирования спора по иску представлена претензия от 02.07.2024, которая была направлена ответчику в тот же день; указанная претензия содержит только требование о возврате суммы займа и начислении неустойки и процентов, предложение расторгнуть договоры данная претензия не содержит (содержит только ссылки на нормы о расторжении договора, но требования расторгнуть договоры не заявлены).
Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договоров, что, как верно указал суд первой инстанции, является основанием для оставления искового требования в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В части оставления без рассмотрения требований и в части отказа в удовлетворении требований решение суда истцом не обжаловано.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком ввиду предоставления апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-78201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев