АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-3319/23
Екатеринбург 15 сентября 2025 г. Дело № А60-30902/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы 1), ФИО2 (далее также – заявитель жалобы 2) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-30902/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по тому же делу.
Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб предпринимателя ФИО1 и ФИО2, назначенное на 25.06.2025, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01.09.2025, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 25.06.2025.
Для рассмотрения данных кассационных жалоб первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Столяров А.А., Купреенков В.А. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Столярова А.А., находящегося в очередном отпуске, судьей Рябовой С.Э. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалоб начато сначала.
Лица, участвующие в деле № А60-30902/2022, о времени и месте рассмотрения указанных кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 01.09.2025 приняли участие представители:
предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 16.01.2025);
ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 23.06.2025);
Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) – ФИО5 (доверенность от 10.01.2025 № 5).
Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
От Департамента поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившие от предпринимателя ФИО1 и ФИО2 дополнения к кассационным жалобам, письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившие от Департамента письменные пояснения также приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем дополнительно представленные указанными лицами доказательства по делу в подтверждение своих правовых позиций по существу спора (поименованы в приложениях к дополнениям к кассационным жалобам, письменным пояснениям) судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом обозначенные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.
Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту, потребовав признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель лесного фонда с кадастровым номером 66:06:0000000:701 в части пересечения его с земельными участками, принадлежащими ФИО1 (в исковом заявлении приведены кадастровые номера спорных земельных участков).
Делу, возбужденному по иску предпринимателя ФИО1 к Департаменту, присвоен № А60-30902/2022.
В свою очередь Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за ним (ФИО1) права собственности на земельные участки в части пересечения их с землями
лесного фонда (в исковом заявлении приведены кадастровые номера спорных земельных участков).
Делу, возбужденному по иску Департамента к предпринимателю ФИО1, присвоен № А60-46931/2022.
На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60-30902/2022 и № А60-46931/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-30902/2022.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственный сельскохозяйственный кооператив «Брусянский» (далее – ПСК «Брусянский»), администрация Белоярского городского округа, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Минприроды Свердловской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, исковые требования Департамента удовлетворены с указанием на то, что принятое решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 указанное решение суда первой инстанции изменено, поскольку в отношении участков с кадастровыми номерами 66:06:4501021:6825, 66:06:4501021:6806, 66:06:4501021:6817, 66:06:4501021:6819, 66:06:4501021:6054 установлено лишь частичное пересечение с землями лесного фонда, в резолютивной части приведены координаты пересечения данных участков с землями лесного фонда, площадь наложения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 обозначенные выше судебные акты отменены с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость привлечения к участию в деле при новом рассмотрении ФИО2 как собственника одного из спорных земельных участков с кадастровым номером 66:06:4501021:6809, а также на необходимость детального исследования вопросов, касающихся возникновения, формирования и фактического использования спорных земельных участков, наличия либо отсутствия в их границах лесных насаждений, законности возникновения прав на данные участки в свете доводов предпринимателя ФИО1 и ФИО2 об их добросовестности как приобретателей земельных участков.
При новом рассмотрении дела Департамент уточнил заявленные им исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки в части пересечения их с землями
лесного фонда в части состава ответчиков, указав в качестве ответчиков предпринимателя ФИО1 и ФИО2 (в уточненном исковом заявлении приведены кадастровые номера спорных земельных участков).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 в удовлетворении первоначального иска предпринимателю ФИО1 отказано, встречный иск Департамента удовлетворен:
-признано отсутствующим право собственности ФИО1 с исключением из ЕГРН сведений о земельных участках со следующими кадастровыми номерами:
66:06:4501021:6311, 66:06:4501021:6312, 66:06:4501021:6313, 66:06:4501021:6314, 66:06:4501021:6315, 66:06:4501021:6316, 66:06:4501021:6317, 66:06:4501021:6318, 66:06:4501021:6319, 66:06:4501021:6320, 66:06:4501021:6321, 66:06:4501021:6322, 66:06:4501021:7106, 66:06:4501021:6285 66:06:4501021:6286, 66:06:4501021:6287, 66:06:4501021:6288, 66:06:4501021:6289, 66:06:4501021:6290, 66:06:4501021:6291, 66:06:4501021:6292, 66:06:4501021:6293, 66:06:4501021:6294, 66:06:4501021:6295, 66:06:4501021:6296, 66:06:4501021:6297, 66:06:4501021:6298, 66:06:4501021:6299, 66:06:4501021:6300, 66:06:4501021:6301, 66:06:4501021:6302, 66:06:4501021:6303, 66:06:4501021:6304, 66:06:4501021:6305, 66:06:4501021:6306, 66:06:4501021:6307, 66:06:4501021:6308, 66:06:4501021:6309, 66:06:4501021:6310, 66:06:4501021:6323, 66:06:4501021:6324, 66:06:4501021:6325, 66:06:4501021:6326, 66:06:4501021:6327, 66:06:4501021:6328, 66:06:4501021:6329, 66:06:4501021:6330, 66:06:4501021:6331, 66:06:4501021:6332, 66:06:4501021:6333, 66:06:4501021:6334, 66:06:4501021:6335, 66:06:4501021:6336, 66:06:4501021:6337, 66:06:4501021:6338, 66:06:4501021:6339, 66:06:4501021:6340, 66:06:4501021:6341, 66:06:4501021:6342, 66:06:4501021:6343, 66:06:4501021:6344, 66:06:4501021:6345, 66:06:4501021:6346, 66:06:4501021:6347, 66:06:4501021:6348, 66:06:4501021:6349, 66:06:4501021:6350, 66:06:4501021:6351, 66:06:4501021:6352, 66:06:4501021:6353, 66:06:4501021:6354, 66:06:4501021:6355, 66:06:4501021:6356, 66:06:4501021:6357, 66:06:4501021:6358, 66:06:4501021:6359, 66:06:4501021:6360, 66:06:4501021:6361, 66:06:4501021:6362, 66:06:4501021:6363, 66:06:4501021:6364, 66:06:4501021:6365, 66:06:4501021:6366, 66:06:4501021:6367, 66:06:4501021:6368, 66:06:4501021:6369, 66:06:4501021:6370, 66:06:4501021:6371, 66:06:4501021:6372, 66:06:4501021:6373, 66:06:4501021:6374, 66:06:4501021:6375, 66:06:4501021:6376, 66:06:4501021:6377, 66:06:4501021:6378, 66:06:4501021:6379, 66:06:4501021:6380, 66:06:4501021:6381, 66:06:4501021:6382, 66:06:4501021:6383, 66:06:4501021:6384, 66:06:4501021:6385, 66:06:4501021:6386, 66:06:4501021:6387, 66:06:4501021:6388,
66:06:4501021:6392, 66:06:4501021:6393, 66:06:4501021:6394,
66:06:4501021:6395, 66:06:4501021:6398, 66:06:4501021:6400, 66:06:4501021:6401, 66:06:4501021:6402, 66:06:4501021:6403, 66:06:4501021:6404, 66:06:4501021:6405, 66:06:4501021:6406, 66:06:4501021:6407, 66:06:4501021:6408, 66:06:4501021:6409, 66:06:4501021:6410, 66:06:4501021:6411, 66:06:4501021:6412, 66:06:4501021:6413, 66:06:4501021:6414, 66:06:4501021:6415, 66:06:4501021:6416, 66:06:4501021:6417, 66:06:4501021:6418, 66:06:4501021:6419, 66:06:4501021:6420, 66:06:4501021:6421, 66:06:4501021:6422, 66:06:4501021:6423, 66:06:4501021:6424, 66:06:4501021:6425, 66:06:4501021:6426. 66:06:4501021:6427, 66:06:4501021:6428, 66:06:4501021:6429, 66:06:4501021:6430, 66:06:4501021:6431, 66:06:4501021:6432, 66:06:4501021:6433, 66:06:4501021:6434, 66:06:4501021:6435, 66:06:4501021:6436, 66:06:4501021:6437, 66:06:4501021:6438, 66:06:4501021:6807, 66:06:4501021:10488, 66:06:4501021:10489, 66:06:4501021:7109, 66:06:4501021:6820, 66:06:4501021:6833, 66:06:4501021:6832, 66:06:4501021:6835, 66:06:4501021:6834, 66:06:4501021:6836, 66:06:4501021:6824, 66:06:4501021:6826, 66:06:4501021:6823, 66:06:4501021:6828, 66:06:4501021:6829, 66:06:4501021:6827; а также о земельных участках со следующими кадастровыми номерами:
66:06:4501021:6825 в части пересечения с землями лесного фонда площадью наложения 36397 кв. м в координатах –
373201,82 1569011,50 373211,21 1569016,28 373270,00 1569046,25 373280,46 1569054,41 373279,35 1569055,22 373267,15 1569064,09 373212,94 1569037,34 373178,91 1569019,83 373165,81 1569029,51 373120,89 1569064,11 373086,43 1569090,45 373070,98 1569102,77 373055,32 1569114,37 373029,55 1569134,38 373007,27 1569153,17 372983,28 1569170,54 372957,15 1569190,76 372927,32 1569213,90 372899,84 1569235,75 372872,74 1569258,37 372850,43 1569277,32 372830,79 1569292,63 372806,58 1569313,28 372779,21 1569336,02
372732,67 1569376,95 372721,22 1569338,30 372745,66 1569318,20 372770,35 1569297,47 372795,35 1569276,81 372820,45 1569256,36 372845,36 1569235,72 372872,41 1569213,65 372901,14 1569189,85 372930,25 1569165,73 372942,14 1569156,05 372965,57 1569136,94 372988,83 1569118,02 373011,72 1569099,10 373034,82 1569079,77 373060,13 1569058,95 373083,71 1569040,09 373109,02 1569019,05 373148,51 1568985,95 373123,58 1568955,75 373096,20 1568923,70 373073,40 1568896,97 373050,94 1568870,28 373028,31 1568843,61 373005,64 1568816,87 372982,77 1568790,19 372959,78 1568763,11 372937,35 1568736,16 372916,27 1568711,35
66:06:4501021:6806 в части пересечения с землями лесного фонда площадью наложения 1754 кв. м в координатах –
372706,04 1569350,56 372729,06 1569430,04 372721,55 1569437,14 372721,02 1569437,64 372711,65 1569445,61 372704,78 1569424,48 372689,24 1569364,26 372706,04 1569350,56
66:06:4501021:6817 в части пересечения с землями лесного фонда площадью наложения 1108 кв. м в координатах –
372447,96 1569632,39 372475,40 1569666,31 372475,28 1569666,40 372450,33 1569683,70 372437,00 1569670,31 372439,71 1569639,34 372447,96 1569632,39
66:06:4501021:6819 в части пересечения с землями лесного фонда площадью наложения 698 кв. м в координатах –
372423,93 1569705,82
372399,86 1569725,38 372390,49 1569696,63 372409,03 1569686,14
66:06:4501021:6054 в части пересечения с землями лесного фонда площадью наложения 20 347 кв. м в координатах –
372382,63 1569672,52 372390,49 1569696,63 372399,86 1569725,38 372345,13 1569769,85 372341,79 1569771,10 372297,57 1569766,10 372167,84 1569827,84 372021,00 1569907,51 371952,17 1569920,02 371859,98 1569970,92 371799,46 1569851,16 371902,99 1569942,12 371971,96 1569907,64 372382,63 1569672,52;
- признано отсутствующим право собственности ФИО2 также с исключением из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501021:6809.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики по встречному иску Департамента – предприниматель ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.
Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 17.12.2024, постановление апелляционного суда от 12.03.2025 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять по существу спора новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента.
Доводы, изложенные предпринимателем ФИО1 в кассационной жалобе, а также дополнениях к ней и представленных письменных пояснениях сводятся к следующему.
Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены указания Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 30.06.2023, не исследованы в полной мере значимые для
рассмотрения настоящего дела обстоятельства, касающиеся добросовестности предпринимателя ФИО1 при приобретении земель, из состава которых нарезаны предназначенные для индивидуального жилищного строительства спорные земельные участки, их неотносимости к лесному фонду; при этом доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили должной оценки, по сути проигнорированы.
Так, при оценке добросовестности предпринимателя ФИО1 в сложившейся ситуации судами не учтено, что по состоянию на момент заключения между ПСК «Брусянский» и предпринимателем договора купли-продажи от 15.12.2015 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:4303 каких-либо сомнений относительно принадлежности этого участка к лесному фонду возникнуть не могло, поскольку участок был включен в границы населенного пункта д. Гусево в установленном порядке, правомерность его отнесения к данному населенному пункту была подтверждена Минприроды Свердловской области, в ЕГРН внесены сведения о категории участка – земли сельскохозяйственного назначения, виде разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, на участке фактически отсутствовал материнский древостой.
Судами сделан неправильный вывод о том, что предпринимателем у ПКС «Брусянский» был приобретен земельный участок из состава колхозных лесов, поскольку факт отнесения спорных земель к лесному фонду (колхозным лесам) объективными средствами доказывания не подтвержден, напротив, по результатам проведенной судебной экспертизы не установлено пересечений (наложений) границ спорных земельных участков с лесным фондом, сведения об этих землях включены в ЕГРН и исключены из Государственного лесного реестра (далее – ГЛР) в установленном законом порядке уполномоченными государственными органами, доказательств того, что земли входили в состав Свердловского лесничества, не имеется. В постоянном (бессрочном) пользовании у ПСК «Брусянский» находилось земель общей площадью на 652 га больше, чем составляет вся площадь переданных ему земель лесного фонда: именно в указанной части земли и были приобретены предпринимателем.
Обжалуемые судебные акты вынесены после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 28.01.2025 № 3-П, в соответствии с которым исход судебного разбирательства по иску о признании отсутствующим права собственности на земельный участок на том основании, что истец относит его к землям лесного фонда, зависит именно от добросовестности ответчика, а не формального соблюдения процедур при взаимодействии органов власти между собой или с гражданами. Изложенная правовая позиция оставлена судами без внимания. Между тем последовательные действия публичных органов власти по передаче в частную собственность спорных земель,
отнесению их к территории населенного пункта, исключению сведений о них из ГЛР свидетельствуют о наличии у судов достаточных оснований для вывода о добросовестности предпринимателя при приобретении земельных участков и применения положений Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее – Федеральный закон № 280-ФЗ).
При оценке обоснованности приведенных доводов по вопросу формирования спорных земельных участков суды неправомерно учли в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 3а-400/2020, поскольку при рассмотрении данного дела предприниматель участия не принимал.
Признание судами права собственности предпринимателя на земельные участки отсутствующим без решения вопроса о судьбе возведенных на них объектов недвижимости – опор линий электропередач и газовой линии не согласуется с основополагающим принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Оценка представленных в материалы дела доказательств не в пользу предпринимателя в целом является неверной, поскольку дана судами с нарушением установленных процессуальным законом правил оценки доказательств, согласно которым суды при наличии противоречащих друг другу документов обязаны провести более тщательную проверку доводов сторон, тогда как в рассматриваемом случае суды, не осуществив указанную проверку, отдали предпочтение доказательствам, исходящим от органа власти, тем самым возложив на предпринимателя обязанность по повышенному стандарту доказывания добросовестности.
Также приведены доводы о несогласии с рассмотрением судами исковых требований Департамента по существу не как виндикационных, а как негаторных, без учета того, что спорные земельные участки по факту из владения Департамента как уполномоченного органа на распоряжение ими выбыли, ограждены и осваиваются, соответственно, применению к заявленным требованиям подлежит исковая давность, о которой заявлено стороной в споре.
ФИО2 в кассационной жалобе также просит решение суда первой инстанции от 17.12.2024, постановление апелляционного суда от 12.03.2025 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней и представленных письменных пояснениях ФИО2 приводит доводы, по существу аналогичные доводам кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 о том, что судами проигнорированы изложенные в постановлении от 30.06.2023 указания вышестоящего суда о необходимости оценки доводов о добросовестности поведения предпринимателя исходя из озвученных им доводов и представленных доказательств, установления обстоятельств наличия/отсутствия лесных насаждений на спорных земельных участках на момент их приобретения предпринимателем, проверки доводов последнего об освоении земельных участков, фактическом, открытом и непрерывном владении земельными участками, а также отсутствии возможности нахождения на них посторонних лиц, не применении судами подлежащих применению положений Федерального закона № 280-ФЗ, устанавливающих приоритет сведений ЕГРН о категории земельного участка по отношению к сведениям ГЛР и позволяющих отнести земельные участки к категории земель населенных пунктов независимо от наличия сведений о них в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, необоснованном применении положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо подлежащих применению статей 301 и 302 названного Кодекса и, соответственно, неправильном рассмотрении заявления о пропуске Департаментом исковой давности, игнорировании судами правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П, а также заключения судебной экспертизы и сведений, отраженных в приказе Рослесхоза от 10.09.2018 № 752, согласно которым земельный участок ФИО2 не имеет пересечений с землями лесного фонда, ошибочного принятия судами в качестве преюдициальных судебных актов по делам № 3а-400/2020 и № А60-52573/2020, в которых ответчики по встречному иску Департамента участия не принимали.
Дополнительно ФИО2 указывает, что суды, ссылаясь при постановке своих выводов на договор аренды лесного участка от 29.12.2008 № 429 и заключение ФГБУ «Рослесинфорг», выписку из ГЛР не приняли во внимание возражения ПСК «Брусянский», который не признавал нахождение спорных земельных участков на арендуемой им территории, оставили без правовой оценки представленные в дело доказательства исключения указанных участков из ГЛР.
Помимо этого ФИО2 полагает, что имеются основания для применения положений Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.09.2023 № 616, которым утвержден порядок и критерии определения невозможности использования лесов и осуществления мероприятий по сохранению лесов на землях лесного фонда.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без
изменения, считая приведенные предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в жалобах доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит 176 земельных участков, расположенных по адресу: <...> и имеющих вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номера 66:06:4501021:6311, 66:06:4501021:6312, 66:06:4501021:6313, 66:06:4501021:6314, 66:06:4501021:6315, 66:06:4501021:6316, 66:06:4501021:6317, 66:06:4501021:6318, 66:06:4501021:6319, 66:06:4501021:6320, 66:06:4501021:6321, 66:06:4501021:6322, 66:06:4501021:7106, 66:06:4501021:6285 66:06:4501021:6286, 66:06:4501021:6287, 66:06:4501021:6288, 66:06:4501021:6289, 66:06:4501021:6290, 66:06:4501021:6291, 66:06:4501021:6292, 66:06:4501021:6293, 66:06:4501021:6294, 66:06:4501021:6295, 66:06:4501021:6296, 66:06:4501021:6297, 66:06:4501021:6298, 66:06:4501021:6299, 66:06:4501021:6300, 66:06:4501021:6301, 66:06:4501021:6302, 66:06:4501021:6303, 66:06:4501021:6304, 66:06:4501021:6305, 66:06:4501021:6306, 66:06:4501021:6307, 66:06:4501021:6308, 66:06:4501021:6309, 66:06:4501021:6310, 66:06:4501021:6323, 66:06:4501021:6324, 66:06:4501021:6325, 66:06:4501021:6326, 66:06:4501021:6327, 66:06:4501021:6328, 66:06:4501021:6329, 66:06:4501021:6330, 66:06:4501021:6331, 66:06:4501021:6332, 66:06:4501021:6333, 66:06:4501021:6334, 66:06:4501021:6335, 66:06:4501021:6336, 66:06:4501021:6337, 66:06:4501021:6338, 66:06:4501021:6339, 66:06:4501021:6340, 66:06:4501021:6341, 66:06:4501021:6342, 66:06:4501021:6343, 66:06:4501021:6344, 66:06:4501021:6345, 66:06:4501021:6346, 66:06:4501021:6347, 66:06:4501021:6348, 66:06:4501021:6349, 66:06:4501021:6350, 66:06:4501021:6351, 66:06:4501021:6352, 66:06:4501021:6353, 66:06:4501021:6354, 66:06:4501021:6355, 66:06:4501021:6356, 66:06:4501021:6357, 66:06:4501021:6358, 66:06:4501021:6359, 66:06:4501021:6360, 66:06:4501021:6361, 66:06:4501021:6362, 66:06:4501021:6363, 66:06:4501021:6364, 66:06:4501021:6365, 66:06:4501021:6366, 66:06:4501021:6367, 66:06:4501021:6368, 66:06:4501021:6369, 66:06:4501021:6370, 66:06:4501021:6371, 66:06:4501021:6372, 66:06:4501021:6373, 66:06:4501021:6374, 66:06:4501021:6375, 66:06:4501021:6376, 66:06:4501021:6377, 66:06:4501021:6378, 66:06:4501021:6379, 66:06:4501021:6380, 66:06:4501021:6381, 66:06:4501021:6382,
66:06:4501021:6383, 66:06:4501021:6384, 66:06:4501021:6385, 66:06:4501021:6386, 66:06:4501021:6387, 66:06:4501021:6388, 66:06:4501021:6389, 66:06:4501021:6390, 66:06:4501021:6391, 66:06:4501021:6392, 66:06:4501021:6393, 66:06:4501021:6394, 66:06:4501021:6395, 66:06:4501021:6398, 66:06:4501021:6400, 66:06:4501021:6401, 66:06:4501021:6402, 66:06:4501021:6403, 66:06:4501021:6404, 66:06:4501021:6405, 66:06:4501021:6406, 66:06:4501021:6407, 66:06:4501021:6408, 66:06:4501021:6409, 66:06:4501021:6410, 66:06:4501021:6411, 66:06:4501021:6412, 66:06:4501021:6413, 66:06:4501021:6414, 66:06:4501021:6415, 66:06:4501021:6416, 66:06:4501021:6417, 66:06:4501021:6418, 66:06:4501021:6419, 66:06:4501021:6420, 66:06:4501021:6421, 66:06:4501021:6422, 66:06:4501021:6423, 66:06:4501021:6424, 66:06:4501021:6425, 66:06:4501021:6426. 66:06:4501021:6427, 66:06:4501021:6428, 66:06:4501021:6429, 66:06:4501021:6430, 66:06:4501021:6431, 66:06:4501021:6432, 66:06:4501021:6433, 66:06:4501021:6434, 66:06:4501021:6435, 66:06:4501021:6436, 66:06:4501021:6437, 66:06:4501021:6438, 66:06:4501021:6807, 66:06:4501021:10488, 66:06:4501021:10489, 66:06:4501021:7109, 66:06:4501021:6820, 66:06:4501021:6833, 66:06:4501021:6832, 66:06:4501021:6835, 66:06:4501021:6834, 66:06:4501021:6836, 66:06:4501021:6824, 66:06:4501021:6826, 66:06:4501021:6823, 66:06:4501021:6828, 66:06:4501021:6829, 66:06:4501021:6827, 6:06:4501021:6825, 66:06:4501021:6806, 66:06:4501021:6817, 66:06:4501021:6819 и 66:06:4501021:6054.
ФИО2 с 29.04.2022 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:6809, приобретенный у предпринимателя ФИО1 по договору купли-продажи.
Указанные земельные участки образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501021:6048, 66:06:4501021:6049, 66:06:4501021:6051, 66:06:4501021:6052, 66:06:4501021:6053, 66:06:4501021:6054, для которых исходным являлся земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:4303.
Доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:4303 в размере 99/100 приобретена предпринимателем ФИО1 у ПСК «Брусянский» по договору от 15.12.2015.
ПСК «Брусянский» принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 2179 га, в том числе 104 га сельхозугодий (пашни), 2075 га прочих угодий, что подтверждается свидетельством от 17.05.1999 № 25240.
Кроме того, на праве безвозмездного пользования ПСК «Брусянский» принадлежали леса в границах сельскохозяйственных угодий на общей площади 1523 га, сроком до 2047 года. Указанный договор безвозмездного
пользования переоформлен в связи с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации в договор аренды лесного участка от 29.12.2008 № 429, согласно которому кооперативу в аренду передан лесной участок урочище КСП «Брусянское» Черноусовского участкового лесничества Свердловского лесничества<...>, 9, 11.
Переданный в аренду ПСК «Брусянский» лесной участок является учетной частью лесного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:701, который принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве от 09.10.20214 серии 66 АЖ № 695476, выданным взамен свидетельства от 23.12.2008 серии 66 АГ № 492339.
Департамент посчитал, что земельные участки предпринимателя ФИО1 и ФИО2 пересекаются с землями лесного фонда Свердловского лесничества Черноусовского участкового лесничества, урочище КСП «Брусянское» квартал 2, выделы 6, 8, 9, 38-48, 50, представляя в качестве доказательства графические материалы, архивные документы и заключения ФГБУ «Рослесинфорг» от 05.05.2020 № Ф31/598 и от 24.09.2021 № Ф31/836.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО1 и Департамента в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на спорные участки отсутствующим.
При новом рассмотрении дела с учетом указаний Арбитражного суда Уральского округа, изложенных в постановлении от 30.06.2023, суд первой инстанции удовлетворил требования Департамента и отказал в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 исходя доказанности факта формирования спорных земельных участков за счет земель лесного фонда и отсутствия оснований полагать приобретателей добросовестными. Оснований для применения исковой давности по заявлению ответчиков по встречному иску Департамента суд не усмотрел.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из приведенных в них доводов не усматривает.
Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае
удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН (ранее – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 данного постановления).
Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из публичного реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П указано, что лесной фонд ввиду его жизненно важной
многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 5-О).
В силу статей 6, 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
На основании статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса.
При этом согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов.
Лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах, лесных участках
и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов (части 1 и 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации).
Разработанная в отношении лесного участка лесоустроительная документация, информация из ГЛР в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств подтверждают отнесение лесного участка к землям лесного фонда.
В соответствии с ранее действовавшим законодательством, в частности статьей 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.05.1977 (далее – Основы лесного законодательства), статьей 4 Лесного кодекса РСФСР 1978 года, статьями. 2, 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета от 06.03.1993 № 4616-1, частями 1, 2 ст. 130 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (далее – Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года) единый государственный лесной фонд состоял из лесов государственного значения, то есть лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников; колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование; леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 04.03.1968 № 144, предусматривалось, что колхозные леса находятся в бессрочном пользовании колхозов; в состав колхозных лесов входят находящиеся на закрепленных за колхозами в бессрочное (вечное) пользование землях и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах естественные и искусственно созданные леса (в том числе защитные лесные полосы) и подлежащие облесению площади вырубок и погибших лесонасаждений.
В ходе проведения землеустройства земельные участки под лесами, переданные колхозам, учитывались в земельно-учетных документах как лесные площади, отдельно от сельскохозяйственных угодий, а в ходе лесоустройства учитывались путем их поквартального деления, определения лесохозяйственных выделов и их таксирования. После реорганизации сельхозпредприятия колхозные леса остались в государственной собственности.
Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» от 04.12.2006 № 201-ФЗ (далее – Федеральный закон № 201-ФЗ).
Так, в силу части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 201-ФЗ лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР до 01.01.2017, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Частью 6 статьи 4.6 Федерального закона № 201-ФЗ предусмотрено, что сведения о лесных участках, внесенных в ГЛР, исключаются из ГЛР органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в том числе на основании заявления заинтересованного лица, если указанные сведения соответствуют одновременно следующим условиям: сведения об этих лесных участках не внесены в ЕГРН; границы этих лесных участков пересекают границы иных лесных и (или) земельных участков, а также границы лесничеств, за исключением случаев, если такое пересечение допускается федеральным законом; договоры аренды этих лесных участков прекращены или расторгнуты ко дню исключения сведений об этих лесных участках из ГЛР (в случае, если эти лесные участки были образованы в целях заключения указанных договоров аренды).
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Федеральный закон № 172-ФЗ) в редакции Федерального закона № 280-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Федерального закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков
в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения от 21.09.2017 № 1793-О, № 1794-О, № 1795-О, от 24.02.2022 № 423-О).
Пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.
Таким образом, положения Федерального закона № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее – ЕГРП).
При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.
Кроме того, необходимо также учитывать положения части 6 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ, предусматривающей исключения из общего правила о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель.
В частности, положения части 3 указанной статьи не распространяются на земельные участки относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, при наличии в реестре недвижимости сведений о результатах проведения федерального государственного земельного контроля (надзора), подтверждающих факты, указанные в пункте 1 статьи 6 указанного закона
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 № 304-ЭС24-1425 отмечено, что из анализа положений статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ следует, что приоритет сведений реестра недвижимости о категории земельного участка по отношению к сведениям лесного реестра может быть распространен на подобный спор при соблюдении следующих условий: права ответчика либо предыдущих правообладателей на земельный
участок возникли до 01.01.2016; участок не расположен в границах земельных участков, перечисленных в пункте 6 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ, а в случае его расположения в границах таких участков, - сведения о выявленном наложении доведены Росреестром до Рослесхоза и в течение трех месяцев от Рослесхоза не поступило уведомление об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о доказанности Департаментом факта пересечения принадлежащих ответчикам по встречному иску – предпринимателю ФИО1 и ФИО2 спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения с землями лесного фонда, также факта произрастания на спорных земельных участках лесной растительности как по состоянию на момент их приобретения предпринимателем ФИО1 у ПСК «Бруснянский», так и по состоянию на настоящее время исходя из следующего.
Так, суды, проанализировав заключение ФГБУ «Рослесинфорг» от 10.10.2024 № 66/726, проект землеустройства совхоза Бруснянский 1992 года, документы лесоустройства спорной территории 1994 года и 2015 года, договор безвозмездного пользования лесами от 01.12.1998, договор аренды лесного участка от 29.12.2008. № 429 выявили, что спорные участки сформированы за счет лесного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:701, согласно карте-схеме графического совмещения границ входят в границы лесничества, которые установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.09.2018 № 752, изначально не были предназначены для ведения сельского хозяйства, исторически принадлежали к лесному фонду, заняты лесной растительностью.
Суды обоснованно заключили, что экспертное заключение указанные обстоятельства не опровергает, поскольку границы лесничества установлены на 27.02.2023 с учетом иной категории спорных земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет, границы лесного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:701 не были установлены, экспертами выявлено противоречие между данными ЕГРН о границах квартала и описанием лесных участков.
Факт отнесения спорных земельных участков к землям лесного фонда установлен судами также на основании выписки из ГЛР, сведений лесохозяйственных регламентов, границы лесничества установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.09.2018 № 752.
При этом из пояснений Министерства следует, что изменения в ГЛР внесены на основании решения от 29.11.2022 по настоящему делу.
Иного заявителями жалоб суду округа с приведением убедительных аргументов не доказано.
Вопреки доводам заявителей жалоб, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно приняли во внимание обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения дел № А60-52573/2020
и № 3а-400/2020 и содержащиеся в судебных актах по указанным делам выводы судов.
В частности, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 3а-400/2020 признано не действующим решение Думы Белоярского городского округа № 70 от 25.09.2013 в части включения лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Свердловского лесничества Черноусовского участкового лесничества, урочище КСП «Брусянское», квартал 2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по № А60-52573/2020 удовлетворен иск Департамента к ПСК «Брусянский» о признании права собственности отсутствующим на части земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501021:6050, 66:06:4501021:4298, налагающихся на земли лесного фонда, которые также образованы из участка с кадастровым номером 66:06:0000000:283.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Действительно, поименованные выше судебные акты по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силы по отношению к настоящему спору не имеют, поскольку предприниматель ФИО1 и ФИО2 участия в делах дел № А60-52573/2020 и № 3а-400/2020 не принимали. Вместе с тем установленные судами при рассмотрении других дел обстоятельства подлежат учету судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа.
Принимая во внимание, что вышеназванные судебные акты приобщены в материалы дела настоящего дела в качестве одних из доказательств, суд округа отмечает, у ответчиков по встречному иску не имелось оснований полагать, что установленные судебными актами по делам № А60-52573/2020 и № 3а-400/2020 обстоятельства не будут учитываться при рассмотрении спорных правоотношений. В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 и ФИО2 не опровергли содержание тех доказательств, на основании которых соответствующие обстоятельства устанавливались в рамках судебного разбирательства уже по настоящему делу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами обстоятельств настоящего дела дана
не на основании результатов рассмотрения дел № А60-52573/2020 и № 3а-400/2020, а и исходя из всей совокупности представленных в настоящее дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 201-ФЗ на землях лесного фонда запрещено индивидуальное жилищное строительство, спорные земли сформированы за счет земель лесного фонда в отсутствие волеизъявления собственника в лице Департамента, неправомерно были включены в границы населенного пункта, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 19.05.2021 по делу № 3а-400/2020, земельные участки, являющиеся предметом спора по настоящему делу, никогда не использовались непосредственно по сельскохозяйственному назначению, суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из невозможности обладания ответчиками по встречному иску спорными землями, приоритета публичных интересов, направленных на сохранение земель лесного фонда.
Доводы заявителей жалоб об игнорировании судами правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.01.2025 N 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» подлежат отклонению как несостоятельные.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.01.2025 № 3-П отметил, что с учетом того, что сложилось большое количество спорных ситуаций, связанных с тем, что в границах земель лесного фонда было осуществлено предоставление земельных участков как относящихся к другим категориям, законодатель был вынужден провести «лесную амнистию», урегулированную Федеральным законом № 280-ФЗ, основное содержание которой состояло в том, что если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта, земельный участок, права на который возникли до 01.01.2016, относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, то правоприменительные решения принимаются исходя из его отнесения к иной категории земель.
Тем самым была исключена возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании, только по формальной причине расположения этих объектов в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1793-О и № 1794-О, от 24.02.2022 № 423-О и др.).
Такой подход свидетельствует о том, что необходимость сохранения земельных участков в составе лесного фонда при коллизии с правами и
законными интересами граждан в российской правовой системе по крайней мере не абсолютизируется.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что законодателем механизм «лесной амнистии» не был распространен на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, а если границы таких территорий не установлены также на случаи, когда после их установления земельный участок будет расположен в границах таких территорий (применительно к рассматриваемому спору на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения (пункт 6 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ)).
Ввиду указанного в названном постановлении определено, что вывод о необходимости, по общему правилу, удовлетворения требования о признании права на земельный участок, которое зарегистрировано за гражданином или отражено в реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина, отсутствующим применительно к случаям нахождения земельного участка в составе особо охраняемых природных территорий федерального значения не распространяется на случаи нахождения земельного участка в границах земель лесного фонда.
Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования судам при рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ в редакции Федерального закона № 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в реестре недвижимости относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.
Иное толкование закона может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой
стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 13.07.2021 № 35-П, от 27.05.2024 № 25-П и др.).
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.01.2025 № 3-П указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. При защите прав добросовестных приобретателей Конституционный Суд указывает на необходимость оценки доводов о возможности обладания гражданина имуществом на праве собственности или ином вещном праве, возможности использования земельного участка в соответствии с тем формальным видом разрешенного использования, который был определен ему без учета принадлежности к определенной категории земель, учитывая правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, которое основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование (постановления от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, от 21.04.2020 № 19-П и от 22.09.2023 № 45-П; определения от 27.06.2000 № 92-О, от 03.02.2010 № 238-О-О и от 15.01.2015 № 5-О). Также значимым признано установление фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях.
Вместе с тем, не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось
в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе таксационное описание лесов планшет № 2 2015 год, обозрев фотоматериалы, из которых следует, что участки вдоль возведенного предпринимателем забора покрыты густой лесной растительностью, а также информацию публичной кадастровой карты и карту местности (Google Maps), суды пришли к правильному выводу о доказанности факта произрастания на спорных земельных участках лесной растительности как по состоянию на момент их приобретения предпринимателем ФИО1 у ПСК «Бруснянский», так и по состоянию на настоящее время.
Материалами дела подтверждено, что с учетом последовательности действий предпринимателя ФИО1 по приобретению спорных земельных участков, очевидно относящихся к лесным ввиду нахождения на них лесной растительности, их освоения в целях строительства объектов недвижимости, его поведение как застройщика нельзя признать добросовестным.
Делая такой вывод, суды верно отметили, что сам по себе факт регистрации права собственности на исходные земельные участки с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения не подтверждает добросовестность ответчиков по встречному иску, поскольку на момент приобретения предпринимателем ФИО1, спорных земель участки не имели следов использования в целях сельскохозяйственной деятельности, были покрыты лесной растительностью (в том числе и земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:6809 на момент его приобретения ФИО2), наличие лесных насаждений в пределах спорной территории подтверждено таксацией лесов в 2015 году, согласно которой возраст лесных насаждений в выделах №№ 6-9 квартала 2 более 65 лет.
Более того, суды приняли во внимание, что в письме от 23.03.2019, адресованному Минприроды Свердловской области предпринимателем ФИО1, последний подтверждает, что на территории спорных земельных участков имеется древесно-кустарниковая растительность, в связи с чем участки, по мнению предпринимателя, подпадают под действие закона о «лесной амнистии».
С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание, что земельные участки, принадлежащие ответчикам по встречному иску, имеют наложение на земли лесного фонда, добросовестность их приобретения указанными лицами не доказана, правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о признании права собственности предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на указанные земельные участки отсутствующим и об отсутствии оснований для удовлетворения
требований предпринимателя ФИО1 о признании соответствующего права Российской Федерации отсутствующим.
Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам заявителей жалоб, оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.
Нарушений судами требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, поскольку доводы заявителей жалоб, приведенные ими по существу спора, фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в отсутствие со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их принятия у суда округа не имеется.
Оснований для применения положений Приказа Минприроды России от 22.09.2023 № 616, которым утвержден порядок и критерии определения
невозможности использования лесов и осуществления мероприятий по сохранению лесов на землях лесного фонда, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, у судов не имелось, поскольку доказательств объективной невозможности использования лесов и осуществления мероприятий по сохранению лесов на спорной территории (с учетом её расположения по отношению к уже освоенной в целях индивидуального жилищного строительства территории и бесспорной границе лесов) в деле не имеется, Минприроды Свердловской области, Департамент не утратили интерес к спорным земельным участкам как к составляющей лесного фонда.
Отклоняя доводы заявителей жалоб о неверной квалификации заявленных Департаментом требований как негаторных и, соответственно, отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд округа исходит из того, что согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 названного Кодекса). При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, установленные по делу обстоятельства не позволяют признать, что спорная территория в границах земель лесного фонда, на которой на момент приобретения спорных земельных участков предпринимателем ФИО1 (равно земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:6809 на момент его приобретения ФИО2), произрастал лес и произрастает по состоянию на настоящее время, выбыла из владения Российской Федерации, учитывая, что леса, входящие в состав лесного фонда, являются природным ресурсом, находящимся в федеральной собственности.
Отклоняя доводы предпринимателя ФИО1 о том, что обжалуемые судебные акты о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на земельные участки вынесены без указания на решение вопроса о судьбе возведенных на этих участках объектов недвижимости – опор линий электропередач и газовой линии, суд округа исходит из того, что расположение в границах земельного участка, который в силу закона относится к федеральной собственности, линейных объектов не может изменить установленную законом федеральную собственность на землю.
Доводы кассационных жалоб отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, касаются в большей части доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.
Как отмечено выше, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,
отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В связи с завершением кассационного производства принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2025 по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем ФИО1 ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-30902/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2025 по делу № А60-30902/2022 Арбитражного суда Свердловской области, – отменить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 30 000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.04.2025 № 12.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух
месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи С.Э. Рябова
В.А. Купреенков