ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42377/2025
город Москва
28.11.2025 дело № А40-94002/25
резолютивная часть постановления от 20.11.2025
полный текст постановления изготовлен 28.11.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ
Владимирской области «Облстройзаказчик»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2025
по делу № А40-94002/25 по заявлению ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик»
к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: ООО «Век» о признании незаконными решения;
при участии:
от заявителя – не явился, извещен;
от заинтересованного лица – не явился, извещен;
от третьего лица – не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 в удовлетворении заявленных ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 06.02.2025 по делу
№ 25/44/104/51 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); об обязании включить информацию о подрядчике - ООО «Век» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), отказано.
ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Век».
Через канцелярию суда от антимонопольного органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого
арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба государственного заказчика - ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» о включении сведений об ООО «Век» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.
Решением Федеральной антимонопольной службы от 06.02.2025 по делу
№ 25/44/104/51 ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» отказано во включении сведений в отношении об ООО «Век» в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого решения.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (ч. 1); в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (ч. 2).
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.
В силу ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13); заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14).
В соответствии с подп. «а» п. 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных
подп. «а» п. 13 Правил № 1078, выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.
Из материалов дела следует, что 09.02.2022 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкция (выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Драматический театр», 1971) здания ГАУК Владимирской области «Владимирский академический областной драматический театр», расположенного по адресу: <...> (номер извещения в ЕИС - 0128200000122000042).
Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 811.380.822, 34 руб.
По результатам проведения аукциона между заказчиком и подрядчиком заключен контракт от 03.03.2022 № 0042, цена которого с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2024 № 12 составила 1.225.913.176, 57 руб.
По условиям п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по выполнению работ по объекту «реконструкция (выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Драматический театр», 1971) здания ГАУК Владимирской области «Владимирский академический областной драматический театр» в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, передать результат работ заказчику в сроки и порядке, указанные в контракте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.
В соответствии с графиком (Приложение № 4 к контракту) срок выполнения работ составляет 22 месяца с даты заключения контракта.
Согласно п. 9.2.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном ч. ч. 8 - 25 ст. 95 Закона о контрактной системе.
Частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения обязательств по контракту, 17.01.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 17.01.2025.
В силу п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Датой уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 17.01.2025.
Частью 13 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Из содержания ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Из пояснений заказчика следует, что в 10-дневный срок подрядчиком нарушения не устранены.
Таким образом, решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 28.01.2025.
Из пояснений подрядчика следует, что нарушения сроков выполнения обязательств по контракту обусловлены неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту, а именно: в ходе выполнения работ выявлен ряд недостатков в проектной документации; в рамках исполнения обязательств по контракту часть проектных решений потребовала корректировки ввиду выявленных разногласий внутри проектно-сметной документации, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что подтверждается письмами от 24.08.2022 № 24/08/03, от 10.10.2022 № 10/10/01, от 10.01.2023 № 10/01/02; в процессе исполнения обязательств по контракту подрядчиком выявлены непредусмотренные проектом объемы работ, о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика; кроме того, в результате изменения политической и экономической ситуации в Российской Федерации по ряду позиций произошло значительное увеличение цены; в период с 18.03.2024 по 14.10.2024 отсутствовала надлежащая сметная документация ввиду прохождения повторной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.
Антимонопольным органом установлено, что положительное заключение повторной государственной экспертизы получено 11.10.2024 № 33-1-1-2-060064-2024.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводам о том, что изначально утвержденный контрактом объем работ стоимостью 811.380.822, 34 руб., увеличился на 55,1 %, а именно: стоимость контракта с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2024 № 12 возросла до 1.225.913.176, 57 руб., при неизменном графике. Кроме того, согласно сведениям ЕИС заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 582.280.886, 63 руб., что составляет 47,5 % от цены контракта.
Антимонопольным органом установлено, что в рамках договорных отношений у сторон возникли взаимные обязательства.
Согласно п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий; сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Заказчиком не устранены обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению работ подрядчиком и не оказано подрядчику должного содействия в выполнении работ.
Неисполнение обязательств по контракту со стороны подрядчика вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.
Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по договору, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств по договору.
Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению договора, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения договора.
В данном случае антимонопольный орган не ограничился формальной оценкой обстоятельств, приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения контракта.
Все обстоятельства, документально подтвержденные, не позволяют однозначно квалифицировать действия ООО «Век» как недобросовестные по исполнению контракта, и, как следствие, включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Учитывая системное толкование требований действующего законодательства,
2-летний срок нахождения общества в реестре, не является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, такая мера не соответствует обстоятельствам дела, характеру поведения общества, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.
Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства с учетом таких обстоятельств не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-94002/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи Д.Е. Лепихин
М.С. Савельева