ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2025 года

Дело №А56-79644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 13.12.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.10.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

от иного лица: ФИО3 по доверенности от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28212/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рюрик Менеджмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-79644/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рюрик Менеджмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПУС ТЭК»

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

иное лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга

о взыскании 119 435 329 руб. 45 коп.,

установил:

Рюрик АБ (публ) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТЭК» (далее – Общество) 1 117 369, 86 евро задолженности по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом.

При принятии иска определением от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Определением суда от 20.05.2024 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Рюрик Менеджмент» (ИНН <***>).

Решением суда от 15.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражным судом первой инстанции фактически подтвержден факт выдачи Компанией Обществу сумм займов, а прохождение указанных денежных средств через счета ответчика на счет поручителя само по себе не свидетельствует о наличии у Компании намерения злоупотреблять принадлежащим ему правом. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Компания и Общество составляют одну группу лиц. Полагает не соответствующим действительности и вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска невозможно ввиду установления Указом №95 временного порядка исполнения должниками-резидентами обязательств по займам перед иностранными кредиторами, поскольку по существу данный Указ №95 запрет на исполнение договоров займа не устанавливает, а у Компании отсутствует возможность понудить Общество к исполнению обязательства.

ООО «Опус Тэк» и Прокуратура Санкт-Петербурга представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они доводы жалобы оспаривают и просят в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители Общества и Прокуратуры Санкт-Петербурга против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в представленных процессуальных позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив поступивший в материалы дела от истца расчет исковых требований на 20.01.2025, учитывая, что Компания фактически увеличивает размер заявленных требований, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении, поскольку в силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией как займодавцем и Обществом как заемщиком заключен договор займа от 20.08.2021 № 1-OPUS/2021, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 700 000 евро на срок до 21.09.2021 под проценты по ставке 6% годовых (далее – Договор 1).

Затем стороны дополнительными соглашениями продлевали срок возврата займа.

Согласно последнему дополнительному соглашению от 11.03.2022 № 3 часть суммы займа в размере 200 000 евро предоставляется сроком до 15.03.2022, часть суммы займа в размере 500 000 евро предоставляется сроком до 21.03.2022.

Сумма займа перечислена Компанией на расчетный счет Общества в размере 700 000 евро в дату 20.08.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.08.2021 № 90.

Также между Компанией как Займодавцем и Обществом как Заемщиком заключен договор займа от 08.09.2021 № 2-OPUS/2021, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 300 000 евро, а Заемщик обязуется возвратить данную сумму займа в срок до 08.10.2021 и уплатить на нее проценты по ставке 6% годовых (далее – Договор 2).

Затем стороны дополнительными соглашениями продлевали срок возврата займа.

Согласно последнему дополнительному соглашению от 11.03.2022 № 2 срок возврата займа до 15.03.2022.

Сумма займа перечислена Компанией на расчетный счет Общества в размере 300 000 евро в дату 09.09.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.09.2021 № 91.

15.09.2022 в связи с невозвратом займов и неуплатой процентов за их пользование Компания направила в адрес Общества претензии, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.8.2 Договоров споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В этой связи Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Компания уступила права требования по обоим Договорам в пользу ООО «Рюрик Менеджмент» (ИНН <***>), в связи с чем определением арбитражного суда от 20.05.2024 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что все полученные в качестве займов денежные средства были переведены со счета Общества на счет ФИО4: 25.08.2021 – 59 990 000 руб. в качестве распределения на пл.карту; 13.09.2021 – 21 528 000 руб. в качестве распределения на пл.карту; 13.09.2021 – 1 300 500 руб. в качестве возврата займа, 13.09.2021 – 2 181 500 руб. в качестве выдачи займа.

Общество пояснило, что полученные 25.08.2021 и 13.09.2021 переданы ФИО4 в качестве погашения займов, ранее выданных им Обществу; однако, соответствующие доказательства выдачи займов в материалы дела не представлены.

Также в ходатайстве от 15.05.2024 Общество указало, что в связи с наличием договора поручительства от 21.09.2022, заключенного между ФИО4 и Компанией об обязании ФИО4 отвечать перед Компанией за исполнение Обществом обязательств по возврату займа, а также в связи с наличием соглашения от 15.01.2024 о перемене лиц к договору поручительства на ООО «Рюрик Менеджмент» ФИО4 готов погасить задолженность Общества перед Компанией или ООО «Рюрик Менеджмент» в полном объеме при наличии разрешения с целью исключить нарушение Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

Компания является единственным участником ООО «Рюрик Менеджмент».

Прокуратура Санкт-Петербурга придерживается последовательной позиции о ничтожности Договоров займа, поскольку денежные средства транзитом прошли по расчетному счету Общества, были переведены в пользу ФИО4, входящего в одну группу лиц с Компанией, последующее движение этих денежных средств не раскрыто.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4, фактически получивший спорные заемные деньги, являлся генеральным директором Общества (Заемщика) и его участником с долей участия в уставном капитале в размере 85% на момент заключения Договоров.

В свою очередь, ООО «Рюрик менеджмент», единственным участником которого является Компания, а также ООО «БАКОРА ПГС» являются участниками с долей участия 49,9% и 47,9 % соответственно в уставном капитале ООО «Альфа Балт Инжиниринг».

Представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга пояснила, что ФИО4 на момент получения сумм спорных займов являлся генеральным директором и участником ООО «БАКОРА ПГС» с долей участия в уставном капитале в размере 50%, что следует из открытых источников.

Также ООО «Рюрик менеджмент» и ООО «БАКОРА ПГС» являлись учредителями ООО «Рюрик битумные материалы» (ИНН <***>), что было подтверждено в суде первой инстанции представителем истца.

Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства прошли транзитом через счет Общества.

Ответчик же ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия у ФИО4 самостоятельных обязательств, не связанных с Договорами, в рамках которых Общество могло бы произвести расчеты с ФИО4

Так, доказательства того, что ранее ФИО4 выдавал займы в пользу Общества в размере, соотносимом с размером денежных средств, перечисленных ему Обществом сразу же по получению спорных займов, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Компания и ФИО4 входят в одну группу лиц, в частности, Компания через ООО «Рюрик Менеджмет», а ФИО4 через ООО «БАКОРА ПГС» владели одной организацией ООО «Альфа Балт Инжиниринг».

Учитывая критерии определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников хозяйственного оборота, территориальную принадлежность участников спора нельзя исключить, что реальной целью данного судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом того, что заемные денежные средства сразу же после поступления на счет Общества списаны в пользу ФИО4 в отсутствие каких-либо обязательств между данными лицами, принимая по внимание, что ФИО4 и Займодавец входят в одну группу лиц; учитывая также пояснения ответчика о готовности возвратить займы, что свидетельствует об отсутствии реальной необходимости у истца в обращении в рамках настоящего дела, а также принимая во внимание данные Обществом в суде первой инстанции пояснения относительно готовности ФИО4 перечислить суммы займа при получении разрешения и без нарушения Указа №95, что фактически подтверждает транзитный характер займов и формальное участие Общества в цепочке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Поскольку Общество ссылается на готовность ФИО4 исполнить обязательства по возврату займов при наличии соответствующего разрешения, то обращение Компании в арбитражный суд с настоящим иском, вопреки доводам жалобы, не является вынужденной мерой.

Вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения иска в настоящее время ввиду того, что п.1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее также - должники) обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - иностранные кредиторы)» признается апелляционной инстанции правомерным.

Компания является резидентом Швеции.

В соответствии с официальными разъяснениями Банка России, изложенными в Письме Банка России от 16.05.2022 № 12-4-2/3652, порядок исполнения обязательств, установленный Указом № 95, распространяется также в отношении случаев переуступки иностранным резидентом прав требований в пользу российского резидента. Банк России указывает, что в случае, если право требования по обязательствам, предусмотренным п. 1 Указа № 95, было уступлено иностранным кредитором другому лицу – нерезиденту, исполнение резидентом-должником обязательств перед новым кредитором должно осуществляться в порядке, предусмотренном Указом № 95.

Пунктом 8 данного Указа № 95 предусмотрено, что исполнение должниками обязательств перед резидентами, а также перед иностранными кредиторами, не названными в п.1 настоящего Указа № 95, если право требования по таким обязательствам было уступлено им после 01.03.2022 иностранными кредиторами, названными в п.1 настоящего Указа (или после иной даты, определенной Советом директоров Центрального банка Российской Федерации в отношении некоторых категорий лиц), осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Указом.

Согласно п.3 Указа № 95 в целях исполнения обязательств, названных в п.1 настоящего Указа № 95, должник вправе направить в российскую кредитную организацию заявление об открытии на имя иностранного кредитора или иностранной организации, имеющей право в соответствии с ее личным законом осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги (иностранный номинальный держатель), в отношении которых осуществляется исполнение обязательств, счета типа «С», предназначенного для проведения расчетов по данным обязательствам. Перечисление денежных средств на соответствующий счет является надлежащим исполнением обязательства (п.6 Указа № 95).

Кроме того, Банк России в своих разъяснениях, изложенных в Письме от 31.08.2023 № 08-12-4/8271, указывает, что прекращение обязательств способом, отличным от исполнения обязательств, требует получения разрешения Банка России или Минфина России по согласованию с Банком России.

Таким образом, несмотря на осуществленную уступку прав требования по договору уступки прав требования № 1-РМ от 15.01.2024 и договору уступки прав требования № 2-РМ от 15.01.2024, в соответствии с которыми Рюрик АБ уступил в пользу ООО «Рюрик Менеджмент» права требования по указанным договорам займа, исполнение обязательств должно осуществляться в соответствии с требованиями Указа № 95, то есть вся сумма обязательств, причитающаяся по договорам займа, должна быть перечислена в рублях на счет типа «С», открытый на имя нерезидента в российской кредитной организации.

В свою очередь, в силу п.7 Указа № 95 в случае перечисления должником средств на счет типа «С» кредитор вправе обратиться в кредитную организацию, в которой открыт такой счет, с заявлением об использовании средств в порядке, определенном Центральным банком Российской Федерации (в отношении исполнения обязательств кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями) либо Министерством финансов Российской Федерации (в отношении исполнения обязательств другими должниками).

Для исполнения обязательств иным образом в соответствии с п. 11 Указа № 95 требуется получения специального разрешения от Минфина РФ.

В соответствии с п. 12 Указа №95 предусмотренный Указом №95 порядок исполнения обязательств перед иностранным нерезидентом не применяется в случае, если контролирующим лицом иностранного нерезидента является гражданин РФ и такой контроль раскрыт в порядке, предусмотренном российским законодательством.

В соответствии с официальной позицией Минфина и ФНС России, выраженной в совместном Письме Минфина стр. 3 из 4 и ФНС от 30.09.2022 № ШЮ-3-13/10632@, для раскрытия контроля необходима подача уведомления о КИК в соответствии с порядком и требованиями, предусмотренными ст. 25.14НК РФ.

Истцом не был открыл счет типа «С», не было получено разрешение от Минфина РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, прямое взыскание денежных средств с должника в пользу истца в настоящее время невозможно, что также обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске.

Учитывая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-79644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина