Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-18441/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рахматуллина И.И.,
судей Зиновьевой Т.А.,
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межотраслевой центр охраны труда» на решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Ловецкая Н.Е.) и постановление от 09.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., ФИО2) по делу № А75-18441/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (119071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межотраслевой центр охраны труда» (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – общество «РН-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межотраслевой центр охраны труда» (далее – учреждение, ответчик) об обязании вернуть следующее имущество: вахта-40, инвентарный № 2750, технические характеристики: одноэтажное, общий объем 443,8 кв. м, размеры 40 000 x 12 000, строительный объем 2 880 куб. м, каркас – металлический, смонтирован по металлическим сваям, стены и перекрытия выполнены из пластиковых ящиков-контейнеров, смонтированных по металлическому каркасу (далее – вахта-40), в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа в следующем порядке: возврат имущества осуществляется по месту его текущего месторасположения.
Решением от 06.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа со стороны арендодателя от договора в силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку учреждение является некоммерческой организацией, не занимается предпринимательской деятельностью; кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления уведомлений от 06.06.2024, 07.06.2024 о расторжении договора в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора; в настоящий момент договор пролонгирован на неопределенное время, со стороны арендатора вносится арендная плата; спорное имущество необходимо ответчику для исполнения своих обязательств перед контрагентами; возврат этого имущества повлечет остановку хозяйственной деятельности учреждения и отзыв лицензии. Также учреждение обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившихся в лишении возможности принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции.
Общество представило отзыв, просило оставить судебные акты без изменения; указало на отсутствие доказательств того, что учреждение не ведет предпринимательскую деятельность; на отсутствие факта пролонгации договора (после окончания срока действия договора оплата вносится за фактическое пользование имуществом); на направление уведомлений о расторжении по электронной почте, что соответствует требованиям законодательства и сложившей практике взаимоотношений сторон. По мнению общества, отсутствие у ответчика иного имущества не может являться основанием для отмены судебных актов; риски неисполнения обязательств учреждения перед своими контрагентами не влияют на обязанность арендатора возвратить имущество.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» (впоследствии «РН-Сервис» на основании дополнительного соглашения № 7 от 22.12.2016) (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.01.2013 № 2/13-АД, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (вахта-40), предназначенное для использования в основных технологических процессах.
Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора аренды.
В соответствии с пунктами 3 дополнительных соглашений № 14 и № 15 к договору аренды арендная плата устанавливалась в размере 14 784 руб. в месяц.
В пункте 5.1 договора аренды установлен срок его действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Впоследствии дополнительными соглашениями срок договора аренды неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 31.12.2023 № 15 срок договора аренды установлен по 31.12.2024.
Пунктом 9.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя на внесудебный односторонний отказ от договора путем направления письменного уведомления в адрес арендатора о прекращении договора в течение десяти рабочих дней с момента направления.
В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором, арендатор обязан возвратить имущество, указанное в приложении № 1, в течение пяти календарных дней с момента предъявления требования о возврате. Возврат имущества из аренды осуществить по акту приема-передачи, оформленному в соответствии с требованиями законодательства и подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 9.3).
Как указывает истец, уведомлениями от 06.06.2024 и от 07.06.2024 он известил арендатора о досрочном расторжении договора и направил ему для подписания соответствующее соглашение.
Претензией от 19.07.2024 арендодатель повторно известил арендатора о необходимости освободить и возвратить движимое имущество по акту приема-передачи, в ответ на которую арендатор письмом от 31.07.2024 сообщил об отказе от расторжения договора по соглашению сторон, поскольку право на односторонний отказ противоречит статье 310 Гражданского кодекса, а потому расторжение договора возможно только в судебном порядке.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «РН-Сервис в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о правомерности заявленного одностороннего отказа от договора и о необходимости возврата арендованного имущества; при этом суд апелляционной инстанции дополнительно учел, что срок договора аренды на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, в связи с чем в любом случае спорное имущество подлежит возврату арендодателю.
Выводы судов являются верными.
Договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
В рассматриваемом случае срок договора аренды истек 31.12.2024; доказательства того, что общество намерено продолжать соответствующие правоотношения материалы дела не содержат. При прекращении договорных отношений между сторонами у арендатора не имеется законных оснований для пользования арендованным имуществом, которое подлежит возврату арендодателю. При этом не имеет значения факт оплаты за пользование имуществом, поскольку такая плата должна быть внесена до момента фактического возврата имущества вне зависимости от истечения срока действия договора. В этой связи соответствующая ссылка учреждения отклоняется.
Более того, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено Гражданского кодекса, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Арендодатель воспользовался предоставленным ему договором (пунктом 9.2) правом на односторонний отказ от договора; при этом право на такой отказ не поставлено в зависимость от тех или иных обстоятельств.
Указанное положение договора не противоречит пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса, допускающего возможность установления в договоре права на отказ от договора стороне, являющейся некоммерческой организацией, но которая в рамках данного договора осуществляла приносящую доход деятельность (с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Судами установлено и обратного не доказано, что учреждение осуществляло деятельность, приносящую доход, следовательно, общество правомерно реализовало предусмотренное пунктом 9.2 право на односторонний отказ от договора. Соответствующие доводы жалобы учреждения отклоняются в силу изложенного.
Принимая во внимание изложенное, учитывая истечение срока действия договора и отсутствие у арендодателя намерения на продолжение правоотношений, требования общества удовлетворены судами правомерно.
Ссылка учреждения на неподключение судом апелляционной инстанции к онлайн-заседанию представителя ответчика в данном случае не влечет отмену решения и постановления, поскольку со стороны суда технические неполадки отсутствовали; в заседании путем веб-конференции принимал участие представитель общества (о чем свидетельствует видеозапись заседания); риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса. Решение вопросов об отложении/перерыве в заседании в случае не подключения представителя стороны к веб-конференции относится на усмотрение суда и рассмотрение жалобы по существу в такой ситуации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Нарушение норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы жалобы, связанные с отсутствием доказательств направления уведомлений о расторжении договора (что опровергается обществом со ссылкой на их направление посредством электронной почты; при этом учреждение при ответе на досудебную претензию от 19.07.2024 №12/2889 обладало информацией об одностороннем расторжении), о необходимости использования имущества в хозяйственной деятельности учреждения не влекут отмену/изменения судебных актов, поскольку, как было отмечено, договорные отношения прекращены (арендодателем реализовано право на односторонний отказ и срок действия договора истек). В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18441/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Рахматуллин
Судьи Т.А. Зиновьева
ФИО1