Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 января 2025 года Дело № А56-52400/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕЛЕНОГОРСКОЕ 12" (адрес: Россия 197738, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <...> литера А, помещ. 4-н, ОГРН: <***>);

ответчик: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВБ СЕРВИС" (адрес: Россия 196602, г. Пушкин, Санкт-Петербург, ФИО1 ул, д. 8 литера А, помещ. 15-н офис/рм 1/№1.3, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.04.2024);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.06.2024);

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Зеленогорское 12" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВБ СЕРВИС" (далее – Общество) о взыскании по договору от 01.06.2023 № 01-06 на выполнение работ по сервисному (техническому) обслуживанию системы водоснабжения малоэтажных жилых комплексов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> (32 корпуса блокированных жилых домов) в части общих инженерных сетей (в границах станции водоподготовки) водоснабжения жилых комплексов и насосного оборудования, скважин системы водоснабжения жилых комплексов (далее – Договор): 682 500 руб. неосновательного обогащения, 73 184,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Перечень работ и их периодичность определены Сторонами в Приложение № 2 к Договору.

Стоимость работ, выполняемых по Договору, определена Сторонам согласно Протокола согласования договорной цены, являющегося Приложением № 1 к Договору.

Срок действия Договора в соответствии с п. 8.1. Договора установлен - до 31 декабря 2023 г. При этом, согласно п. 8.2. Договора договор считается продленным на срок 1 год, если ни одна из Сторон не заявит о своем несогласии с продлением договора на 10 дней до истечения срока его действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заказчиком 14 декабря 2023 в адрес Исполнителя было направлено Уведомление № 42 от 14.12.2023 г., в котором выражено несогласие Заказчика о продлении Договора на новый срок.

Таким образом, Договор считается прекращенным в связи с истечением срока его действия 31.12.2023 г.

Кроме этого, 04 декабря 2023 г. Заказчиком зафиксировано нарушение Исполнителем договорных обязательств в отношении объемов и качества выполнения работ по Договору, что подтверждается Актом осмотра системы водоснабжения и водоочистки в объеме зданий и павильонов водозаборной станции и двух скважин воды на территории ЖК «Кантеле» по адресу Зеленогорское шоссе д. 12 корпуса с 1 по 32, составленного в присутствии ответственного лица от ООО «НВБ Сервис» ФИО4, указанного в Приложение № 2 к Договору.

За период с 01 июня 2023 года по 31 декабря 2023 Исполнителем не предъявлялись документы, подтверждающие выполнение Исполнителем работ по Договору в полном объеме. Акты выполненных работ (оказанных услуг) в порядке, предусмотренным Договором, не представлены, при этом Акты, полученные Заказчиком через систему электронного документооборота СБИС, не были подписаны и были отклонены в связи с несогласием Заказчика с объемами и качеством выполненных работ, что отражено в системе, что подтверждается Справками о прохождении документов, сформированными системой ЭДО СБИС.

В соответствии с условиями Договора (п.3.1.) стоимость работ подлежала оплате Заказчиком по итогам выполненных работ за отчетный месяц в течение 10-ти рабочих дней с даты предоставления Заказчику Акта.

Однако, учитывая добросовестность Заказчика и заинтересованность в выполнении данного работ, Заказчик производил оплату работ ранее установленного Договором срока, следовательно, денежные средства, выплаченные Заказчиком до получения результата выполненных работ, являются авансовыми платежами.

Заказчиком в рамках Договора были выплачены Исполнителю денежные средства на общую сумму в размере 682 500 (Шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Копии платежных поручений прилагаются к исковому заявлению.

Акты об оказанных услугах были представлены Исполнителем, подписанные с его стороны, спустя полтора месяца после прекращения Договора, в феврале 2024 года, и только после того, как Заказчиком была направлена Досудебная претензия от 23.01.2024.

Учитывая, что акты об оказанных услугах были направлены после заявления Заказчика о прекращении Договора, то у Заказчика отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа по актам.

Таким образом, переданные в феврале 2024 года Акты, подтверждают факт того, что услуги (работы) по Договору не были выполнены в сроки и объемы, установленные Договором.

В претензии от 08.05.2024 заказчик потребовал от подрядчика возвратить 682 500 руб. неосновательного обогащени.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в подтверждение оплат истцом представлены платежные поручения, произведенные истцом в рамках другого договора, в частности: 29.06.2023 № 52 с назначением платежа «оплата по договору от 08.04.2023 № 1-08»; 01.08.2023 № 74 с назначением платежа «оплата по договору от 08.04.2023 № 1-08»; 31.08.2023 № 101 с назначением платежа «оплата по договору от 08.04.2023 № 1-08», между тем, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неосвоенного аванса по договору от 01.06.2023 № 01-06.

Выплаты в адрес ответчика осуществлялись уже после выполнения работ по Договору, за весь период действия договора замечаний в адрес ответчика не поступало, а выполненные по факту работы и материалы оплачивались, а акты передавались непосредственно Заказчику.

Истец ссылается на обстоятельство того, что уведомлением от 14.12.2023 № 42 в порядке пунктов 8.1. и 8.2. сообщил ответчику об окончании срока действия договора и об отсутствии намерения его продления, а также что актом от 04.12.2023 заказчиком зафиксированы нарушения договорных обязательств.

Ответчик отметил, что при составлении указанного акта ответчик не присутствовал и для осмотра истцом не вызывался, в связи с чем в акте отсутствует подпись представителя ответчика, про существование указанного акта ответчик узнал лишь 25.12.2023 получив его вместе с уведомлением от 14.12.2023.

При этом, согласно уведомлению, представленному истцом в материалы дела от 14.12.2023 № 42 Заказчик оспаривал и предъявлял сумму в размере 255 500 руб.

Ответчик указал, что ни акт, ни уведомление, ни иная поступающая от Истца документация по Договору не выражала волю Истца на расторжение Договора путем одностороннего отказа от него по основаниям предусмотренным Договором или Гражданским кодексом Российской Федерации, напротив из уведомления от 14.12.2023 следует, что Заказчик лишь уведомил Исполнителя об отсутствии намерений в его пролонгации, но при этом, не заявлял об отказе от исполнения договора.

Согласно справкам о прохождении документа в отношении: акта 31.07.2023 № 1673 и счета на оплату от 31.07.2023 № 1721, акта от 31.08.2023 № 1679 и счета на оплату от 24.08.2023 № 1729, акта от 30.09.2023 № 1695 и счета на оплату от 30.09.2023 № 1746, акта от 31.10.2023 № 1705 и счета на оплату от 31.10.2023 № 1758, акта от 30.11.2023 № 1725 и счета на оплату от 26.06.2023 № 1704, акта от 30.11.2023 № 1724 и счета на оплату от 05.07.2023 № 1715, акта от 30.11.2023 № 1723 и счета на оплату от 05.07.2023 № 1716 - указанные документы утверждены и направлены Ответчиком 11.12.2023, и отклонены Истцом 13.12.2023, то есть до момента получения Ответчиком акта от 04.12.2023 об осмотре системы водоснабжения, мотивов невозможности предъявления претензий по объему и качеству за услуги оказанные Ответчиком за период с июля 2023 по ноябрь 2023 года Истцом не приведены, направленные почтовым отправлением повторно 08.02.2024.

Вместе с тем, из условий спорного Договора четко следует, что стоимость работ по Договору определена в Приложении №1, и оплачивается Заказчиком на основании подписанного Исполнителем Акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц в течение 10-ти рабочих дней с даты предоставления Заказчику Акта, подписанного Исполнителем, и при отсутствии мотивированного отказа со стороны Заказчика, в связи с этим, оплачивая оказанные Исполнителем услуги, Заказчик своими конклюдентными действиями фактически признал оказание Ответчиком услуг по Договору.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 8.1. Договора срок действия Договора установлен - до 31 декабря 2023.

При этом, согласно п. 8.2. Договора договор считается продленным на срок 1 год, если ни одна из Сторон не заявит о своем несогласии с продлением договора на 10 дней до истечения срока его действия.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 42 от 14.12.2023 г., в котором выразил несогласие о продлении Договора на новый срок. Договор считается расторгнутым с 31.12.2023.

В Акте осмотра системы водоснабжения и водоочистки в объеме зданий и павильонов водозаборной станции и двух скважин воды на территории ЖК «Кантеле» по адресу Зеленогорское шоссе д. 12 корпуса с 1 по 32 от 14.12.2023 Заказчиком зафиксировано нарушение Исполнителем договорных обязательств в отношении объемов и качества выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Ответчик указал, что выплаты в адрес ответчика осуществлялись уже после выполнения работ по Договору, за весь период действия договора замечаний в адрес ответчика не поступало, а выполненные по факту работы и материалы оплачивались, а акты передавались непосредственно Заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил почтовый чек и опись о направлении заказчику актов выполненных работ (РПО 19660890001471).

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Кроме того истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ за период с июня по декабрь 2023 года.

Суд принимает во внимание, что оплачивая выполненные подрядчиком работы за период с июня по ноябрь 2023, заказчик своими конклюдентными действиями фактически признавал выполнение подрядчиком работ по Договору.

Доказательств выполнения спорных работ иным лицом истцом в материалы дела не представлены.

Акт осмотра системы водоснабжения и водоочистки в объеме зданий и павильонов водозаборной станции и двух скважин воды на территории ЖК «Кантеле» по адресу Зеленогорское шоссе д. 12 корпуса с 1 по 32 от 14.12.2023 не является надлежащим доказательством фиксации недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку указанный акт составлен в отсутствие подрядчика, доказательств вызова подрядчика на составление акта в материалы дела истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, указанные работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 73 184,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.