Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-14295/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.

судей Игошиной Е.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на постановление от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по вопросу принятия встречного искового заявления по делу № А75-14295/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, дом 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении заключить договор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» – ФИО2 по доверенности от 31.12.2024, ФИО3 по доверенности от 19.03.2025; акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО4 по доверенности от 01.12.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – компания, ответчик) о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения в соответствии с заявкой от 06.03.2024 № 985 (далее - заявка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение).

Компанией подан встречный иск к обществу и учреждению о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2023 № 561/2023/ТП (далее – договор от 22.06.2023), заключенного между обществом и учреждением, недействительным (ничтожным).

Определением от 05.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение о возвращении встречного иска отменено, вопрос о принятии встречного иска направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, приводя доводы об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, поскольку заявка общества подана не по пункту 13(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила 861), а в общем порядке по пункту 2 Правил № 861, так как предполагала необходимость присоединения вновь вводимого в эксплуатацию объекта, что исключало подачу заявки по пункту 13(1) Правил № 861 на увеличение мощности; сохранение обязанности общества выполнить мероприятия по технологическому присоединению даже в отсутствие оспариваемого во встречных требования договора, то есть удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального; несовпадение субъектного состава, поскольку встречный иск адресован также учреждению, предмета доказывания; совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к затягиванию процесса, единственной связью между исками является договор от 22.06.2023, представленный истцом при рассмотрении первоначального иска, что само по себе, по мнению кассатора, не является основанием для принятия к производству встречного иска ответчика.

Дополнения общества, отзывы компании и учреждения приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон высказались сообразно занимаемым ими правовым позициям.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 и 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Как установлено судами и следует из искового заявления, в связи с возведением нового недвижимого объекта - научно-технологического центра в городе Сургуте (далее - объект) и необходимостью присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств - ВРУ-0,4кВ для указанного объекта, учреждение обратилось к обществу, владеющему объектами электросетевого хозяйства (далее – ОЭСХ): ТП-806, ТП-807, ТП-808, ТП-809, ТП-810, ТП-811, ТП-812, ТП-813, расположенными вблизи земельного участка, на котором ведется строительство объекта, с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств учреждения.

На основании заявки между обществом (сетевая организация) и учреждением (заявитель) заключен договор от 22.06.2023, по условиям пункта 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно: РУ-10 кВ с линией электропередачи 10 кВ от проектируемой (строящейся) сетевой организацией трансформаторной подстанции РП(ТП) №1 (стр. № 6) 2 х 2 500 кВА 10/0,4 кВ, проектируемой (строящейся) сетевой организацией трансформаторной подстанции РП(ТП) № 2 (стр. № 14) 2 х 630 кВА 10/0,4 кВ до объекта заявителя (после сдачи в эксплуатацию законченных строительством ОЭСХ сетевой организации), в том числе по обеспечению готовности ОЭСХ (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им ОЭСХ (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 22 400 кВт, категория надежности II (вторая); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 (кВт). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Юго-Западный район.

Приложением к договору от 22.06.2023 являются технические условия с изменениями от 28.11.2023, в которых к обязанностям сетевой организации отнесено в том числе строительство РП (ТП) 2 ? 2 500 кВА 10/0,4 кВ (стр. № 6), монтаж кабельной линии электропередачи 10кВ от ЗРУ-10кВ ПС-110/10 кВ «Геолог» до РУ-10кВ проектируемой РП (ТП) 2 ? 2 500 кВА 10/0,4 кВ (стр. № 6).

Общество обратилось к компании с заявкой на присоединение новой (строящейся) трансформаторной подстанции РП (ТП) 2 x 2 500 кВА 10/0,4 кВ с питающими кабельными линиями КЛ-10 кВ к ПС-110/10 кВ «Геолог» для объекта, расположенного (которая будет располагаться) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, кадастровый номер 86:10:0101142, 86:10:0101176.

Ответным письмом от 15.03.2024 компания сообщила о необходимости оформления заявки в рамках увеличения максимальной мощности по существующим точкам присоединения в связи с наличием ОЭСХ общества на расстоянии менее 300 м от границ участка учреждения, запрошены дополнительные информация и документы. Требования продублированы письмами от 29.03.2024, 11.04.2024, 07.05.2024.

Возражения общества на замечания компании изложены в письмах от 26.03.2024, 08.04.2024, 27.04.2024.

Письмом от 25.06.2024 компания сообщила о прекращении рассмотрения заявки по мотиву непредоставления обществом недостающих документов и сведений.

Полагая компанию уклонившейся от заключения публичного договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу с требованием о понуждении к заключению договора.

Возражая по существу заявленных требований, компания в отзыве ссылалась необходимость регулирования отношений между сторонами по модели «сетевая организация – смежная сетевая организация», а не «потребитель – сетевая организация», заявляя о наличии у общества технической возможности для технологического присоединения к своей электрической сети энергопринимающих устройств потребителя и, при необходимости, увеличения максимальной мощности по существующим точкам присоединения от ПС 110 кВ «Геолог» без строительства указанной в заявке КЛ-10 кВ в порядке, предусмотренном пунктом 41 Правил № 861.

Усмотрев волеизъявление общества в заключении с компанией договора об осуществлении технологического присоединения обусловленным исполнением обязательств перед заявителем по договору от 22.06.2023, компания обратилась со встречным иском о признании ничтожным договора от 22.06.2023 как заключенного обществом и учреждением с нарушением абзаца восемнадцатого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подпункта «а» пункта 18, абзацев второго и четвертого пункта 21 Правил № 861 в отсутствие согласования технических условий с системным оператором, а также положений статей 23, 23.1, 23.2 Закона об электроэнергетике, пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, при определении размера платы за технологическое присоединение, при этом посягающего на публичные интересы, права и охраняемые интересы иных (третьих) лиц на обеспечения надежного и устойчивого функционирования электроэнергетической системы, надежной и безопасной работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок в ее составе.

Необходимость совместного рассмотрения первоначального и встречного иска компания аргументирует основанием, указанным в пункте 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, полагая, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального, поскольку основания для технологического присоединения объектов истца будут отсутствовать.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), счел основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, установленные статьей 132 АПК РФ, отсутствующими, не усмотрев взаимной связи между исками, основанными на разных договорах и с отличным субъектном составом.

Отменяя определение о возвращении встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71, 74, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 31 Постановления № 46, пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Проанализировав содержание первоначального и встречного исков, представленные в обоснование требований доказательства, возражения компании по первоначальному иску, приняв во внимание содержание заявки, проекта договора и технических условий к нему и договору от 22.06.2023, сочтя, что разногласия сторон по существу нормативного регулирования их правоотношений, влияющих на основание направления заявки (пункт 2 или пункты 13(1), 41 Правил № 861), подлежат урегулированию при рассмотрении спора по существу и не являются определяющими при разрешении вопроса о принятии к производству встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности на стадии подачи встречного иска его связи с первоначальным иском, констатировав наличие предусмотренных пунктами 1, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска, отсутствие оснований для его возвращения, в связи с чем отменил определение о возврате встречного иска и направил вопрос о его принятии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений апелляционным судом норм права при вынесении обжалуемого постановления.

Отклоняя суждения кассатора об отсутствии установленных положениями статьи 132 АПК РФ оснований и поддерживая выводы апелляционного суда в указанной части, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется (пункт 31 Постановления № 46).

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

При этом право выбора способа защиты (самостоятельный иск, встречный иск, отзыв, заявление о зачете и т.д.) принадлежит ответчику, ограничение дискреции заявителя в такой ситуации недопустимо.

Применительно к приведенным разъяснениям, учитывая, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, положениями статьи 132 АПК РФ не отнесены к условиям принятия встречного иска, при разрешении вопроса о принятии встречного иска к производству достаточно минимального объема фактов, свидетельствующих о взаимной связи требований процессуальных оппонентов, на что верно обратил внимание апелляционный суд.

К таковым апелляционным судом правомерно отнесены факты, на которые указывало само общество при инициировании производства по настоящему делу, - обращение к нему учреждения с заявкой на заключение договора, согласование ими условий об осуществлении технологического присоединения подписанием договора от 22.06.2023 и технических условий к нему, направленных компании в качестве приложения к заявке, предметом же встречного иска выступает непосредственно договор от 22.06.2023 с требованием ответчика о его ничтожности.

Аргументы подателя жалобы о том, что в качестве встречного иска в принципе не может быть рассмотрено требование о признании недействительным договора от 22.06.2023 в связи с несовпадением субъектного состава как направленное не только к истцу, но и к третьему лицу, ошибочны и противоречат как положениям статьи 132 АПК РФ, так и разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления № 46, различия в субъектном составе преодолеваются использованием иных процессуальных институтов (статья 46 АПК РФ).

Суждения общества о необходимости квалификации процессуального поведения ответчика при подаче встречного иска спустя 6 месяцев после возбуждения производства по делу как злоупотребление правами, правомерно не приняты апелляционным судом, с учетом принципа добросовестного поведения участников арбитражного процесса указавшим на реализацию права подачи встречного иска в пределах установленных процессуальным законодательством сроков (на стадии судебного разбирательства непосредственно после судебного заседания исходя из установленных судом срока подготовки дела к судебному разбирательству и дат предварительного и судебного заседания) по мере формирования материалов дела и правовых позиций участниками спора, отсутствие доказательств инициирования встречного иска исключительно в целях воспрепятствования рассмотрению дела.

Иные доводы общества, связанные с основанием подачи заявки, являющиеся предметом разногласий и вынесенных на разрешение суда первой инстанции, не могут служить препятствием для принятия встречного иска, поскольку касаются существа спора сторон и подлежат оценке при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу, под риском нарушения правил оценки доказательств, и основанием для отмены апелляционного постановления не являются.

В целом аргументы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности постановления, в связи с чем отклоняются судом округа.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14295/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1