АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 07.05.2025 Дело № А40-112362/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Платежка": ФИО1 по доверенности от 22.02.2024 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
от Центрального Банка Российской Федерации: ФИО2 по доверенности
от 03.09.2020, ФИО3 по доверенности от 03.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платежка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А40-112362/24 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Платежка" к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Платежка" (далее – общество, ООО "Платежка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) о наличии оснований для применения к
ООО "Платежка", со стороны АО "НДБанк" мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Платежка" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержали.
Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, 02.04.2024 Межведомственной комиссией Банка России ("МВК"), в соответствии с пунктом 2 статьи 7.8, абзацем 2 пункта 13.6 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма", пункта п. 4.1 - 4.3 положения Банка России
от 23.06.2022 № 795-П "О требованиях к заявлениям, предусмотренным абзацем первым пункта 13.5 статьи 7 и пунктом 1 статьи 7.8 Федерального закона
от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией таких заявлений и документов и (или) сведений, представленных заявителями, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения, а также порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении", порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией таких заявлений и документов и (или) сведений, представленных заявителями, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения, а также порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении" принято решение о наличии оснований для применения к ООО "Платежка" со стороны АО "НДБанк" мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001
№ 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что подтверждается письмом Банка России от 03.04.2024 № 59-5/16027.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.
Как указали суды, Банком России проанализированы выписки по банковским счетам общества и установлено, что денежные средства поступили от физических лиц для перечисления получателю денежных средств по договору с банковским платежным субагентом, по операциям эквайринга, по договору с банковским платежным субагентом об осуществлении информационно-
технологического взаимодействия и прочее на сумму 8 000 000 000 руб. (100% от общего кредитового оборота по счетам общества за исключением возврата денежных средств и переводов между своими счетами). В последующем денежные средства переводились в адрес физических лиц - 56% от общего дебетового оборота по счетам общества за исключением возврата денежных средств и переводов между своими счетами. При этом схема расчетов общества характеризовалась как зачисление от платежных агентов и/или субагентов, которые получали денежные средства от значительного количества физических лиц; денежные средства, полученные обществом от контрагентов (являющихся в том числе платежными агентами или субагентами), учтены на специальных счетах платежного агента (балансовый счет 40821); с банковских счетов общества денежные средства переводились не в пользу официальных продавцов товаров и/или услуг (услуг связи, интернет услуг, коммунальных услуг и других), а на банковские карты физических лиц (387 000 уникальных платежных карт), которые ранее неоднократно участвовали в расчетах с недобросовестными участниками рынка микрофинансирования и иными юридическими лицами, замеченными в обеспечении платежей участников "теневого" игорного бизнеса. При этом количество операций с участием общества, их суммы (от 100 до
60 000 руб.), основания, а также период их совершения (большое количество операций совершено во временной интервал с 0:00 по 6:00 часов) не соответствуют общепринятой рыночной практике (имеют нетипичный для расчетов с физическими лицами характер) и обладают признаками операций повышенного риска, обеспечивающих расчеты участников незаконной предпринимательской деятельности (в том числе "онлайн-казино" и "онлайн- лотерей") с физическими лицами.
Суды отметили, что такие действия соответствуют критерию, предусмотренному абзацем 1 пункта 1.2 решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022 "О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской
Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций" (далее - решение Совета директоров).
Также обществом открыто значительное количество счетов в разных кредитных организациях, что соответствует критерию, указанному в абзаце 2 пункта 1.2 решения Совета директоров.
При этом некоторые контрагенты общества по зачислению денежных средств отнесены Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что соответствует критерию, указанному в абзаце 23 пункта 1.2 решения Совета директоров.
Ряд контрагентов общества по зачислению денежных средств совершали подозрительные операции, направленные на расчеты физических лиц с незаконными "онлайн-казино" и "онлайн-лотереями", которые обладают признаками, описанными в методических рекомендациях Банка России
от 06.09.2021 № 16-МР.
Суды пришли к выводу, что в совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Платежка" осуществляло подозрительную деятельность, целью которой являлся вывод денежных средств с незаконных "онлайн-казино" и "онлайн-лотерей" на счета физических лиц. Преобладающие объемы денежных средств зачислялись обществу по договорам с банковскими платежными субагентами (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), принимающими денежные средства от физических лиц. В дальнейшем полученные денежные средства с банковских счетов общества списывались в пользу физических лиц, что не соответствует общепринятой рыночной практике.
Кроме того согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные о местонахождении контрагентов общества по зачислению денежных средств ООО "ПС "Кассервис" и ООО "НСК" являются недостоверными; данные о местонахождении контрагентов общества по зачислению денежных средств ООО "Комплектнск" и ООО "Авантюрин" и их руководителях являются недостоверными.
С учетом изложенного суды признали обоснованными выводы Банка России о том, что операции общества обладают признаками транзитного движения денежных средств, а целью осуществления данных операций может являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. При этом планируемые операции направлены на обход мер, принятых Банком России 08.08.2022 в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Кроме того учтено отсутствие экономической целесообразности (очевидной выгоды) отдельных договорных отношений общества и сомнительный транзитный характер осуществляемых в рамках договоров операций.
На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу
№ А40-112362/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи В.А. Корниенко
Ю.С. Петропавловская