Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

19 октября 2023 года

Дело № А33-3185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» - ФИО1 (доверенность от 17.08.2023, паспорт), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.11.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» ФИО4 (доверенность от 30.12.2022, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества «Банк Акцепт» - ФИО5 (доверенность от 16.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года по делу № А33-3185/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – должник, ООО «Горизонт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 марта 2019 года в отношении ООО «Горизонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года ООО «Горизонт» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

24.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности за неподачу должником заявления о банкротстве и за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 1 июня 2020 года ФИО2 (далее - ФИО2) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 31 августа 2020 года ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО8, ФИО10 (далее – ФИО10) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 24 мая 2021 года назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертизаКрасноярск» в лице эксперта ФИО11.

Определением суда от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО12, финансовый управляющий имуществом ФИО10 - ФИО13.

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Горизонт», ООО «Тяга-сила» о привлечении ФИО14, ФИО15, ФИО16 к участию в деле в качестве соответчиков отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «Горизонт» удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по долгам должника привлечено ООО «Управляющая компания Горизонт». В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО10 отказано.

Приостановлено рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами ООО «Горизонт».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ответственность за непередачу документов лежит не на юридическом лице ООО «УК «Горизонт», а на конкретных физических лицах, осуществляющих контроль и руководство юридическим лицом, то освобождение физических лиц (руководителей и учредителей юридического лица) от субсидиарной ответственности неправомерно. Судами неверно определена дата наступления имущественного кризиса должника, а выводы судебной экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Горизонт» просит отказать в удовлетворении жалобы.

АО «Банк Акцепт» поддерживает в отзыве доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, организацией управляющей должником (руководителем) с 21.01.2015 являлось ООО «Управляющая компания «Горизонт», с 28.09.2010 единственным учредителем должника являлся ФИО2

Согласно договору № 13/01/15-У о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 13.01.2015, подписанного между ООО «Горизонт» и ООО УК «Горизонт», ООО «Горизонт» передает, а Управляющая компания принимает на себя и осуществляет за вознаграждение полномочия (права и обязанности) единоличного исполнительного органа ООО «Горизонт».

Условия указанного договора возлагают на ООО УК «Горизонт» обязанности и полномочий единоличного исполнительного органа должника.

С 19.02.2014 по 27.12.2018 учредителем ООО «УК «Горизонт» являлся ФИО10, с 28.12.2018 по 15.07.2019 учредителями ООО УК «Горизонт» являлись ФИО10 и ФИО8, с 16.07.2019 единственным учредителем ООО УК «Горизонт» являлся ФИО8

С 19.02.2014 по 22.06.2016 руководителем ООО УК «Горизонт» являлся ФИО17, с 23.06.2016 по 17.12.2018 функции директора ООО УК «Горизонт» осуществлял ФИО9, с 18.12.2018 руководителем ООО УК «Горизонт» являлся ФИО8

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника лиц на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что банкротство ООО «Горизонт» возникло не в результате объективных экономических факторов, а было спланировано заранее, как банкротство группы компаний, в которую входит ООО «Горизонт», ООО «Дигор», ООО УК «Горизонт», ООО ТД «Горизонт», с целью невозврата кредитных денежных средств. Одни и те же лица выступали в отношениях с различными банками как заемщики, как поручители, как залогодатели.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения полномочий единоличного исполнительного органа должника в указанный период иными лицами, на даты указанные конкурсным управляющим у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности,

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в подпункте втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Согласно приведенным в абзаце втором пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснениям, если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ООО УК «Горизонт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горизонт» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судам также указано, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Горизонт» вследствие бездействия руководителя ООО УК «Горизонт» (стр.18 постановления), но при этом сделан противоположный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих управляющую компанию лиц: ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО8

Не исследовано и не оценено наличие у данных физических лиц, обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не учтены разъяснения, данные в абзаце втором пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – постановление № 53), в силу которых контролирующими должника лицами являются как управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

Таким образом, вывод судов о том, что управляющая компания виновна в непредставлении документов, а контролирующие ее лица - нет, противоречит указанной позиции, поскольку в любом случае, от имени юридического лица, всегда выступает физическое лицо, наделенное определенными полномочиями (пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления № 53, несколько контролирующих должника лиц несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно, если они действовали совместно. В целях квалификации действий как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Равным образом, солидарная субсидиарная ответственность возникает и в случае, когда контролирующие лица действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Если уже названные лица действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения требований о привлечении к субсидиарной ответственности судам следовало установить по каждому из эпизодов действия (бездействия) каждого ответчика, выяснить влияние каждого на имущественное положение должника, и указать, в чем именно заключается их недобросовестность и (или) неразумность.

Неверно определив предмет доказывания, суды не установили обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Поскольку выводы судов в указанной части сделаны без учета правильного применения норм материального права, без установления в полном объеме имеющих значение для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не дана надлежащая оценка доводам кредитора и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года по делу № А33-3185/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 года по тому же делу отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО8.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская