АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10859/2024
г. КазаньДело № А57-28901/2023
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Хлебникова А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,
при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2024
по делу № А57-28901/2023
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, при участии третьего лица - Главного Управления МЧС России по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», об исключении из приложения защитных сооружений
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, ответчик) об исключении из приложения к распоряжению Территориального управления Росимущества в Саратовской области в от 28.02.2023 № 64-35-р защитные сооружения по перечню, указанному в исковом заявлении.
Определением от 09.09.2024 Арбитражный суд Саратовской области выделил в отдельное производство исковые требования Комитета к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании недействительным распоряжение от 28.02.2023 №64-35-р в части включения, расположенных по адресу: <...> промзона, тер.бывш ОАО «Завод вентиляционных заготовок», <...>, тер.бывш ОАО «Энгельсский капрон», <...>, тер.бывш ОАО «Энгельсский капрон», <...>, тер. Бывш. ОАО «Энгельсский капрон», <...>, тер. Бывш. ОАО «Энгельсский капрон», <...>, <...>, <...>, <...>, г. Энгельс-19, <...> г. Энгельс-19, <...>.
В рамках настоящего дела разрешается требование (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Комитета к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании недействительным распоряжения от 28.02.2023 № 64-35-р в части включения, расположенных по адресу: <...>, <...>, на бывш. Территории ООО «Профспецстрой», г. Энгельс, <...>, Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское Мо, <...> здание овощехранилища и их исключения из приложения к распоряжению от 28.02.2023№ 64-35-р.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2024 в удовлетворении требований отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2024 возвращена применительно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить как не соответствующий нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в Энгельсском муниципальном районе находится достаточное количество защитных сооружений гражданской обороны, соответствующих нормативному состоянию, позволяющих обеспечить исполнение органами местного самоуправления полномочий в сфере защиты населения; спорные объекты не соответствуют статусу защитных сооружений гражданской обороны; волеизъявление истца, при формировании перечней имущества, подлежащего передаче, не учитывалось.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Росимущества в Саратовской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащего отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Перечнем поручений Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № пр-1918 (далее - Перечень поручений № пр-1918) Росимуществу совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и при участии органов местного самоуправления по согласованию с МЧС России на основании учётных сведений о защитных сооружениях гражданской обороны необходимо сформировать и утвердить перечень таких защитных сооружений гражданской обороны, которые необходимы для осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения и подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 1).
Согласно пункту 3 Перечня поручений № пр-1918 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано обеспечить государственную регистрацию права собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны, включенные в перечень защитных сооружений гражданской обороны подлежащих оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в срок до 26.10.2023.
В рамках реализации положений Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), Перечня поручений № пр1918, в соответствии со статьями 214, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее – Закон № 414-ФЗ), на основании утвержденного Губернатором Саратовской области, согласованного с Главным управлением МЧС России по Саратовской области, перечня защитных сооружений гражданской обороны, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, ТУ Росимущества в Саратовской области принято Распоряжение, которым утверждён перечень защитных сооружений гражданской обороны, подлежащих оформлению в собственность Саратовской области или в собственность соответствующих муниципальных образований.
В приложении к Распоряжению в перечне защитных сооружений гражданской обороны указаны спорные защитные сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО).
Комитет, полагая, что Распоряжение в части включения в перечень спорных ЗС ГО, подлежащих передаче в собственность Энгельсского муниципального района, противоречит части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) в связи с несоблюдением порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, поскольку отсутствует волеизъявление органа местного самоуправления на принятие в муниципальную собственность спорных защитных сооружений гражданской обороны, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.
Разрешая заявление, суды первой инстанции, руководствуясь Законом № 28-ФЗ, Законом № 122-ФЗ, Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Постановление № 1309), правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13, пришел к выводу о том, что передача спорных объектов в муниципальную собственность произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем отказал комитету в удовлетворении заявленных требований.
Между тем суд округа приходит к следующему.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).
Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
В силу пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 – 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.
Защитные сооружения гражданской обороны не относятся к объектам инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению № 3020-1.
Не относится такие объекты и к нежилому фонду, на который распространяется Приложение 3 к Постановлению № 3020-1.
Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 – 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.
В этой связи защитные сооружения гражданской обороны в силу пункта 3 Постановления № 3020-1 находятся в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.
Суд округа принимает во внимание, что основания и процедура передачи имущества с одного уровня публичной собственности на иной уровень публичной собственности регулируется пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, в соответствии с которой находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 55 Закона № 414-ФЗ и статьей 50 Закона № 131-ФЗ.
Таким образом, при наличии предусмотренных указанной нормой оснований имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.
Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 04.12.2007 № 828О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.
Вместе с тем решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.
Необоснованный отказ органа местного самоуправления при наличии предусмотренных законом оснований для передачи имущества из одного уровня собственности в другой не должно препятствовать процедуре передачи имущества.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 28-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований: создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны, необходимые для решения вопросов местного значения.
На основании пункта 21 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.
В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Законом № 131-ФЗ вопросов местного значения (пункт 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ).
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Положением пункта 9 Постановления № 1309 предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О, федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.
В то же время, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных выше судебных актах, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.
Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.
Из материалов дела следует, что 28.02.2023 ТУ Росимущества в Саратовской области издано Распоряжение.
Указанное Распоряжение 06.03.2023 направлено в адрес вице-губернатора – руководителя аппарата Губернатора Саратовской области письмом № 64-ЕМ-03/1351, в котором указано, что Управлением осуществляются мероприятия по регистрации перехода прав по объектам защитных сооружений гражданской обороны, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, после завершения которых в адрес правообладателей будут направлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие переход право собственности (т.1, л.д. 49).
В ответ на указанное письмо Министерство по делам территориальных образований Саратовской области письмом от 16.03.2023 № 01-09/874 сообщило об организации и проведении 13.03.2023 рабочего совещания в режиме видеоконференц-связи с главами муниципальных районов и городских округов области по вопросу осуществления органами местного самоуправления государственной регистрации права собственности муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны, которые введены в эксплуатацию до 21.01.1992, по итогам которого главам муниципальных районов и городских округов направлены соответствующие рекомендации согласно протоколы совещания.
Между тем содержащийся в материалах дела перечень защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальных образований, содержащий, в том числе сведения о спорных ЗС ГО, утвержден 25.11.2022 – ранее даты проведения 13.03.2023 указанного выше рабочего совещания, на котором обсуждался вопрос об осуществлении органами местного самоуправления государственной регистрации права собственности муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны согласно оспариваемому Распоряжению, что объективно исходя из приведенной выше хронологии исключает вывод о формировании перечня защитных сооружений, подлежащих передаче из федеральной собственности с учетом мнения органа местного самоуправления.
Вместе с тем как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.
Между тем, несмотря на указанные доводы Комитета, судом первой инстанции их оценка в решении в нарушении статьи 71 АПК РФ не приведена, тем самым судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в предмет доказывания ошибочно не включены обстоятельства установления объективной необходимости передачи в муниципальную собственность спорных ЗС ГО для их использования в целях реализации функций местного самоуправления в сфере защиты населения.
Дополнительно суд округа принимает во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 по делу № А57-31538/2023, от 23.09.2024 по делу № А57-28900/2023, от 03.05.2024 по делу № А57-28903/2023, от 27.03.2023 по делу № А57-28897/2023 отказано в удовлетворении аналогичных заявлений Комитета к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области.
Суд округа учитывает, что в соответствии с письмом МЧС России от 20.01.2022 № 43-233-11 «О разграничении собственности в отношении защитных сооружений гражданской обороны» при определении потребности в защитных сооружениях гражданской обороны целесообразно использовать Методические рекомендации МЧС России по определению готовности защитных сооружений гражданской обороны к приему укрываемых и обеспеченности ими установленных категорий населения от 09.10.2020 № 2-4-71-21-11.
Обеспеченность защитными сооружениями гражданской обороны определяется на основании анализа соответствия общей вместимости защитных сооружений гражданской обороны, имеющихся в наличии, их требуемой вместимости, определяемой с учетом пунктов 3 и 4 Постановления № 1309.
Для принятия обоснованного решения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления об отнесении защитных сооружений гражданской обороны к региональной или муниципальной собственности должна быть выполнена достоверная оценка потребности в защитных сооружениях гражданской обороны на соответствующих территориях с учетом требований указанных выше нормативных правовых актов.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что необходимость проверки судами потребностей муниципального образования в защитных сооружениях гражданской обороны в целях выполнения возложенных на органы муниципального образования задач в сфере защиты населения при разрешении аналогичных споров подтверждается в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС24-16596 от 30.01.2025 по делу № А04-6475/2023, суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований удовлетворения заявления Комитета об исключении из приложения к Распоряжению спорных ЗС ГО являются преждевременными.
В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2024 по настоящему делу и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе вопросы наличия объективной необходимости принятия спорных ЗС ГО в муниципальную собственность исходя из количества имеющихся в распоряжении муниципального образования объектов соответствующего назначения и численности населения муниципального образования в целях установления обоснованности или произвольности отказа органа местного самоуправления от принятия в муниципальную собственность спорных объектов, исследовать и дать оценку доводам сторон, дать оценку представленным им в дело доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2024 по делу № А57-28901/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин
СудьиА.Д. Хлебников
И.Р. Нагимуллин