ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15146/25
г. Москва
17 июня 2025 года Дело № А40-135888/24
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,
Судей: Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2025г. по делу №А40-135888/24
по исковому заявлению ПАО "МОЭК" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ПТК" (125080, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 2, ЭТАЖ 19, ПОМЕЩ. I/КОМН 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору №08.182116ПТЭ от 10.02.2022г. в размере 1 778 604,32 руб.,
при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2024;
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обратилось с иском в суд к ответчику ООО "ПТК" о взыскании долга за поставку тепловой энергии по договору № 08.182116ПТЭ от 10.02.2022 за период февраль 2024г. в размере 1 689 700, 10 руб., неустойки в размере 191 318, 40 руб. по состоянию на 30.09.2024, неустойки, рассчитанной на сумму невыплаченного основного долга в размере 1/130 применимой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 31 января 2025г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик ООО "ПТК" не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части иска о взыскании неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Ответчик не обжалует решение суда об удовлетворении иска о взыскании основного долга за поставленный ресурс и не оспаривает право истца на взыскание неустойки предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения обязанности по оплате поставленного ресурса.
В этой связи, законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части при отсутствии возражений от сторон.
Истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 8.4 договора № 08.182116ПТЭ от 10.02.2022., в соответствии с положениями ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 191 318, 40 руб. по состоянию на 30.09.2024.
Расчет неустойки судом проверен, является правильным, фактически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не может служить безусловным основанием для снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя.
Заявитель государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу не оплатил, заявил о зачете госпошлины.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "ПТК" о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40).
ООО «ПТК» в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ в обоснование заявления о зачете госпошлины не представило справку суда о возврате госпошлины по другому делу.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что абзац 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ касается вопроса о возврате госпошлины из федерального бюджета на основании определения суда или справки суда, в то время как для применения зачета госпошлины необходимо установить, что плательщик не реализует право на возврат госпошлины из бюджета, о зачете которой заявляет (что заявителем не доказано), именно поэтому законодателем в абзаце 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ установлено требование для применения зачета – наличие оригинала справки суда о возврате госпошлины; при этом заявитель вправе возвратить госпошлину на основании определения суда от 10.03.2025 по другому делу №А40-156883/2024.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2025г. по делу №А40-135888/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении заявления ООО "ПТК" о зачете госпошлины.
Взыскать с ООО "ПТК" (ОГРН: 19.04.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев
Судьи: Б.П. Гармаев
М.С. Кораблева