ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2025 года Дело № А56-30725/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19107/2025) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу А56-30725/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС",

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (далее – ответчик) о взыскании 1 027 638 руб. задолженности по договору поставки № 31/10-2024 от 02.11.2024, 472 713,48 руб. неустойки, 70 011 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены.

27.06.2025 суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составил мотивированное решение.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, представив контррасчет неустойки, произведенный с учетом условий 3.3 договора, а также указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Электротехника" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (покупатель) заключен договор поставки № 31/10-2024 от 02.11.2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок, обусловленный договором, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: Бытовые электрические плиты мод. «Лада Nova» АЕ 14027 W согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения договора сторонами согласована спецификация № 1, на основании которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя бытовые электрические плиты мод. «Лада Nova» АЕ 14027 W с дух. Шкафом, в количестве 333 шт., общей стоимостью 5 138 190 руб.

Товар поставлен продавцом надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 89 от 05.12.2024. Товар принят покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

В пункте 3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара:

- 40 % аванс в течение семи рабочих дней с момента получения счета на аванс от поставщика;

- поставщик в срок до 18.11.2024 обязан направить покупателю уведомления о готовности к отгрузке товара и выставить счет на аванс в размере 40 %.

Покупатель в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке и получения счета от поставщика производит оплату 40 % второго аванса;

- 20 % в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки товара и предоставления поставщиком документов согласно пункту 2.3 договора.

Поставщик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного и принятого товара, истцом в адрес последнего направлена претензия от 19.02.2025 № 09/25 с требованием об оплате задолженности в размере 1 027 638 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Статьей 513 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком размер долга по договору в сумме 1 027 638 руб. не оспаривается.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 20.12.2024 по 21.03.2025 в размере 472 713,48 руб.

За нарушение сроков оплаты товара согласно пункту 3.3.3, предусмотренных договором, покупатель на основании письменного требования поставщика обязуется уплатить последнему пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным.

Между тем суд не учел условия пункта 3.3.3 договора, которым установлен срок для оплаты в рабочих днях, в связи с чем последним днем исполнения денежного обязательства покупателя с учетом даты поставки товара (05.12.2024) является 26.12.2024. Таким образом, начало просрочки надлежит исчислять с 27.12.2024 (статья 191 ГК РФ).

Согласно контррасчету ответчика размер пеней за период с 27.12.2025 по 21.03.2025 составил 436 746, 15 руб.

Апелляционный суд, проверив контррасчет, признал его правильным.

Между тем с учетом установленного размера неустойки (0,1%) апелляционный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленный договором размер неустойки - 0,1% от стоимости договора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Оснований для переоценки вывода суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции в части суммы неустойки нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы в части расчета неустойки признаны апелляционным судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и согласно абзацу 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 717 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из процента отказа в иске 2,39 (30 000*2,39%), в остальной части государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 29 283 руб. отнесена на ответчика (30 000 – 717).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-30725/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" 1 027 638 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 436 746,15 руб. неустойки, 68 333 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" в доход федерального бюджета 717 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" в доход федерального бюджета 29 283 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская