Постановление по делу № 09АП-22469/2025 от 29.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22469/2025

г. Москва Дело № А40-224435/2024 29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В. судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-224435/24 по иску ООО "ВОЛГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: к/у ФИО2 по определению от 29.11.2022, от ответчика: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 929 176 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и распределено бремя доказывания между сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между сторонами был заключен договор № 15- 04/21-ПИР от 20.04.2021 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта инженерных сетей МКД Ленинградской области, включая разработку и подготовку технической документации (технического отчёта по итогам оценки технического состояния, рабочей документации, проекта организации капитального ремонта) по каждому виду работ по многоквартирному дому отдельно, согласно Ведомости объёма и стоимости работ, а также обеспечение согласования в установленном порядке технической документации, в том числе проектной и сметной документации, являющейся результатом работ по договору.

В соответствии с п. 3.1. договора 1, общая стоимость работ составляет 1 801 468,20 руб.

Согласно п. 3.2. договора 1, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 180 146 руб.

В соответствии с п.4.1 договора 1, стороны определили сроки выполнения работ: не позднее 11 июня 2021 года.

Согласно п. 5.2. договора 1, по завершению работ, подрядчик передаёт заказчику Акт выполненных работ и выполненную документацию, предусмотренную условиями настоящего договора и Технического задания к нему.

Документация, передаваемая заказчику, должна быть согласована Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» по каждому объекту, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно п. 2.1.10. договора 1, подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в том числе в электронном виде по электронной почте info_volga@bk.ru и на электронном носителе: 1 (один) экземпляр в электронном виде (текстовая часть – в среде «Word»; графическая часть – в «Portable Document Format» (PDF); AutoCAD) на CD/DVD носителях.

Вместе с тем, обязательства по договору ИП ФИО1 не исполнены, работы по проектированию капитального ремонта инженерных сетей МКД Ленинградской области не выполнены.

При этом, работы по проектированию были предварительно оплачены (авансированы) ООО «Волга», на сумму 180 146 руб. платежным поручением от 20.04.2021 года № 665, что подтверждается банковской выпиской по счету ООО «Волга» в АО АКБ «Трансстройбанк».

Однако, техническая документация (технический отчёт по итогам оценки технического состояния, рабочая документация, проекты организации капитального ремонта), согласованная в установленном порядке отсутствует, результаты работ в порядке, установленном условиями договора заказчику не переданы, проектная документация времени не согласована и не сдана заказчику.

ООО «Волга» было направлено в адрес ИП ФИО1 уведомление об отказе от договора (одностороннем расторжении договора) № 15-04/21-ПИР от 20.04.2021 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта фундаментов и подвалов МКД Ленинградской области с претензией (требованием) о

возврате денежных средств, оплаченных в счет неотработанного аванса, в качестве неосновательного обогащении, взыскании договорной неустойки, убытков, процентов на сумму долга под исходящим № 21-06/2022-ПИР от 21 июня 2022 года.

Также, между сторонами был заключен договор № 20-04/21-ПИР-03 от 20.04.2021 г. на выполнение работ по проектированию капитального ремонта инженерных сетей МКД Ленинградской области, включая разработку и подготовку технической документации (технического отчёта по итогам оценки технического состояния, рабочей документации, проекта организации капитального ремонта) по каждому виду работ по многоквартирному дому отдельно, согласно Ведомости объёма и стоимости работ, а также обеспечение согласования в установленном порядке технической документации, в том числе проектной и сметной документации, являющейся результатом работ по Договору (далее также – договор 2).

В соответствии с п. 3.1. договора 2, цена договора составляет 2 496 767,64 руб. 64 коп.

В соответствии с п.4.1 договора 2, стороны определили сроки выполнения работ.

Окончание выполнения работ: - по I этапу работ - не позднее 03 мая 2021 года: - по II этапу работ - не позднее 08 июня 2021 года.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно п. 4.2. договора 2, по завершению работ, подрядчик передает заказчику Акт выполненных работ и выполненную документацию, предусмотренную условиями настоящего договора и Технического задания к нему. Документация, передаваемая Заказчику, должна быть согласована Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» по каждому объекту, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1.10. договора 2, подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, в том числе в электронном виде по электронной почте info_volga@bk.ru и на электронном носителе: 1 экземпляр в электронном виде (текстовая часть – в среде «Word»; графическая часть – в «Portable Document Format» (PDF); AutoCAD) на CD/DVD носителях.

При этом, работы по проектированию были предварительно оплачены (авансированы) ООО «Волга» на общую сумму 749 030 руб. платежным поручением от 27.04.2021 года № 752 на сумму аванса 374 515 руб. и платежным поручением от 25.05.2021 года № 1016 на сумму аванса 374 515 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету ООО «Волга» в АО АКБ «Трансстройбанк».

Однако, техническая документация (технический отчёт по итогам оценки технического состояния, рабочая документация, проекты организации капитального ремонта), согласованная в установленном порядке отсутствует, результаты работ в порядке, установленном условиями договора заказчику не переданы, проектная документация до настоящего времени не согласована и не сдана заказчику ООО «Волга» было направлено в адрес ИП ФИО1

Уведомление об отказе от Договора (одностороннем расторжении Договора) № 20-04/21-ПИР-03 от 20.04.2021 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта фундаментов и подвалов МКД Ленинградской области с претензией (требованием) о возврате денежных средств, оплаченных в счет неотработанного аванса, в качестве неосновательного обогащении, взыскании договорной неустойки, убытков, процентов на сумму долга под исходящим № 21-06/2022-ПИР-03 от 21 июня 2022 года.

Истец пояснил, что бывшим генеральным директором истца ФИО3 документы Общества переданы не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 г. суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему договоры со контрагентами по указанному списку в том числе с ИП ФИО4, а также документы к вышеуказанным договорам, подтверждающим исполнение ООО «Волга» обязательств и наличие у должника дебиторской задолженности (Акты КС2, КС-3, акты сверок, счета, предписания контрагентам и другие.

Между тем, указанное определение ФИО3 не исполнено, конкурсному управляющему переданы скан-копии договора, Претензии и почтовой квитанции, иные документы не переданы до настоящего момента ни в оригинале, ни в копиях.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работы им выполнены, результат работ используется.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует отзыва ответчика со ссылкой на представленные им первичные документы, им по договорам работы выполнены.

Согласно направленной заказчику проектной документации по вышеуказанным договорам, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по подготовке проектной документации, в том числе согласованной с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Генеральный заказчик, Фонд) составляет 1 627 508,67 руб., что значительно превышает сумму перечисленных заказчиком авансовых платежей, указанных в исковом заявлении. Указанная документация имеется в распоряжении заказчика, Фонда и подрядчика, поскольку размещалась подрядчиком в облачном хранилище доступ к которому имелся как у заказчика, так и у Фонда. (Перечень и состав проектной документации, согласованной Фондом из облачных файлов, приложены к отзыву ответчика, а также в протоколе нотариуса № 1740433862960 от 25.02.2025). Подтверждением факта выполнения работ со стороны ответчика также являются Акты о приемке выполненных работ, подписанных между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ЛО» и ООО «Волга», в которых указаны адреса и виды работ, входящие в состав договора № 2.

Эти акты являются свидетельством того, что ответчик передал истцу документацию, соответствующую требованиям п.2.1.10 договора № 2.

В период с 21 апреля 2021 года по 23 августа 2021 года подрядчик поэтапно направлял по средствам электронной связи, на рассмотрение и согласование выполненную проектную документацию в Фонд.

Таким образом, подрядчик организовал работу, выполнил проектную документацию, согласовал с Фондом и направил ее заказчику вместе с согласованной сметной документацией 23 августа 2021 года.

Документация была размещена в облачном хранилище, к которому у заказчика и у Фонда имелся доступ для принятия работ и их оплаты (протокол № 1740433862960 от 25.02.2025).

Ответчик пояснил, что в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями заказчик должен был подготовить сметную документацию и акты выполненных работ для направления полного комплекта документов в Фонд для согласования и оплаты.

Однако, заказчик в полном объеме сметную документацию не выполнил и на согласование в Фонд не направил, в связи с чем, сдача подрядчиком полного объема работ в соответствии с условиями договоров, оказалась невозможной не по вине подрядчика.

Договор на проектирование, заключенный ООО «Волга» с ФКР ЛО был расторгнут.

Соответственно, заинтересованность заказчика в продолжении работ по договорам отпала.

При этом, ООО «Волга» никаких писем подрядчику не направляло.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с 21 апреля 2021 года до 25 июля 2021 года выполнил проектную документацию и направил ее заказчику, что подтверждается письмами от 30 апреля 2021 года (выполнены технические отчеты по части объектов обследования), от 13 мая 2021 года (выполнена проектная документация по 1 этапу по Договору № 20-04/21-ПИР-ОЗ от 20 апреля 2021 г.), от 22 июня 2021 года (выполнена проектная документация по 2 этапу по Договору № 20-04/21-ПИР-ОЗ от 20 апреля 2021 г.).

Письмом от 25 июля 2021 года согласованная в Фондом проектная документация направлена Заказчику для подготовки смет и направления полного пакета документов в ФКР ЛО.

23 августа 2021 года проектно-сметная документация, согласованная с Фондом, повторно была направлена Заказчику для подготовки Актов выполненных работ и

предоставления комплекта документов в Фонд (протокол № 1740433862960 от 25.02.2025).

Проектная документация по договорам была выполнена ответчиком в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения выполнения заказчиком сметной документации и сдачи работ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Замечаний от заказчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным работам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.5. договоров, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик в период действия договоров не направлял подрядчику письма о нарушении сроков выполнения работ, не предъявлял претензий к качеству и срокам выполнения работ, о привлечении третей стороны к исполнению договоров, исключении части работ или выполнении части работ самостоятельно.

Таким образом, выполненные подрядчиком в период действия договоров работы, согласованные Фондом и полученные заказчиком, являются надлежащим встречным исполнением обязательств со стороны подрядчика.

Сам факт расторжения договоров истцом с Фондом не свидетельствует о том, что часть работ, порученных ответчику во исполнение договорных отношений с Фондом, не были выполнены субподрядчиком.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-224435/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.