АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5642/23

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.

Дело № А60-57987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Тревел» (далее – общество «Фортуна Тревел») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-57987/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество «Фортуна Тревел» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1).

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Фортуна Тревел» о взыскании за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:36:0102041:1 задолженности в размере 1 160 769 руб. 60 коп. за период с 31.10.2014 по 31.08.2022.

Решением суда от 28.02.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Фортуна Тревел» в пользу Администрации взыскано 707 358 руб. 46 коп. долга, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также суд взыскал с общества «Фортуна Тревел» в доход федерального бюджета 14 995 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фортуна Тревел» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель утверждает, что после приобретения объекта недвижимости и по настоящее время не может использовать данное имущество по назначению, так как Администрацией при выделении земельного участка для строительства прилегающих дорог, не был предусмотрен въезд и съезд на земельный участок, на котором находится принадлежащий обществу «Фортуна Тревел» объект недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ответом Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» на запрос указанного общества от 19.01.2023 г. № 12-00460, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследовался. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает его от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, в виду того, что договор аренды носит взаимный характер. Также общество «Фортуна Тревел» в кассационной жалобе выражает несогласие с размером занимаемого им земельного участка и предъявленных ко взысканию сумм платы за пользование земельным участком, так как согласно плану объекта недвижимости от 12.09.2006 № 1524 площадь объекта составляет 185,9 кв.м. В обоснование своей позиции, обществом «Фортуна Тревел» приведены ссылки на судебную практику.

Администрацией представлен отзыв по доводам кассационной жалобы унитарного предприятия, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда только в части удовлетворенных заявленных исковых требований, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Фортуна Тревел» на праве собственности принадлежит нежилой объект, включающий в себя здание стационарной заправочной станции, литер А, площадью 36,6 кв. м, навес, литер I, площадь 100,8 кв. м, топливно-заправочные колонки 4 шт., установленные на двух заправочных островках, литер II-V, площадь застройки 10,4 кв. м, подземные резервуары для нефтепродуктов, 4 шт., литер VI-IX, емкость 25 куб. м, резервуар для сбора поверхностных стоков, 1 шт., литер X, емкость 96 куб. м, инвентарных номер 388/1/17, этажность 1, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <...> (район поста ГАИ), что подтверждается свидетельством о праве от 04.03.2013 серии 66 АЕ N 718619.

Основанием регистрации права собственности послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 № 23.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0102041:1 площадью 2 346 кв. м с разрешенным видом использования - для размещения стационарной автозаправочной станции.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлен факт использования обществом «Фортуна Тревел» земельного участка без правовых на то оснований в период с 31.10.2014 по 31.08.2022.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Доказательств приобретения обществом «Фортуна Тревел» указанного правового титула на земельный участок в спорный период (с 31.10.2014 по 31.08.2022) в дело не представлено и судами не установлено, в силу чего, как верно указано судами, формой оплаты обществом «Фортуна Тревел» землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Судами верно отмечено, что отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суды пришли к верному выводу о возникновении у общества «Фортуна Тревел» обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:36:0102041:1.

Проверив представленный Администрацией расчет платы за фактическое пользование земельным участком, который произведен на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-пп, от 20.02.2020 № 82-пп, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365, площади земельного участка с кадастровым номером 66:36:0102041:1 и вида разрешенного использования и назначения объекта недвижимости общества «Фортуна Тревел», суды признали его верным.

Доводы общества «Фортуна Тревел» о том, что объекты недвижимости занимают меньшую площадь, чем площадь земельного участка с кадастровым номером 66:36:0102041:1, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены ими, в виду того, что земельный участок под объекты недвижимости формируется с учетом площади, занятой объектами недвижимости и площади, необходимой для их использования (с учетом назначения, в данном случае заправки).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из вышеуказанного плана объекта следует, что комплекс составных частей объекта (колонки, заправочные островки, подземные резервуары) занимает с учетом их расположения весь ранее предоставлявшийся в аренду земельный участок. Каких-либо доказательств изменения характеристик объекта, либо сноса, демонтажа каких-либо частей объекта, произведенных в установленном порядке, обществом «Фортуна Тревел» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также обществом «Фортуна Тревел» в материалы дела не представлены доказательства того, что оно использовало для своего объекта недвижимости земельный участок меньшей площадью, чем заявлено Администрацией.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции было предложено проведение судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой стороны отказались, в суде апелляционной инстанции аналогичного ходатайства заявлено не было.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что факт использования общества «Фортуна Тревел» земельного участка площадью 2 346 кв.м для принадлежащего ему объекта недвижимости по факту его нахождения на земельном участке подтвержден представленными в материалы дела документами.

Также судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы общества «Фортуна Тревел» о невозможности использования земельного участка и объекта недвижимости, так как объект недвижимости находится в пределах транспортной развязки автомобильной дороги с кадастровым номером 66:36:0000000:4072, съезд с которой на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0102041:1 не предусмотрен, поскольку из представленных в материалы дела документов, следует что на момент приобретения объекта недвижимости в 2012 году состояние имущества и возможность его использования были известны обществу «Фортуна Тревел», так как автомобильная дорога сдана в эксплуатацию в 2008 году.

Кроме того, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для размещения стационарной автозаправочной станции, которая размещена на всем земельном участке, что прямо следует из плана объекта недвижимости от 12.09.2006 № 1524 (экспликация, план), а также условий заключенного с предыдущим правообладателем автозаправочной станции договора аренды от 18.06.1996 № 32.

Судами отмечено, что приобретая в собственность объекты недвижимости, общество «Фортуна Тревел» не могло не знать об отсутствии съезда с автомобильной дороги к объектам недвижимости. Общество «Фортуна Тревел», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить возможность отрицательных последствий, связанных с расположением объекта недвижимости по отношению к построенной дороге.

Согласно имеющимся в материалах дела документам общество «Фортуна Тревел» приобрело имущество именно как объект недвижимости с определенным назначением, которое не изменено и по настоящее время, сведения в Едином государственном реестре недвижимости не изменились, соответствующие документы не представлены.

Кроме того, доказательств невозможности использования объекта недвижимости и земельного участка под ним в силу объективных обстоятельств обществом «Фортуна Тревел» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что в течение длительного периода времени с момента приобретения имущества в 2012 г. и до обращения Администрации в суд с иском по настоящему делу в 2022 г. им предпринимались меры по организации съезда.

Поскольку факт пользования участком без внесения платы подтвержден представленными в материалы дела документами, расчет произведенный Администрацией, исходя из площади земельного участка равной 2 346 кв.м. является верным, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом «Фортуна Тревел», суды правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования о взыскании с обществом «Фортуна Тревел» неосновательного обогащения в размере 707 358 руб. 46 коп.

Доводы общества «Фортуна Тревел» о несоразмерности предъявленных сумм платы за пользование земельным участком подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Арендная плата не является мерой ответственности, в связи с чем указанные нормы права при ее определении не подлежат применению. Арендная плата является регулируемой и не может быть уменьшена по усмотрению сторон (пункт 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности заявленных требований. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, в части, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-57987/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Тревел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.С. Полуяктов

С.В. Лазарев