АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
25 сентября 2023 года Дело № А60-21472/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 408687 руб.05 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное обществе «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2023, диплом,
от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2023,
от ООО «Сталь-Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.06.2023.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 408687 руб.05 коп. имущественного ущерба.
Определением суда от 02.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
26.05.2023 в суд от ответчика поступил отзыв.
14.06.2023 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.
Определением от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.07.2023.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик поддерживает доводы отзыва.
Представитель третьего лица приобщил отзыв.
Определением от 27.07.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.09.2023.
В судебном заседании представитель ответчика представил дополнение на отзыв, ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 30.11.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, являясь работником индивидуального предпринимателя ФИО1, управляя транспортным средством MAN TGA 33.480 государственный регистрационный знак <***> (собственник ИП ФИО1, ответчик) при движении автомобиля по платформенным автомобильным весам, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (истец) допустил съезд, нарушив геометрию платформы весов, в результате чего, произошла деформация пластин под тензодатчики (8шт), и повреждение упоров продольного хода платформ.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО XXX 0277506094
Истец обратился за получением страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», 26.01.2023 года произведен осмотр и оценка причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения размер ущерба с учетом износа составляет 808 687руб. 50 коп.
07.02.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Истец, ссылаясь на ущерб в размере 408687 руб. 50 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против иска, указывает, что транспортное средство было передано в аренду ООО «Сталь-Сервис», ФИО2 отклонился от маршрута по путевому листу, находился в г. Серов по собственной инициативе, в связи с чем работодатель не несет ответственности за его действия.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт причинения и сумма ущерба подтверждается материалами дела: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, актом осмотра №26/01-23, экспертным заключением №07/02-2023.
В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем, в силу части 2 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Данная норма подразумевает ответственность арендодателя за действия работников при управлении и технической эксплуатации транспортного средства.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае транспортное средство было передано в аренду по договору аренды с экипажем, его использование связано с повышенной опасностью, в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика в результате противоправных действий работника, суд полагает доказанным факт возложения обязанности по возмещению вреда на ИП ФИО1 как работодателя ФИО2
Также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать поврежденное имущество, факт ДТП подтверждается материалами дела, поврежденные весы являются стационарным объектом, расположенным по адресу: <...>; доказательств нахождения по указанному адресу иных весов не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 11174 руб. 00коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 408687 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11174 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
СудьяВ.В. Коликов