Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-18047/2022

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3624/2023

на решение от 12.05.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-18047/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 597 909 рублей 52 копеек,

при участии:

от МКУ Уссурийского ГО «Служба единого заказчика-застройщика»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2023;

индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично;

от Администрации Уссурийского городского округа: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация), муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик, МКУ «СЕЗЗ») о взыскании 602 909 рублей 52 копеек суммы ущерба, в том числе 177 409 рублей 52 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 420 500 рублей убытков за простой авто, а также 5 000 рублей стоимости проведения оценки транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции истец ссылается на несогласие выводов суда первой инстанции относительно отсутствия вины ответчиков и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом. Полагает, что в выводах эксперта содержатся сведения о причиненном ущербе в результате происшествия 02.08.2022. Считает, что объяснения водителя ФИО3 о скорости движения 02.08.2022 носят предположительный характер и опровергаются представленными скриншотами системы «Призрак».

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без ее участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от МКУ «СЕЗЗ» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МКУ «СЕЗЗ» против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.08.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Mersedes-Benz G63 AMG», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО3, совершил наезд на препятствие в виде ямы на автомобильной дороге муниципального значения по ул. Тургенева ориентир дом №55 в г. Уссурийске, о чем составлен административный материал.

02.08.2022 сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым установлено, что на участке автомобильной дороги муниципального значения по ул. Тургенева, д. 55 в г. Уссурийске выявлены недостатки, а именно: в нарушении требований пункта 5.2.4 и таблицы 5,3 ГОСТ Р 50597-2017 наблюдается отдельное повреждение в виде просадки покрытия длиной 110 см, шириной 70 см, глубиной 11 см.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №24/2022 от 03.08.2022 по результата проведенного 05.08.2022 осмотра определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz G63 AMG» в размере 177 409 рублей 52 копеек. За составление заключения истец понес расходы в сумме 5 000 рублей.

17.08.2022 истец направил претензию в адрес ответчика (получена 26.08.2022) об оплате стоимости восстановительного ремонта, а также суммы убытков за простой авто, поскольку оно используется истцом для сдачи в аренду.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском., в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ местного самоуправления, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в РФ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 196-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Аналогичное правило содержится в пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно постановления Администрации Уссурийского городского округа №1694 от 13.05.2013 автомобильная дорога в <...> границах от перекрестка улиц Пушкина-Тургенева (ориентировочно здание железнодорожного техникума по ул. Тургенева, 3) до жилого дома №167 по ул. Тургеневой) находится на праве оперативного управления у муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика», что последним не оспорено.

В этой связи, надлежащим ответчиком является муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика».

Заявляя требования о взыскании ущерба истец указывает, что управляя автотранспортным средством «Mersedes-Benz G63 AMG» государственный номерной знак <***>, водитель совершил наезд на препятствие в виде ямы, длиной 110 см, шириной 70 см, глубиной 11 см не соответствующей требованиям ГОСТ Р-50597-2017.

Из представленной в дело схемы ДТП с описанием повреждений автомашины «Mersedes-Benz G63 AMG» <***> следует, что она составлена в 18 часов 08 минут 02.08.2022 водителем с участием двух понятых без участия инспектора ОГИБДД.

Акт от 02.08.2022 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по улице Тургенева, 55 в г.Уссурийске составлен инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску без участи понятых и водителя.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2022, следует, что водитель не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не принял мер по снижению скорости.

Из объяснений водителя ФИО3 от 02.08.2022 следует, что он двигался на а/с «Mersedes-Benz G63 AMG» <***> со скоростью примерно 80-90 км/ч по улице Тургенева со стороны улицы переулок Береговой в направление улицы Садовая по своей полосе ближе к правому краю. В районе дома № 55 по улице Тургенева я, неожиданно для меня, почувствовал удар задним правым колесом своей а/м, съехал на обочину и остановился. Как выяснилось позже, произошел наезд на яму, которая располагается ближе к правому краю проезжей части. Избежать ДТП мне не удалось, так как приближающуюся опасность я не видел, в результате чего произошел наезд на яму задним правым колесом моей а/м. ДТП произошло в светлое время суток, погода была солнечная, состояние дорожного покрытия сухой асфальт.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №24/2022 от 03.08.2022, в которой эксперт-техник ФИО4 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mersedes-Benz G63 AMG» <***> составила 177 409 рубля 52 копейки (без учета износа), с учетом износа – 115 018 рублей 10 копеек.

При этом из анализа перечисленных документов следует, что истцом не доказаны обстоятельства, произошедшие 02.08.2022 на автомобильной дороге по улице Тургенева, 55 в г.Уссурийске, поскольку схема ДТП и акт о состоянии дороги составлен различными лицами, и не доказана причинно-следственная связь заявленных повреждений и расходов на ремонт заявленным обстоятельствам, поскольку в заключении отсутствует обоснование связи указанных в расчете повреждений обстоятельствам ДТП.

Представленные заключение и административный материал не позволяют однозначно установить причину возникновения повреждений.

Представленные истцом скриншоты из программы «Призрак», судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не заверены надлежащим образом (не составлен акт осмотра страницы сайта monitoring.tece.ru или нотариальный протокол осмотра доказательств). Кроме того, из административного материала невозможно установить время ДТП для целей установления скоростного режима движения автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых[ требований не может быть признан необоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 по делу №А51-18047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская