ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-9980/2023

14 декабря 2023 года15АП-18264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.09.2023 по делу № А32-9980/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт Сервис»

к Новороссийской таможне

о признании незаконными решения,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт Сервис» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель (адвокат) Арумов Е.В. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Импорт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.01.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 1031720/171022/3128566.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 признано незаконным решение Новороссийской таможни от 10.01.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/171022/3128566, как не соответствующее нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятое таможенным постом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10317120/171022/3128566, является правомерным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в соответствии с внешнеэкономическим контрактом № 2SЕ-IS-2022 от 05.08.2022, заключенным между компанией «Selinus gida yazilim ve dis ticaret limited sirketi» (Турция) и ООО «Импорт-Сервис» - Россия, на условиях DAP-Астрахань, последним был приобретен и ввезен на территорию ЕАЭС следующий товар:

товар № 1 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), глазурованная с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас. %, с лицевой стороной более 90 см, не двойная, не содержит источников ионизирующего излучения, товарный знак: FORASAN, арт. А1_4666, А4_5352 в количестве по 2995,2 кв. м каждого артикула. (код 6907219009 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто: 262660,00 кг, фактурная стоимость: 79148,88 юань, статистическая стоимость: 98278,60 долл. США, таможенная стоимость: 6 197 035, 61 руб.

Фактическая отгрузка товара перевозчику для доставки обществу производилась на условиях FCA экспортером «Ифа Керам» (Иран), с которым у общества отсутствуют прямые договорные отношения, по поручению «Selinus gida yazilim ve dis ticaret limited sirketi» (Турция) во исполнение обязательств по договору между последними.

Оформление ввезенной товарной партии на экспорт из Ирана произведено согласно трем экспортным декларациям, представленным обществу поставщиком – «Selinus gida yazilim ve dis ticaret limited sirketi» (Турция). Маршрут следования (перемещения) товара Иран - Россия.

При этом, как указано выше, непосредственный контрагент общества по сделкев отношении ввезенной партии товара является «Selinus gida yazilim ve dis ticaret limited sirketi» (Турция), в адрес которого и произведена оплата за ввезенный товар.

Оформление ввезенного товара в таможенном отношении на территории ЕАЭС производилось ЦЭД Новороссийского таможенного поста по ДТ№ 10317120/171022/3128566.

Таможенная стоимость перемещаемых товаров при их декларировании была определена и заявлена обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки), на основании контракта, спецификации и инвойса к нему, паспорта сделки,а также иных коммерческих, в том числе перевозочных документов, относящихся к сделке с ввезенными товарами (согласно перечню (описи) документов, приложенных к спорной ДТ).

На этапе совершения таможенных операций, до выпуска товара, по результатам контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ№ 10317120/171022/3128566, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 208 787, 94 рублей.

Во исполнение указанного решения таможней в адрес декларанта направлен запрос от 17.10.2022 следующих документов и сведений: экспортной таможенной декларациис переводом (заверенная в установленном порядке); прайс-листа производителейс переводом (в форме публичной оферты); ведомости банковского контроля на текущую дату; платежных поручений по оплате рассматриваемой поставки; платежных поручений по оплате предыдущих поставок; бухгалтерских документов об оприходовании товаров; документов о физических характеристиках, качестве и репутации товара на рынке и их влиянии на ценообразование; документов, содержащих сведения о стороне контракта, на которую возложена обязанность по оплате расходов по доставке товара от склада производителя до порта отгрузки, расходов по погрузке товара на борт судна, расходов по таможенному оформлению при их вывозе из страны экспорта, расходов по доставке товаров от порта отгрузки до порта; документов о величине указанных расходов; страхового полиса; договора страхования при наличии; иных документов и сведении, подтверждающих наличие/отсутствие страхования, других документов, в том числе, полученных декларантом от иных лиц, включая лиц имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Письмом № 42/22 от 07.12.2022 декларантом представлены все запрошенные документы в установленный срок (до 15.12.2022).

По результатам анализа представленных документов, таможенным органом принято решение о необходимости внесения изменений в сведения, заявленныев декларации на товары, после выпуска товаров от 10.01.2023.

Решение от 10.01.2023 мотивировано тем, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317120/171022/3128566, декларантом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применитьв отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости. Таможенным органом применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на основании ценовой информации по товару, ввезенному по ДТ № 10317120/031022/3123997, таможенной стоимостью 1 032 681, 98 рублей.

Несогласие с принятым таможенным органом решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришелк правильному выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что оспариваемое решение принято таможенным органом при отсутствии условий, исключающих возможность определения таможенной стоимости в соответствиис пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС; таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаровв соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм праваи обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждатьсяв достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделкис этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделкис ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношениек товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭСи иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации,и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствиис настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерациив Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себене может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления).

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждатьсяв достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

С учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимыс коммерческой практикой.

Из обстоятельств спора следует, что основанием для применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, послужил вывод таможни о том, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости идентичных (однородных) товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного выводас учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного «Импорт Сервис» по ДТ № 1031720/171022/3128566 производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10317120/061022/3123997.

При анализе указанной выше информации судом установлено, что таможней для корректировки товаров была использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией по уровню, периоду, производителю, номенклатуре(для источника ценовой информации - в различной расцветки и размерности) и объему поставки, который отличается более чем в 6 (шесть) раз.

В рассматриваемом случае таможней фактически соотнесены ценовые сведенияо товарах, поставляемых по различным договорным цепочкам. В частности, по контракту с поставщиком в Узбекистане (для источника ценовой информации) и контрактус поставщиком в Турции.

Судом отмечено, что в рамках одной товарной группы (код ТН ВЭД) могут быть представлены товары абсолютно различных качественных и репутационных характеристик, что приводит к разнице в таможенной стоимости.

На основании изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что таможенный орган использовал не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ценовую информацию на ввезенный товар: сведения о товаре, качестве, количестве, наименовании, изготовителе, условиях поставки кардинально отличаются от заявленных обществом, а именно: сравниваемые товары имеют разное качество, производителей, размерность плит, сделки имеют разные условия по объему партии. Указанное свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара не означает недостоверность заявленной таможенной стоимости товара.

Кроме того, из коммерческих документов, представленных в таможенный орган при декларировании товара, следует, что цена сделки или себестоимость декларируемого товара определена декларантом, исходя из фактически понесенных расходов,и подтверждается документами, отвечающими признакам первичных документов бухгалтерского учета.

Также в ходе проверки обществом таможенному органу представлены три экспортные декларации на составные части ввезенной партии товара, оформленные посредствам электронного декларирования в Иране, содержащие в себе достаточные данные для идентификации с ввезенным товаром, а также сведения о его цене при продаже на экспорт. Указанные документы маркированы штрих-кодом, в сущности выполняющим ту же функцию цифровой идентификации, что и QR-код на отсутствие, которого ссылается таможенный орган. Указанные документы представлены декларанту его контрагентом по сделке и прибыли совместно с ввезенной партией товара. В этой связи, какие-либо основания сомневаться в их подлинности у декларанта, а равно у таможенного органа не имелось. В соответствии с условиями поставки декларант не имел отношения к оформлению указанных документов на экспорт, а потому при недоказанности умышленного занижения таможенной стоимости, не может нести риски связанные с пороками их формы, содержания или учета таможенными службами страны экспортера, даже если таковые в действительности и имели бы место.

На основании изложенного вывод таможенного органа о том, что указанные документы не зарегистрированы в электронной базе таможенного органа Ирана, не является обоснованными.

Довод таможенного органа относительно недопустимости для целей таможенной оценки, представленного прайс-листа судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку таможней не учтено, что публичная оферта представляет собой предложение субъекта гражданского оборота, обязанного заключить сделку на указанных в ней условиях с любым обратившимся к нему лицом. Каких-либо сведений о том, что контрагент декларанта по сделке относится к указанной категории субъектов, не имеется. Напротив, продавец товара является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в условиях свободной конкуренции, поэтому не обязан осуществлять торговлю путем размещения публичного предложения.

Запрашивая дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из обстоятельств и условий конкретной поставки, исключая при этом возложение на декларанта заведомо невыполнимого бремени по документальному подтверждению отрицательных фактов.

Таможней не принято во внимание, что ввезенная партия товара являлась единственной в рамках внешнеэкономического контракта, что исключает возможность отнесения произведенной оплаты с другим товаром, ввезенным в рамках этого же контракта, и указывает на несостоятельность соответствующих подозрений, приведенных в оспариваемом решении.

Выводы таможни о непредставлении сведений и пояснений о физических характеристиках, качестве и репутации товара на рынке и их влиянии на ценообразование, противоречат материалам дела, поскольку указанные сведения представлены письмом№ 45/22 от 07.12.2022 совместно с иными данными, исключающими вывод об отсутствии документальной подверженности заявленной таможенной стоимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения незаконным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительнок несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу№ А32-9980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева