ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-24382/2025
г. Москва Дело № А40-55101/20
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) по делу № А40-55101/20, об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 284 571 руб.,
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1,
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 14.08.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Гадалина Дмитрия Геннадьевича (08.08.1981г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 772348451458, ОГРНИП 313774631900829, адрес: г.Москва г. Зеленоград корп.1116 кв.10) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна (почтовый адрес: 440047, г. Пенза, Брусничный 5-й проезд, д.12). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020.
Решением суда от 05.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (08.08.1981г.р., место рождения: г.Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: г.Москва г. Зеленоград корп.1116 кв.10) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Определением суда от 7.12.2021 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (почтовый адрес: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 407, этаж 2, пом. 2, комн. 2). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.02.2022.
Определением от 22.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1
Определением суда от 22.03.2024 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (почтовый адрес: 187032, <...>).
В Арбитражный суд г. Москвы 07.03.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 284 571 руб.
Заявление рассмотрено по правилам ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении в форме резолютивной части от 15.04.2025, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 284 571 руб.
Мотивированное определение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 30.04.2025 по факту поступления апелляционной жалобы от должника (во исполнение п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не потупили.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Апеллянт подал ходатайство о предоставлении ему для личного ознакомления в здании апелляционного суда материалов всего банкротного дела начиная с 2020 года. При этом (1) апелляционный суд не имеет возможности предоставить для ознакомления материалы всего банкротного дела, поскольку ими не располагает (в апелляционном суде имеется только обособленный спор, в рамках которого рассматривается апелляционная жалоба), (2) апеллянт не обращался в суд (по телефону) для согласования даты предоставления ему материалов обособленного спора для личного ознакомления, действующее законодательство инициативу в таких вопросах возлагает на заявителя ходатайства, но не на суд.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы:
- неполное выяснение обстоятельств дела;
- судом оставлено без внимания, что действия финансового управляющего не были направлены на сохранение имущества должника, что в свою очередь нарушает права и законные интересы как самого должника, так и его кредитора;
- неправильное применение норм права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.
Срок апелляционного обжалования соблюден.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей, выплачиваемых единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Согласно п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В настоящем арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для установления процентов по вознаграждению управляющего. Сумма процентов рассчитана по правилам п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве и составила 284 571 руб. (4 064 900 руб. * 7%).
Финансовым управляющим должника представлены сведения о (1) заключении договоров с покупателями на имущество должника, (2) платежные поручения о поступлении денежных средств в конкурсную массу (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.03.2025 – договоры купли-продажи от 18.11.2024 и 05.02.2025, выписка о движении денежных средств по счету должника, платежное поручение и чек-ордер покупателей).
При этом апелляционный суд убедился, что денежные средства в рамках договоров купли-продажи автомобилей поступили на расчетный счет должника полностью:
1) автомобиль Порше продан за 1 841 400 руб., задаток за участие в торгах в сумме 92 100 руб. перечислен покупателем 08.11.2024 (документ ПАО «Сбербанк» от 08.11.2024), окончательный расчет в сумме 1 749 300 руб. произведен покупателем 17.12.2024, указан в выписке по расчетному счету должника;
2) автомобиль Тойота продан за 2 223 900 руб., задаток за участие в торгах в сумме 79 425 руб. перечислен покупателем 24.01.2025 (платежное поручение от 24.01.2025), окончательный расчет в сумме 2 144 475 руб. произведен покупателем 27.02.2025, указан в выписке по расчетному счету должника.
В поступивших от должника 15.10.2025 письменных пояснениях он указывает, что не требует лишить финансового управляющего имуществом должника вознаграждения вовсе, но требует уменьшить его до 1 рубля или 1 копейки в связи с допущенными финансовым управляющим имуществом должника нарушениями.
С позиции апелляционного суда, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
В материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены. Вступивших в законную силу судебных актов, в которых удовлетворены жалобы должника или конкурсных кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, не имеется. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2025 обособленный спор по жалобам должника и кредитора ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 отправлен на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями, вступившего в законную силу судебного акта в указанном споре не имеется.
Доводы должника о том, что финансовый управляющий не предпринимал необходимых мер для сохранения имущества должника, противоречат материалам дела, финансовый управляющий даже нес соответствующие расходы.
Должник указывает, что не согласен с ценой реализации имущества, но в материалах дела не имеется судебных актов, которыми торги, на которых проданы два автомобиля должника, были бы признаны недействительными.
Также апеллянт в тексте апелляционной жалобы указывал, что предполагает оспорить торги в отношении автомобилей должника, но несмотря на истечение продолжительного периода времени (апелляционная жалоба подана 28.04.2025, была оставлена без движения, рассмотрена по существу 15.10.2025) в «Картотеке арбитражных дел» не появилось копий заявлений должника о признании проведенных ранее торгов недействительными.
Вопросы о погашении налоговых задолженностей (подробно расписаны апеллянтом в поступивших в апелляционный суд письменных пояснениях от 15.10.2025) вопреки доводам должника не имеют отношения к предмету настоящей апелляционной жалобы.
С позиции апелляционного суда включение апеллянтом в текст апелляционной жалобы полного текста постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" никакими дополнительными доказательствами и доводами правовую позицию апеллянта не пополнило.
Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий ранее уже получил процентное вознаграждение за реализацию в процедуре банкротства автомобилей должника не подтверждены надлежащими доказательствами: (1) судебных актов по этому поводу не имеется, (2) в отчете финансового управляющего на 06.02.2025 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.03.2025 как приложение к процессуальному ходатайству финансового управляющего) такое процентное вознаграждение финансового управляющего имуществом должника не упомянуто. Возмещение расходов финансового управляющего по сохранению имущества должника и процентное вознаграждение финансового управляющего – совершенно разные понятия.
Иные доводы апеллянта не свидетельствуют о принятии судом незаконного судебного акта. Судебный акт о принятии заявления финансового управляющего к рассмотрению опубликован своевременно, должник представлял процессуальное заявление (л.д. 4-9), то есть был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора и не был лишен возможности защищать свои законные права и интересы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Должник не уплачивал государственную пошлину при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, представил доказательства отсутствия у него денежных средств (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов и справки банков об отсутствии денежных средств на банковских счетах). Доказательств освобождения его от уплаты государственной пошлины не представил. Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. (подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ) подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-55101/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с конкурсной массы должника ФИО1 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева