АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6247/24
Екатеринбург
14 января 2025 г.
Дело № А60-68062/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу № А60-68062/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.01.2025.
После отложения судебное разбирательство возобновлено и продолжено в том же составе судей.
В судебном заседании приняли участие представители:
Прокуратуры Свердловской области – ФИО1 (доверенность от
21.05.2024);
муниципального автономного учреждения культуры «Екатеринбургский
центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024).
Прокуратура Свердловской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от 29.04.2022 № 01-33/2022, заключенного между учреждением и предпринимателем ФИО3
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга (далее – администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прокуратура просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП (далее — Порядок № 295-ПП), не распространяется на земельные участки, обремененные правами третьих лиц; указывает на то, что Порядком № 295-ПП прямо предусмотрены случаи, при которых указанный нормативный акт не подлежит применению, а именно: размещение нестационарных торговых объектов (далее также – НТО) на розничных рынках и ярмарках и при проведении мероприятий, имеющих временный характер, а также размещение НТО на земельных участках, относящихся к частной собственности; настаивает на том, что из совокупности положений пункта 26 Порядка № 295-ПП (как в действующей, так и в предыдущей редакции), статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размещение НТО на территории Свердловской области на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности и обремененных правами третьих лиц, исключено. Прокуратура также считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее – Порядок № 164-ПП), со ссылкой на то, что его требования не распространяются на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов при проведении праздничных, общественно-политических, культурно-массовых и спортивных мероприятий, имеющих временный характер (пункт 3 Порядка № 164-ПП); приводит подробные доводы, сводящиеся к указанию на то, что правоотношения между учреждением и предпринимателем не относятся к связанным с размещением НТО при проведении мероприятий, имеющих временный характер, в том числе с учетом того обстоятельства, что фактически деятельность предпринимателя по предоставлению услуг общественного питания носит не временный, а постоянный характер. Прокуратура утверждает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отнесении территории парка к зоне ТОП-1 – территории общего пользования, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18, на котором расположен спорный торговый объект, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 (равно как и в соответствии с действующими на момент заключения спорного договора Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83), относится к зоне Р1 - зона отдыха населения, которая представляет собой природную или специально организованную озелененную территорию, предназначенную для организации отдыха (рекреации) населения, занятий физической культурой и спортом, другой оздоровительной деятельностью, при этом такие виды разрешенного использования как магазины, объекты торговли, общественное питание, для указанной территориальной зоны не предусмотрены. Более того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что согласно правилам землепользования и застройки, действующим как на момент заключения сделки, так и в настоящее время, использование земельных участков, находящихся в территориальной зоне Р1, на которых созданы особо охраняемые природные территории, определяется в соответствии с законодательством и положениями о соответствующих особо охраняемых природных территориях; отмечает, что «Лесной парк культуры и отдыха имени Маяковского» внесен в перечень лесных парков, является особо охраняемой природной территорией областного значения, что в настоящем случае свидетельствует об использовании земельного участка не по назначению.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях к нему учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указав, что суды первой и апелляционной инстанций верно учли всю совокупность фактических обстоятельств и верно применили нормы права.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2022 между предпринимателем ФИО3 (агент) и учреждением (принципал) заключен агентский договор № 01-33/2022 (далее – договор, агентский договор), согласно пункту 1.1 которого агент обязуется от собственного имени, за счет принципала совершать действия по организации и оказанию услуг общественного питания в некапитальном нестационарном сооружении на летнем фудкорте (далее - услуги).
Место оказания услуг: территория парка по адресу: 620100, <...> (далее – территория обслуживания, приложение № 1) (пункт 1.2 договора).
При этом текущее размещение территории обслуживания согласовано сторонами на срок до 30.09.2022.
Дальнейшее размещение устанавливается принципалом (приложение № 1 к договору).
Срок оказания услуг - с 01.05.2022 по 30.09.2022 (пункт 1.3 договора).
Режим оказания услуг – ежедневно с 11-00 до 21-00 в течение срока оказания услуг (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение агента составляет сумму его выручки от эксплуатации территории обслуживания во время оказания услуг за вычетом ежемесячных расходов, понесенных принципалом и оплаты потребленных агентом коммунальных услуг.
Расходы принципала составляют 12 % от суммы ежемесячной выручки агента согласно ежемесячному отчету агента, в том числе НДС 20 % (пункт 2.2 договора).
При ежемесячной выручке менее 500 000 руб. агент обязуется компенсировать принципалу расходы за потребленные ресурсы: электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, а также содержание инженерной инфраструктуры (пункт 2.3 договора).
Пунктом 2.4 договора установлено, что агент за свой счет несет расходы, связанные с оказанием услуг, включая: налоги, сборы и прочие обязательные платежи; расходы на упаковку, маркировку, сертификацию всех товаров; расходы по доставке товаров, погрузочно-разгрузочных работ; иные расходы.
Согласно пункту 3.2 договора при оказании услуг агент обязан, в том числе: согласовать оформление экстерьера торговой точки с принципалом, либо выполнить оформление экстерьера торговой точки и территории обслуживания по эскизу принципала; использовать форменную одежду, бумажные стаканы для напитков, дизайн которых согласован с принципалом, либо использовать дизайн принципала (приложение № 4); согласовать перечень блюд и напитков для реализации с принципалом (приложение № 5); предоставлять принципалу ежемесячный отчет агента (приложение № 2) в течение 5 дней после окончания календарного месяца; предоставить принципалу доступ к «онлайн» кассе с возможностью посмотреть все операции, проведенные через ККМ № 1 (ЗН ККТ) 199036030308 для проверки данных отчетов агента.
Агент без согласия принципала не вправе: изменять внешний вид торговой точки как-либо в части элементов: экстерьер, дизайн меню, оформление вывесок, иллюминация; проводить рекламные акции и промо-кампании.
Дополнительным соглашением от 29.09.2022 № 1 к агентскому договору срок указания услуг установлен с 01.05.2022 по 30.04.2023.
Режим оказания услуг – выходные и праздничные дни с 12-00 до 20-00 с возможностью работы в будние (рабочие) дни при благоприятных погодных условиях в течение срока действия настоящего договора (пункт 2 дополнительного соглашения).
31.03.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к агентскому договору, согласно пункту 1 которого срок указания услуг установлен с 01.05.2022 по 30.09.2023.
Режим оказания услуг – ежедневно с 11-00 до 21-00 в период с 01.05.2022 по 30.09.2023 (пункт 2 дополнительного соглашения).
Сторонами 29.09.2023 подписано дополнительное соглашение № 3 к агентскому договору, согласно пункту 1 которого срок указания услуг установлен с 01.05.2022 по 30.04.2024.
Режим оказания услуг – выходные и праздничные дни с 12-00 до 20-00 с возможностью работы в будние (рабочие) дни при благоприятных погодных условиях в течение срока действия настоящего договора (пункт 2 дополнительного соглашения).
В соответствии с условиями заключенного агентского договора предпринимателем ФИО3 на территории парка осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания в некапитальном павильоне.
При соотнесении Схемы расположения территории обслуживания и публичной кадастровой карты Прокуратурой установлено, что некапитальное нестационарное сооружение на летнем фудкорте, в котором предприниматель ФИО3 оказывает услуги общественного питания, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18 площадью 296 290 кв. м.
Указанный земельный участок является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», предоставлен учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ).
Собственником имущества и учредителем учреждения является муниципальное образование «город Екатеринбург» (пункты 1.1, 1.2 Устава учреждения).
По мнению Прокуратуры, учреждение не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, предоставленными учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Предприниматель ФИО3 не обращалась в уполномоченный орган в целях заключения договора на размещение НТО на территории парка на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18.
Размещение НТО, в котором предприниматель ФИО3 предоставляет услуги общественного питания, схемами размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не предусмотрено.
Полагая, что оспариваемым агентским договором нарушена публичная процедура предоставления земельных участков для размещения НТО, Прокуратура обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный некапитальный НТО находится во владении учреждения и используется для оказания услуг общественного питания и для организации обслуживания зон отдыха населения, при этом заключение оспариваемого агентского договора обусловлено выполнением учреждением муниципального задания, НТО размещен в целях проведения им праздничных, общественно-политических, культурно-массовых и спортивных мероприятий, имеющих временный характер, в связи с чем такое размещение не требует включения в схему НТО, предусмотренную Порядком № 164-ПП (пункт 3 указанного Порядка), более того, все земельные участки, принадлежащие учреждению, обременены правом бессрочного пользования, в связи с чем в любом случае не могут быть включены в схему НТО.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы Прокуратуры о нарушении учреждением и предпринимателем при заключении агентского договора конкурентных процедур. Указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направленности указанной сделки на достижение правовых последствий, отличающихся от последствий, характерных для агентирования, и прикрытии иной воли ее участников, в том числе направленной на аренду земельного участка, суд первой инстанции также отклонил доводы Прокуратуры о притворном характере агентского договора.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).
Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.
При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Прокуратура сослалась на факт нарушения учреждением и предпринимателем предусмотренной действующим законодательством процедуры заключения договора на размещение НТО, а также на наличие у оспариваемой сделки признаков притворности в силу фактической направленности воли сторон именно на предоставление предпринимателю в аренду НТО, размещенного на территории учреждения, в обход предусмотренной законодательством процедуры предоставления места для размещения НТО.
Вместе с тем данные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 174-ФЗ (пункт 1.1 Устава учреждения).
Частью 1 статьи 2 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.
В силу части 1 статьи 3 Закона № 174-ФЗ имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.
Аналогичное положение предусмотрено частью 2 статьи 3 Закона № 174-ФЗ.
Перечни особо ценного движимого имущества определяются в порядке, установленном местной администрацией в отношении автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности. Решение учредителя об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за автономным учреждением или о выделении средств на его приобретение (части 3, 4 статьи 3.1 Закона № 174-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 3.1 Закона № 174-ФЗ земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.1997.
Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, план финансово-хозяйственной деятельности, лицевые счета в органе, исполняющем бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» для учета операций со средствами, полученными из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», и средствами, полученными от деятельности, осуществляемой в соответствии с целями деятельности учреждения и иной приносящей доход деятельности, служащей достижению целей ради которых оно создано, печать установленного образца, штампы, бланки со своим наименованием и другие реквизиты юридического лица.
Учреждение самостоятельно от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах, арбитражных и третейских судах, совершает любые, не противоречащие законодательству и Уставу сделки.
В соответствии с пунктом 1.2 Устава собственником имущества и учредителем учреждения является муниципальное образование «город Екатеринбург».
Учреждение создано в целях организации условий для массового отдыха и досуга населения (пункт 2.1 Устава).
Согласно пункту 2.2 Устава задачами учреждения является: создание благоприятных условий для организации культурного досуга и отдыха жителей и гостей муниципального образования «город Екатеринбург»; осуществление досугово-рекреационной деятельности; предоставление услуг по организации мероприятий, в том числе массовых, социально-культурного, просветительского, оздоровительного и развлекательного характера для широких слоев населения; организация и обустройство мест массового отдыха жителей территории учреждения, развитие инфраструктуры учреждения; проведение различных по форме и тематике культурно-массовых мероприятий; организация кино- и видео-обслуживания населения; услуги по пользованию открытыми площадками; организация услуг по проведению рекламных кампаний, концертов, акций и т.д.
Для достижения установленных настоящим Уставом целей учреждение осуществляет основные виды деятельности (ОКВЭД 93.21): организация деятельности клубных формирований и формирований самодеятельного народного творчества; организация и проведение мероприятий (пункт 2.4 Устава).
На основании пункта 2.5 Устава учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными, приносящие доход, в том числе: деятельность развлекательных и тематических парков; деятельность ярмарок и парков с аттракционами; прочая зрелищно-развлекательная деятельность; прочая деятельность в области спорта; деятельность по организации отдыха и развлечений; деятельность баров; деятельность ресторанов и кафе; деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания. Учреждение может осуществлять иные приносящие доход виды деятельности, указанные в настоящем пункте, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.
Согласно пункту 3.1 Устава имущество учреждения является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», отражается на самостоятельном балансе учреждения, находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и используется для достижения целей, определенных Уставом учреждения.
Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется учреждению на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Учреждение без предварительного согласия учредителя и департамента по управлению муниципальным имуществом не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, переданным ему департаментом на праве бессрочного (постоянного) пользования или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Доходы, полученные от приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих средств имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения (пункт 3.8 Устава).
В силу подпункта 1 пункта 3.12 Устава учреждение не вправе распоряжаться земельным участком, предоставленным ему на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями оспариваемого агентского договора предприниматель ФИО3 (агент) обязуется от собственного имени, за счет учреждения (принципала) совершать действия по организации и оказанию услуг общественного питания в некапитальном нестационарном сооружении на летнем фудкорте на территории парка на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный НТО (сварной каркас, обшитый проф. листом и планкеном, деревянный пол, дверь, алюминиевое окно) получен учреждением в качестве благотворительного имущественного взноса, следовательно, данное имущество является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург» и принадлежит учреждению на праве оперативного управления (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный НТО, в свою очередь, получен учреждением в качестве благотворительного имущественного взноса, является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург» и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.
Принимая во внимание, что согласно материалам дела данный НТО является некапитальным объектом (то есть является движимым имуществом), в отсутствие в материалах дела доказательств его включения в установленном законом порядке в перечень особо ценного движимого имущества учреждения, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в силу приведенного правового регулирования, с учетом положений своего Устава, учреждение путем заключения оспариваемого агентского договора реализовало свое право на распоряжение данным имуществом без согласия учредителя путем предоставления предпринимателю ФИО3 возможности оказывать в нем услуги общественного питания.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемый агентский договор не может рассматриваться в качестве договора, прикрывающего аренду земли без проведения торгов, и не может быть квалифицирован как притворная сделка.
При этом судами также правомерно учтено, что указанная деятельность, в свою очередь, соответствует уставным целям учреждения – создание наиболее благоприятных и максимально комфортных условий для массового отдыха и досуга населения.
Так, судами учтены представленные в материалы дела учреждения планы проведения культурно-досуговых мероприятий в парке, а также календарь мероприятий, из которых следует, что на территории парка, особенно в весенне-летне-осенний период, то есть в наиболее активный сезон, проводятся различные мероприятия, которые полностью согласуются с уставными целями и задачами учреждения.
Заключение оспариваемого агентского договора на оказание услуг общественного питания позволяет парку в рамках осуществления его уставной деятельности создавать наиболее благоприятные и максимально комфортные условия для нахождения посетителей на территории парка как в дни мероприятий, так и в дни, когда мероприятия не проводятся, с учетом того, что парк работает ежедневно и доступ посетителей на его территорию в пределах режима работы не ограничен.
Учреждение, организуя вышеуказанные мероприятия, в том числе посредством привлечения агентов для оказания услуг общественного питания в зонах отдыха населения, где расположен НТО, осуществляет деятельность по организации обслуживания зон отдыха населения.
Кроме того, ответчик, выполняя муниципальное задание по организации мероприятий, действует, в том числе в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» - собственника имущества и учредителя учреждения, собственника земельного участка, на территории которого организовано оказание услуг общественного питания.
При этом судами отмечено, что именно календарным планом проведения культурно-досуговых мероприятий, ежедневным режимом работы и доступностью территории парка для посетителей обусловлен срок, на который заключен агентский договор (изначально договор заключался на период с 01.05.2022 по 30.09.2022, а в последующем дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 30.04.2024), с учетом специфики работы парка ежедневный режим работы предпринимателя ФИО3 в течение активного сезона соответствует режиму проведения массовых мероприятий.
Таким образом, как верно указали суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, заключение оспариваемого агентского договора на оказание услуг общественного питания позволяет учреждению в рамках осуществления его уставной деятельности направлено на создание наиболее благоприятных и максимально комфортных условий для нахождения посетителей на территории парка как в дни мероприятий, так и в дни, когда мероприятия не проводятся, с учетом того, что парк работает ежедневно и доступ посетителей на его территорию в пределах режима работы не ограничен.
Организуя вышеуказанные мероприятия, в том числе посредством привлечения агентов для оказания услуг общественного питания в зонах отдыха населения, где расположены НТО, учреждение осуществляет деятельность по организации обслуживания зон отдыха населения, при этом, выполняя муниципальное задание по организации мероприятий, действует, в том числе в интересах муниципального образования «город Екатеринбург».
Суд округа полагает также необходимым отметить, что от самого муниципального образования «город Екатеринбург», как собственника имущества и учредителя учреждения, а также собственника земельного участка, на территории которого было организовано оказание услуг общественного питания, в лице его уполномоченных органов возражений относительно заключения оспариваемого агентского договора на оказание услуг общественного питания не поступало.
Ссылка Прокуратуры на то, что для достижения уставных целей в случае необходимости учреждение могло оказывать услуги общественного питания самостоятельно без привлечения агентов, отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с учетом пояснений последнего о том, что самостоятельное оказание им услуг общественного питания является экономически нецелесообразным, поскольку оно не располагает собственным пищевым производством, а его создание и содержание повлечет необходимость несения значительных дополнительных затрат, привлечение дополнительных сотрудников. В случае же оказания данного вида услуг через заключение агентского договора такие расходы и дополнительная нагрузка по привлечению сотрудников возлагается на агента, а учреждение как принципал получает не только доход, пропорциональный выручке агента, но и возможность привлечения дополнительного числа посетителей парка за счет максимально благоприятного и комфортного пребывания посетителей на его территории. При этом вся ответственность, связанная с надлежащим либо ненадлежащим оказанием услуг общественного питания населению на территории парка, в том числе бремя несения обязательных платежей, возлагается на агента.
Аналогичная по существу позиция изложена учреждением на стадии кассационного производства в дополнительных пояснениях к отзыву на кассационную жалобу.
Довод Прокуратуры о том, что муниципальные задания, отчеты об их выполнении не содержат указания на необходимость при проведении культурно-массовых мероприятий размещения торговых объектов, в которых предоставляются услуги общественного питания, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку данный вид услуг направлен на достижение уставных целей учреждения – создание наиболее благоприятных и максимально комфортных условий для массового отдыха и досуга населения (пункты 2.1, 2.2, 2.5 Устава).
Оказание услуг общественного питания относится к иным видам деятельности учреждения, приносящим доход, не относящимся к основным, но осуществляемым лишь постольку, поскольку служит достижению целей, ради которых оно создано (пункт 2.5 Устава).
Оказание данного вида услуг при осуществлении основной деятельности действительно не является обязательным, однако наличие такой услуги в парке независимо от проведения либо непроведения в нем каких-либо мероприятий, безусловно, делает парк более привлекательным для посещения населением, нежели ее отсутствие, поскольку общественное питание является необходимой частью досуговой инфраструктуры парка, являясь одной из основных потребностей посетителей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный НТО не включен в утвержденную схему размещения НТО и договор на его размещение заключен сторонами в обход установленной действующим законодательством процедуры заключения договора на размещение НТО, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.
Так, в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.
В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).
Вопросы, связанные с размещением НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», урегулированы Порядком № 164-ПП и Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее – Положение № 7/32).
Согласно пункту 3 Положения № 7/32, пунктам 5, 6 Порядка № 164- ПП размещение НТО осуществляется на основании договоров, предусматривающих размещение НТО, заключенных Администрацией в лице уполномоченного органа, в местах, определенных схемами размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга.
Требования к составу, последовательности подготовки и разработки, согласованию и утверждению органом местного самоуправления Схемы размещения НТО на территории соответствующего муниципального образования, порядок внесения изменений и дополнений в Схему на территории Свердловской области в свою очередь регулируются Порядком № 295-ПП.
Согласно пункту 26 Порядка № 295-ПП (в редакции, действовавшей до 01.01.2024) основанием для отказа во включении мест размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по предложению о развитии сети нестационарных торговых объектов заинтересованного лица является: 1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 настоящего Порядка; 2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, или в месте, в отношении которого заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта; 3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.
В силу пункта 26 Порядка № 295-ПП (в действующей редакции) основанием для отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по предложению о развитии сети нестационарных торговых объектов заинтересованного лица является несоответствие требованиям, указанным в пункте 16 настоящего порядка, и целям, указанным в пункте 3 настоящего порядка.
При этом абзацем девятым подпункта 2 пункта 16 Порядка № 295-ПП установлено, что при разработке Схемы размещения следует руководствоваться следующими требованиями: Схема размещения не должна предусматривать размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, или в месте, в отношении которого заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта.
Таким образом, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей в настоящее время редакции Порядок № 295-ПП, его положения не распространяется на случаи размещения НТО на земельных участках, обремененных правами третьих лиц, в то время как в силу установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела спорный НТО принадлежит самому учреждению на праве оперативного управления и размещен на земельном участке, также предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, что исключает возможность применения положений указанного Порядка к спорным правоотношениям сторон.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы Прокуратуры о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений Порядка № 164- ПП.
Ссылка Прокуратуры на несоблюдение учреждением и предпринимателем при заключении спорного агентского договора конкурентных процедур также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку спорный объект является НТО, а не объектом недвижимости, принадлежащим автономному учреждению, в связи с чем к нему не применим порядок заключения договоров, предусмотренный частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Судом апелляционной инстанции учтено, что, поскольку учреждение является автономным учреждением культуры, договоры с организациями общественного питания в целях организации культуры заключаются им в соответствии с пунктом 1 части 3.5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными или муниципальными организациями культуры, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания в целях создания необходимых условий для организации питания посетителей и работников государственных или муниципальных организаций культуры.
Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что, несмотря на то, что учреждение не обязано заключать спорный агентский договор путем проведения торгов, им вместе с тем были предприняты меры по обеспечению конкуренции и доступности права заключения договора о реализации товаров и услуг на территории Парка, в частности: разработано Положение об экспертной комиссии по рассмотрению коммерческих предложений, заявляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, на предмет оказания услуг на территории Парка, утвержденное приказом директора Парка от 03.03.2017 № 44, согласно которому комиссия осуществляет выбор контрагентов с учетом их опыта, представленного меню, компетенций и заслуг в сфере общественного питания; а также на сайте Парка в сети Интернет размещены Положение об экспертной комиссии по рассмотрению коммерческих предложений и типовая форма коммерческого предложения.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что любой потенциально заинтересованный в сотрудничестве с учреждением предприниматель или организация имеет возможность подать свое коммерческое предложение по опубликованным критериям.
Судами также обоснованно принято во внимание, что благодаря привлечению агентов в Парк для оказания услуг общественного питания доходность ответчика существенно возросла, что подтверждается годовой отчетностью Парка за 2021-2023 годы. Денежные средства направлены на обустройство территории парка и проведение праздника по случаю Дня рождения города Екатеринбурга.
Доводы Прокуратуры о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18, на котором расположен спорный торговый объект, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 (равно как и в соответствии с действующими на момент заключения спорного договора Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83), относится к зоне Р-1 – зона отдыха населения, которая не предполагает размещения на нем НТО общественного питания, в связи с чем размещение НТО противоречит целям использования предоставленного ответчику-1 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597, данный земельный участок отнесен к зоне Р-1 (зона отдыха населения), которая представляет собой природную или специально организованную озелененную территорию, предназначенную для организации отдыха (рекреации) населения, занятий физической культурой и спортом, другой оздоровительной деятельностью. Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков зоны Р-1 являются земельные участки (территории) общего пользования (статья 35 указанных Правил).
В силу пункта 1 статьи 40 указанных Правил на карте градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург» (раздел 2 Правил землепользования и застройки), помимо территориальных зон, отображены основные территории общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары, улично-дорожная сеть), выделены виды основных территорий общего пользования и земель, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется: ТОП-1 - территории общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары); ТОП-2 - территории общего пользования (улично-дорожная сеть); ТЖД - территории железной дороги федерального подчинения. При этом к территории общего пользования ТОП-1 отнесены, в том числе: назначение территорий: озелененные территории общего пользования (парки, сады, скверы, бульвары); некапитальные строения, сооружения торговли, общественного питания, бытового и коммунального обслуживания (в том числе общественные туалеты), досуга и развлечения.
Вопреки возражениям заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что земельный участок может и должен использоваться учреждением в его уставных целях, а в уставных целях данное лицо вправе осуществлять и иные, не основные виды деятельности, но лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (пункт 2.5 Устава).
С учетом изложенного оснований для вывода о том, что размещение НТО противоречит целям использования предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, не имеется.
Ссылка Прокуратуры на то, что среди видов разрешенного использования для зоны Р-1 не предусмотрено размещение общественного питания, является ошибочной, поскольку одним из видов разрешенного использования земельных участков для зоны Р-1 является использование зоны как земельного участка (территории) общего пользования, в то время как территории общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары) отнесены к зоне ТОП-1 и могут использоваться, в том числе для размещения некапитальных строений, сооружений торговли, общественного питания.
Доводы Прокуратуры о том, что «Лесной парк культуры и отдыха имени Маяковского» внесен в перечень лесных парков, является особо охраняемой природной территорией областного значения, в связи с чем имеет место использование земельного участка не по назначению, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом следующего.
Лесной парк культуры и отдыха имени Маяковского внесен в перечень лесных парков.
В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП «Об утверждении Перечней особо охраняемых природных территорий областного значения, расположенных в Свердловской области, и установлении режима особой охраны особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк» лесной парк культуры и отдыха имени Маяковского отнесен к особо охраняемым природным территориям областного значения.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Свердловской области от 21.11.2005 № 105-03 «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области» (далее – Закон СО № 105-03) лесные парки – особо охраняемые природные территории областного значения, созданные в границах населенных пунктов на лесных участках, а также на иных земельных участках, на которых располагаются леса и иная растительность, имеющие особое природоохранное, научное, рекреационное, эстетическое и оздоровительное значение.
Отношения в области охраны и использования, в том числе создания, особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, объектов растительного и животного мира, естественных экологических систем, биоразнообразия, проведения научных исследований в области охраны окружающей среды, экологического мониторинга, экологического просвещения урегулированы положениями Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 2 Закон № 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.
Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения (статья 3 Закона № 33-ФЗ).
На основании пункта 2 статьи 5.2 Закона № 33-ФЗ основными критериями, особенностями организации и осуществления туризма на особо охраняемых природных территориях являются: а) сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, объектов растительного и животного мира, естественных экологических систем, биоразнообразия; б) минимизация негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении туризма; в) соблюдение установленной предельно допустимой рекреационной емкости особо охраняемой природной территории при осуществлении туризма (максимального количества посетителей, которые могут посетить в качестве туриста особо охраняемую природную территорию либо ее отдельные части в единицу времени без деградации природных комплексов и объектов, объектов растительного и животного мира, естественных экологических систем), режима ее особой охраны; г) осуществление туризма на специально оборудованных для этого местах и маршрутах; д) сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Порядок организации и осуществления туризма, в том числе обеспечения безопасности туризма на особо охраняемых природных территориях регионального и местного значения установлен Типовыми правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2023 № 2230 (далее – Правила № 2230).
При организации и осуществлении туризма на особо охраняемых природных территориях регионального и местного значения учитываются основные критерии и особенности, установленные пунктом 2 статьи 5.2 Закона № 33-ФЗ (пункт 4 Правил № 2230).
Согласно пункту 6 Правил № 2230 услуги в сфере организации туризма могут оказывать: а) государственные учреждения субъектов Российской Федерации - в отношении особо охраняемых природных территорий регионального значения, управление которыми они осуществляют; б) государственные научные организации и государственные образовательные организации высшего образования - в отношении особо охраняемых природных территорий регионального значения, управление которыми они осуществляют; в) органы местного самоуправления - в отношении особо охраняемых природных территорий местного значения, находящихся в их ведении; г) исполнительные органы субъектов Российской Федерации - в отношении особо охраняемых природных территорий регионального значения, находящихся в их ведении и не находящихся под управлением государственных учреждений субъектов Российской Федерации, а также государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования; д) физические и юридические лица, осуществляющие туроператорскую и иную деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также юридические и физические лица, заключившие в соответствии с требованиями гражданского законодательства и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд гражданско-правовой договор (контракт) с государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, государственными научными организациями и государственными образовательными организациями высшего образования, осуществляющими управление особо охраняемыми природными территориями регионального значения, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, в ведении которых находятся такие особо охраняемые природные территории регионального значения, или с органами местного самоуправления, в ведении которых находятся особо охраняемые природные территории местного значения.
В соответствии с пунктом 13 Правил № 2230 основными видами услуг в сфере организации туризма на особо охраняемых природных территориях регионального и местного значения являются, в том числе услуги по организации питания, в том числе по производству и реализации продуктов питания (в том числе местного производства), организации объектов общественного питания, приготовлению пищи; услуги по производству и реализации сувенирной продукции, в том числе изделий народных промыслов.
Таким образом, принимая во внимание, что деятельность по оказанию услуг общественного питания в НТО не ведет к нанесению ущерба природным комплексам и не влечет за собой снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств лесного парка или его компонентов, с учетом приведенного регулирования, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что такая деятельность на территории лесного парка не запрещена.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что оспариваемый агентский договор не обладает признаками притворной сделки, не нарушает публичные интересы муниципального образования «город Екатеринбург» в сфере оказания услуг общественного питания, суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу № А60-68062/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи С.В. Лазарев
В.А. Купреенков