ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 июля 2025 года Дело № А56-87534/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2023. от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16290/2025) общества с ограниченной ответственностью "Конкрит Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2025 по делу № А56-87534/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО ЛБЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит Экспресс"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПО ЛБЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит Экспресс" о взыскании 1 241 646 руб. задолженности по договору поставки от 28.07.2021 № 28/07/21,
186 246 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.10.2023 по 16.08.2024, 27 279 руб. расходов по оплате государственной пошлины и
50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Конкрит Экспресс" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что договор поставки от 28.07.2021 № 28/07/21 не заключался, ответчиком не подписывался, основания взыскания пеней по пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара отсутствуют, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт поставки (передачи) ответчику какого-либо товара, исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.07.2021 ООО "ПО ЛБЗ" (поставщик) и ООО "Конкрит Экспресс" (покупатель) заключили договор поставки № 28/07/21, по условиям которого поставщик обязался поставлять Покупателю производимые Поставщиком бетонные смеси и растворы, именуемые в дальнейшем Продукция, а покупатель принимать и оплачивать Продукцию в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 1.2. Договора право собственности на Продукцию переходит к Покупателю с момента передачи Продукции поставщиком, что подтверждается соответствующей товарной накладной (УПД) и/или товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя и удостоверенной печатями организаций.
Согласно пункту 5.1. Договора цена Продукции согласовывается Покупателем и Поставщиком и указывается в протоколе согласования цен, который подписывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемым приложением к настоящему договору. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.
В период с 01.01.2023 по 22.03.2024 истец поставил ответчику продукцию на 4 782 270 руб. 92 коп.
Поставленная продукция оплачена покупателем частично.
Поскольку ООО «Конкрит экспресс» не оплатило 1 241 646 руб. задолженности, истец направил ответчику претензию от 28.06.2024 с требованием оплаты задолженности и неустойки.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПО ЛБЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными посредством системы электронного документооборота.
Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется подписанный сторонами договор поставки от 28.07.2021 № 28/07/2.
С заявлением о фальсификации какого-либо документа ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 1 241 646 руб. задолженности обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Ссылка ответчика на дело № А56-47744/2024, в рамках которого рассматривается иск ООО «Конкрит Экспресс» к ООО «ПО ЛБЗ» о взыскании задолженности, отклоняется как не относящаяся к рассматриваемым отношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную Продукцию или оплату услуг по доставке Продукции и работы АБН, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 15% неоплаченной суммы.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 186 246 руб. 90 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.
Таким образом, указанная сумма обоснованно взыскана судом в пользу истца.
Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку задолженность, заявленная ООО «ПО ЛБЗ» в исковом заявлении, возникла в период с января 2023 по октябрь 2023 года, а истец обратился в суд 06.09.2024.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2024 № 1-ЮР,
заключенный с ООО «Петербургское право», платежное поручение от 16.09.2024
N 223.
Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору от 10.06.2024 № 1-ЮР, в том числе подготовка искового заявления, приобщение дополнительных документов, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях.
Оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, разумным и обоснованным можно считать стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.
Поскольку размер заявленных ко взысканию судебных расходов является разумным, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2025 года по делу № А56-87534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкрит Экспресс"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.Ю. Петрова
Судьи О.В. Горбачева
А.Б. Семенова