ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
04 апреля 2025 года Дело № А55-24709/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2024 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2024 года, принятое по делу № А55-24709/2024 (судья Разумов Ю.М.),
по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное Общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось с учетом уточнений в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" о взыскании 503 163 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, 5 732 руб. 98 коп. пени за период с 18.06.2024 по 19.07.2024.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2024 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний доводы, изложенные в жалобе, отклонил и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В материалы дела от истца также поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму основного долга в связи с его оплатой ответчиком; истец при этом настаивает на взыскании неустойки, заявленной в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта, исходя из следующего.
Рассмотрев заявление акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" о частичном отказе от иска, апелляционный суд полагает необходимым его удовлетворить.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявленный истцом частичный отказ от предъявленных к ответчику исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принимается судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В этой связи имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 503163 руб. 64 коп.
С учетом частичного отказа акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" от исковых требований, исковыми требованиями по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5732 руб. 98 коп. за период с 18.06.2024 по 19.07.2024.
Как следует из искового заявления, 30 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения №22009, в соответствии, с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) покупателю электрической энергии в целях обеспечения предоставления собственникам, пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме соответствующей коммунальной услуги, а также в целях ее потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель-оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях договора.
В мае 2024 года истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлен к оплате счет-фактура №86392 от 31.05.2024 на сумму 566 141 руб. 45 коп. о расходе электроэнергии, ежемесячно представленных ответчиком в соответствии с договором.
Ответчик оплату произвел частично, однако обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составила 503 163 руб. 64 коп.
За просрочку оплаты электроэнергии истцом начислены пени за период с 18.06.2024 по 19.07.2024 в сумме 5 732 руб. 98 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании суммы основного долга и неустойки.
Как было указано выше, истец в суде апелляционной инстанции заявил частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 503 163 руб. 64 коп., который принят судом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии послужило основанием для начисления пени на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца пени составили за период с 18.06.2024 по 19.07.2024 в сумме 5 732 руб. 98 коп.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял.
Поскольку в данном случае начисление истцом пени правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате принятой электрической энергии в сроки, определенные договорами, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения, арбитражный суд удовлетворил иск в указанной части.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, в соответствии с действующей ключевой ставкой.
Установив, что в рассматриваемом случае взыскание законной неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд удовлетворяет требование о взыскании пени в заявленном размере.
Сумма государственной пошлины к изначально поданным исковым требованиям составила 14 438 руб. Сумма государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований составила 13 178 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 1 260 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в оставшейся части, с общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 руб.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 50 % за рассмотрение требования, от которого он отказался, что составит 14 290 руб. 07 коп, а также подателю апелляционной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 14 830 руб. 50 коп., то есть 50 % от уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2024 года по делу № А55-24709/2024, отменить.
Принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 503 163 руб. 64 коп., в этой части производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" 5732 руб. 98 коп. пени., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 148 руб.
Возвратить Акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 290 руб. 07 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 830 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий О.П. Сорокина
Судьи П.В. Бажан
С.Ю. Николаева