ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-5989/2012
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А28-5989/2012
по заявлению акционерного общества «Майсклес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконными действий,
установил:
открытое акционерное общество «Майсклес» (далее - ОАО «Майсклес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, Агентство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – Управление, ТУ Росимущества по Кировской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в собственность ОАО «Майсклес» земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, поселок Безбожник (далее – спорный земельный участок, испрашиваемый земельный участок), по заявлению от 10.11.2011 №269, об обязании подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю в установленный срок.
Арбитражный суд Кировской области решением от 25.10.2012, вступившим в законную силу, удовлетворил требования ОАО «Майсклес» в полном объеме.
В Арбитражный суд Кировской области 27.06.2017 поступило заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества, Теруправление, уполномоченный орган) о замене ответчика – ТУ Росимущества по Кировской области на его правопреемника – МТУ Росимущества, а также заявление о пересмотре судебного акта от 25.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017, заявление МТУ Росимущества удовлетворено, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 отменено, арбитражным судом принято решение повторно рассмотреть заявление Общества в общем порядке.
Решением от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, удовлетворены требования Общества, Арбитражный суд Кировской области признал незаконным бездействие Агентства и Теруправления, выразившееся в непредоставлении в собственность ОАО «Майсклес» земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, поселок Безбожник, по заявлению от 10.11.2011 № 269 с приложенными к нему документами; обязал Агентство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта путем принятия решения о предоставлении ОАО «Майсклес» в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, поселок Безбожник, площадью 866 823 квадратных метра по заявлению ОАО «Майсклес» от 10.11.2011 № 269 с приложенными документами и выдачи соответствующего поручения МТУ Росимущества в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31, направить в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2025 решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу №А28-5989/2012 оставлены без изменения.
29.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление МТУ Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2024 по делу № А28-5989/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование обосновано невозможностью исполнения судебного акта ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об ограничениях в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31, что отражено в выписке из ЕГРН от 02.04.2025 №КУВИ-001/2025-82216648 об объекте - автомобильная дорога Киров-Котлас-Архангельск (участок Мураши-Безбожник-Староверческое-Вазюг-Опарино) с кадастровым номером 43:00:000000:16610 (далее – Автомобильная дорога), принадлежащая на праве собственности Кировской области и предоставленная на праве оперативного управления Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области». Автомобильная дорога поставлена на государственный кадастровый учет 02.11.2024, год завершения строительства – 2010, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального значения или межмуниципального значения, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130. По утверждению МТУ Росимущества сведения о наличии автомобильной дороги, пересекающей спорный земельный участок, не были известны ни Агентству, ни Управлению до момента регистрации права Кировской области 02.11.2024.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление МТУ Росимущества о пересмотре решения от 07.06.2024 по делу № А28-5989/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
МТУ Росимущества указывает, что на момент рассмотрения судом дела №А82-5989/2012 автомобильная дорога не была поставлена на кадастровый учет, права на нее не были зарегистрированы.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из вышеназванных норм следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив доводы истца и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является наличие на спорном земельном участке автомобильной дороги Киров-Котлас-Архангельск (участок Мураши-Безбожник-Староверческое-Вазюг-Опарино) с кадастровым номером 43:00:000000:16610.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что МТУ Росимущества и Агентство, осуществляя от имени Российской Федерации полномочия публичного собственника в отношении спорного земельного участка, не могли не обладать информацией относительно наличия либо отсутствия на спорном земельном участке такого объекта как автомобильная дорога, введенного в эксплуатацию в 2010 году. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть известны МТУ Росимущества и Агентству в силу объективных причин, не приведено.
Выводы суда материалам дела не противоречат.
Аргументы о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте в связи с нахождением в его границах автомобильной дороги могли быть заявлены при рассмотрении спора по существу.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал МТУ Росимущества в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, направлены на их переоценку, правовые основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2025 по делу № А28-5989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.В. Минаева