АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело А59-6115/2023
27 января 2025 года г. Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694020, <...>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3) о взыскании задолженности за теплоснабжение,
при участии в судебном заседании:
представитель истца директор предприятия ФИО1, ответчик – представителя не направил,
установил :
муниципальное унитарное предприятие «Тепло» Корсаковского городского округа обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о взыскании задолженности за теплоснабжение квартир, находящихся в обслуживании ответчика, в которых не зарегистрировано проживание граждан, за период с 1 октября 2022 года по 18 января 2023 года в сумме 730 778,34 рублей ( с учетом уточнения требований от 19 декабря 2024 года том 6 л.д.101-106).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
В отзыве от 24 июня 2024 года ответчик с доводами искового заявления не согласился и указал, что часть квартир занята по договорам служебного и социального найма, при этом истцом в дело не представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что жилые помещения в настоящее время не заселены (том 5 л.д. 107-109).
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, ходатайств не заявил, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Определением от 27 июня 2024 года суд привлек физических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, поскольку при разрешении вопроса об обоснованности требований истца по занимаемым квартирам может быть вынесен судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (том 5 л.д. 138-139).
Третьи лица извещены судом, заказная корреспонденция суда возвращена в суд по истечении срока хранения на отделении связи, что считается надлежащим извещением, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» зарегистрировано право оперативного управления в отношении следующих квартир, находящихся в собственности Российской Федерации;
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 3 л.д. 70),
Сахалинская область, Корсаковский район, <...>(том 3 л.д. 74),
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 3 л.д. 78),
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 3 л.д. 82),
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 33, кв. 6 (том 4 л.д. 5),
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 33, кв. 23 (том 4 л.д. 13),
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 33, кв. 25 (том 4 л.д. 17),
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 33, кв. 40 (том 4 л.д. 25),
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 33, кв. 41 (том 4 л.д. 29),
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 33, кв. 51 (том 4 л.д. 33),
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 34, кв. 5 (том 4 л.д. 37),
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 34, кв. 8 (том 4 л.д. 41),
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 34, кв. 16 (том 4 л.д. 45),
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 34, кв. 20 (том 4 л.д. 49),
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 34, кв. 23 (том 4 л.д. 59),
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 34, кв. 30 (том 4 л.д. 57),
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 34, кв. 42 (том 4 л.д. 61),
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 34, кв. 45 (том 4 л.д. 65),
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 3 л.д. 86),
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 3 л.д. 89),
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 3 л.д. 102),
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 3 л.д. 106),
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 3 л.д. 110),
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 3 л.д. 90),
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 3 л.д. 94),
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 3 л.д. 114),
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 3 л.д. 122),
Сахалинская область, Корсаковский район, <...>(том 3 л.д. 126),
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 4 л.д. 1),
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 3 л.д. 118).
Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении каждой из квартир (приведены тома и листы дела, содержащие указанные сведения).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение ( пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.
При таких обстоятельствах и исходя из приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства, бремя содержания жилых помещений в виде внесения платы за оказанные услуги теплоснабжения, в отсутствие нанимателей, должен нести ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс».
Факт отпуска истцом в рассматриваемый период коммунального ресурса на объекты жилищного фонда Корсаковского городского округа, а именно тепловой энергии, часть которой приходится на обеспечение коммунальными услугами пустующих жилых помещений домов, поименованных в иске, ответчиком по существу не оспаривается.
МУП «Тепло» Корсаковского городского округа является производителем тепловой энергии, что подтверждено установлением для него тарифов на отпуск тепловой энергии Приказами РЭК Сахалинской области.
Определением от 10 января 2024 года ответчику разъяснялась, что необходимость проверки расчета истца с учетом возражений ответчика и оценка представленных сторонами письменных доказательств по делу в части обоснованности расчетов, что в силу положений статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.
Ответчику были разъяснены положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.
Ответчик за время рассмотрения дела представил в материалы отзыв от 24 июня 2024 года, доводы которого сводятся исключительно к занятию части жилых помещений, поименованных в иске, нанимателями служебного жилья, с приложением соответствующих документов. Относительно факта занятия квартир судом будет проведено исследование представленных документов, с изложением выводов суда по этим доводам.
Что касается площади занимаемых помещения, тарифов, установленных для МУП «Тепло» и применяемых нормативов отпуска тепловой энергии, ответчиком в материалы дела представлены контррасчеты задолженности (том 5 л.д. 54-85). Судом проведена проверка расчета истца с учетом представленных контррсчетов ответчика и установлено, что по ряду квартир ответчиком свой расчет не представлен, что по мнению суда, означает отсутствие возражений по расчетам, а по ряду квартир расчеты сторон совпадают.
Судом проведено следующее исследование представленных сторонами доказательств обоснованности заявленных требований.
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> : начисления истца по данной квартире за период с 1 октября 2022 года по 18 января 2023 года находятся в томе 4 л.д. 95. Контррасчеты ответчика находятся в томе 5 л.д. 64-71 и в них квартира 8 дома 157 ДОС с. Дачное отсутствует. В этой связи не имеется оснований полагать, что ответчик возражает против расчетов истца.
Сахалинская область, Корсаковский район, <...>: начисления истца по указанной квартире за период с 1 октября 2022 года по 18 января 2023 года составили 9 437,59 рублей (том 4 л.д. 97). Согласно контррасчетам ответчика задолженность по указанной квартире составила за этот же период 9 831,60 рублей (том 5 л.д. 64-71).
Судом проверены документы и расчеты по всем квартирам:
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> начисление (том 4 л.д. 99), в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> начисление истца 12 287,56 рублей (том 4 л.д. 101), ответчика 12 287,55 рублей.
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 33, кв. 6 (том 4 л.д.135), в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 33, кв. 12 (том 4 л.д.137), в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 33, кв. 23 (том 4 л.д. 140), в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 33, кв. 25 (том 4 л.д. 143),в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 33, кв. 40 (том 4 л.д. 149), в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 33, кв. 41 (том 5 л.д. 1), в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 33, кв. 51 (том 5 л.д.4), в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 34, кв. 5 (том 5 л.д.7), в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 34, кв. 8 (том 5 л.д. 10), в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 34, кв. 16 (том 5 л.д. 12), в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 34, кв. 20 (том 5 л.д. 15), в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 34, кв. 23 (том 5 л.д. 18), в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 34, кв. 30 (том 5 л.д. 21), в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 34, кв. 42 (том 5 л.д. 23), в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 34, кв. 45 (том 5 л.д. 25), в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 4 л.д. 103), в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 4 л.д. 106), в контррасчетах ответчика не совпадает начисление за октябрь 2021 года, по данным истца за этот месяц 698,81 рубль, по данным ответчика 194,15 рублей. Судом принимаются расчеты истца, поскольку квартира не имеет разный объем в разные месяцы, последующие месяцы объемы и тарифы совпадают.
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 4 л.д. 109), в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 4 л.д. 112), в контррасчетах ответчика не совпадает начисление за октябрь 2021 года, по данным истца за этот месяц 673,34 рубля, по данным ответчика 187,14 рублей. Судом принимаются расчеты истца, поскольку квартира не имеет разный объем в разные месяцы, последующие месяцы объемы и тарифы совпадают.
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 4 л.д. 115), в контррасчетах ответчика не совпадает начисление за октябрь 2021 года, по данным истца за этот месяц 678,12 рубля, по данным ответчика 150.74 рублей (том 5 л.д. 54). Судом принимаются расчеты истца, поскольку квартира не имеет разный объем в разные месяцы, последующие месяцы объемы и тарифы совпадают.
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 4 л.д. 118), в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 4 л.д. 120), в контррасчетах ответчика не совпадает начисление за октябрь 2021 года, по данным истца за этот месяц 245 рулей, по данным ответчика 881,87 рублей (том 5 л.д. 54). Судом принимаются расчеты истца, поскольку квартира не имеет разный объем в разные месяцы, последующие месяцы объемы и тарифы совпадают.
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 4 л.д. 122), в контррасчетах ответчика не совпадает начисление за октябрь 2021 года, по данным истца за этот месяц 849,26 рублей, по данным ответчика 188,74 рублей (том 5 л.д. 54). Судом принимаются расчеты истца, поскольку квартира не имеет разный объем в разные месяцы, последующие месяцы объемы и тарифы совпадают.
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 4 л.д. 125), в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 4 л.д. 127), в контррасчетах ответчика отсутствует.
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 4 л.д. 130), в контррасчетах ответчика не совпадает начисление за октябрь 2021 года, по данным истца за этот месяц 833,03 рублей, по данным ответчика 231,52 рублей (том 5 л.д. 54). Судом принимаются расчеты истца, поскольку квартира не имеет разный объем в разные месяцы, последующие месяцы объемы и тарифы совпадают.
Сахалинская область, Корсаковский район, <...> (том 4 л.д. 133), в контррасчетах ответчика отсутствует.
На основе анализа представленных сторонами документов суд признает сумму исковых требований обоснованной.
При разрешении доводов о проживании в спорных квартирах лиц по договорам социального/служебного найма, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 678 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации вносят наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией.
В уточнении требований от 19 декабря 2024 года истец отказался от требований по квартире Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 33, кв. 41 за период с 1 октября 2021 года по 13 марта 2022 года, и просил взыскать с 14 марта 2022 года по 18 января 2023 года сумму 29 969,78 рублей.
По указанной квартире в дело представлены договор найма служебного жилого помещения № 9/04-191 от 5 мая 2014 года, заключенный между ФГКУ «Восточное региональное управления жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и ФИО2. На эту же квартиру заключен договор найма служебного помещения № ТО29-49/68 от 5 апреля 2023 года с ФИО12 (том 110-113). Кроме того в отношении ФИО12 имеется Акт от 10 февраля 2022 года о его проживании без оснований в кв. 25 дома 33 ДОС Третья Падь (том 5 л.д. 134).
Фактическое проживание со слов нанимателя по согласованию с администрацией города Корсакова не является основанием для оплаты услуг по договору найма. По указанной квартире, поскольку имеются сведения о ее заселении, суд отказывает истцу в удовлетворении требований. По каким причинам истец определил указанный им период взыскания, по каким критериям посчитал частично квартиру заселенной, а частично пустующей представитель истца в судебном заседании пояснения дать не смог.
По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований по квартире Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 33, кв. 51за период с 1 октября 2021 года по 3 февраля 2022 года сумму 43 108,75 рублей. В отношении указанной квартиры 18 декабря 2017 года заключен договор краткосрочного найма служебного жилого помещения № 9/04-913 в ФИО5 на семью с женой и тремя детьми. По указанной квартире 4 февраля 2022 года составлен Акт о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны России, в котором ФИО5 подписался о проживании на дату составления Акта с женой и тремя детьми (том 5 л.д. 118-120).
Суд также отказывает во взыскании задолженности по квартире Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 34, кв. 8, поскольку ответчиком в материалы дела представлены договор найма служебного жилого помещения и Акт о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны России, согласно которому в указанной квартире проживает ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий статус военнослужащего, на основании договора социального найма № 9/04-05 от 17 января 2019 года, подписанный нанимателем ФИО13 без замечаний (том 5 л.д. 125-127).
Доводы ответчика по квартирам Сахалинская область, Корсаковский район, <...>, Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 33, кв. 23 Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 33, кв. 40, Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 34, кв. 5 суд отклоняет по следующим основаниям.
В отношении проживания ФИО11 Сахалинская область, Корсаковский район, <...>, составлен Акт о проживании по договору служебного найма. При этом ссылка на договор отсутствует, из содержания акта следует, что наниматель дверь не открыл, и по итогу как именно зафиксировано проживание ФИО11 неясно (том 5 л.д. 133).
В отношении проживания квартиры Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 33, кв.23, представлен договор служебного найма с ФИО3 № 14-51/64 от 16 августа 2022 года. При этом иск заявлен за период с 1 октября 2021 года по 20 апреля 2022 года, что следует из уточнения требований (том 5 л.д. 114-115).
В отношении проживания в квартире Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, ДОС, дом 33, кв.40, представлен договор служебного найма № 9/04-273 от 20 августа 2014 года сроком действия по 14 февраля 2016 года с ФИО4. Сведения о том, что ФИО4 проживал в спорной квартире по окончании договора и срока контракта, в деле не имеется.
При этом представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял, что факт занятия спорных квартир военнослужащими должен доказать истец.
С учетом подлежащих применению норм материального права и общего правила распределения бремени доказывания, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 29 октября 2024 года разъяснил стороне ответчика необходимость представления дополнительных доказательств занятия спорных квартир нанимателями. Бремя доказывания этих обстоятельств не может быть возложено на истца, поскольку истец не имеет полномочий ни по заселению данного жилого фонда, ни по контролю за его содержанием.
Как разъяснил в постановлении от 3 октября 2024 года № Ф03-4008/2024 по делу № А51-884/2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа «по общему правилу бремя доказывания того факта, что жилое помещение государственного жилищного фонда заселено по договору служебного или социального найма, возлагается на собственника указанного объекта недвижимости (правообладателя ограниченного вещного права - оперативного управления), который при неисполнении такой процессуальной обязанности остается лицом, ответственным за внесение соответствующих платежей в пользу исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации или РСО, в зависимости от установленной судами схемы правоотношений).»
Ответчиком вышеуказанная процессуальная обязанность не была исполнена, и в этой связи суд удовлетворяет требования истца по вышеуказанным квартирам.
И по этим же основаниям суд взыскивает задолженность по квартире 5 ДОС 34 п. Третья Падь, поскольку представлен договор служебного найма № 9/04-91 от 20 января 2014 года сроком действия по 16 июня 2017 года с ФИО9. Сведения о том, что ФИО9 проживал в спорной квартире по окончании договора и срока контракта, в деле не имеется.
Таким образом, судом на основании вышеизложенного удовлетворяется требование истца в части на сумму 645 818,02 рубля, при исключении задолженности по квартирам, по которым требования МУП «Тепло» суд счет необоснованными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Первоначально истец заявил требование на сумму 865 481,72 рубля и уплатил государственную пошлину в размере 20 310 рублей. Истец уменьшил требование до суммы 730 778, 34 рубля, на которую приходится государственная пошлина в размере 17 616 рублей. Излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 694 рубля (20 310 – 17 616 рублей), и с указанной суммы 70% подлежит возврату истцу 1 885,80 рублей.
На удовлетворенную часть требований исходя из суммы 730 778,34 рубля приходится в соответствии с пропорцией 15 567,96 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа задолженность за отпущенное теплоснабжение в сумме 645 818,02 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 567,96 рублей, а всего в пользу истца 661 385,98 рублей (шестьсот шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят пять рублей 98 копеек).
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа уплаченную государственную пошлину в размере 1 885,80 рублей (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять рублей 80 копеек) по платежному поручению № 463 от 6 сентября 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья О.Н. Боярская