Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

https://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 мая 2025 года Дело №А41-74028/24

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовым Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-74028/2024 по исковому заявлениюИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)к ООО МАКСМАРКЕТ, третье лицо: временный управляющий ООО «МАКСМАРКЕТ» ФИО2, о взыскании задолженности в размере 21 326 114 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 129 631 руб.

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСМАРКЕТ" о взыскании задолженности по договору от 02.06.2023 в размере 21 326 114 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСМАРКЕТ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 02.06.2023 в размере 21 326 114 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО МАКСМАРКЕТ ФИО2

Поступившие от третьего лица отзыв, а также возражения истца на отзыв третьего лица приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.06.2023г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту — Истец, Партнер) и Обществом с ограниченной ответственностью «МаксМаркет» (далее по тексту — Ответчик, Поставщик) был заключен Договор оферты о совместных действиях по реализации оптовой партии товаров (далее по тексту — Договор), что подтверждается Заказом №49033-ОММ24 от 02.06.2023г. Тогда же и был осуществлен первый Заказ.

С 02.06.2023г. Истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность в рамках предложенного договора оферты, условий договора не нарушал, действовал добросовестно.

В рамках Договора Поставщик предоставляет Партнеру возможность оптовой закупки на Сайте Поставщика, а также представляет Партнеру дополнительные услуги в виде рекламы, необходимой для реализации товаров. Кроме того, Партнером была подключена услуга полного аутсортинга при реализации товаров, приобретенных в оптовой закупке.

Согласно п. 4.1.3 Договора Поставщик обязуется осуществлять перевод денежных средств на расчетный счет Партнера, причитающихся Партнеру за реализацию товара потребителям и поступившие на расчетный счет Поставщика, за исключением средств, указанных в пункте 5.8 Договора. Данные денежные средства перечисляются партнеру на его расчетный счет, исключительно на основании Заявки, сформированной Партнером в ЛКП. Срок рассмотрения Заявки на вывод денежных средств составляет 7 (семь) рабочих дня. При этом отказ в исполнении заявки может быть только в случае, если информация, содержащаяся в заявке, не позволяет перечислить денежные средства за реализацию Товара на счет Партнера.

Так, следуя условиям Договора, Партнер, используя инструмент ЛКП (личный кабинет партнера), оформил заявку на вывод денежных средств: Запрос №538716 от 26.02.2024г. На вывод денежных средств в размере 9 326 085 (девять миллионов триста двадцать шесть тысяч восемьдесят пять) рублей; Вышеуказанная заявка на вывод денежных средств на расчетный счет Партнера осталась Поставщиком без внимания.

На день составления искового заявления Обязательства по перечислению денежных средств, указанные в п. 4.1.3 Поставщиком не исполнены. Также, на положительном балансе Партнера, находятся денежные средства в размере 12 000 029 (двенадцать миллионов двадцать девять) рублей 00 копеек.

В выводе указанной суммы денежных средств Поставщик, отказывает, предлагая использовать новый функционал ЛК- помощь ММ для вывода денежных средств, необходимых для погашения кредитных или иных обязательств с последующим прикреплением документов, подтверждающих сумму кредитов, налогов, или иных оплат, данные обстоятельства подтверждаются Приложением 3.3. к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети интернет №1712068471571. Данные условия Договором оферты предусмотрены не были.

29.03.2024г. на официальном Сайте ООО «МаксМаркет» опубликована новая редакция Договора оферты.

Согласно п. 13.2 В случае несогласия Партнера с вносимыми изменениями, он вправе до вступления их в законную в силу направить письменное уведомление о несогласии с вносимыми изменениями. В таком случае Договор будет прекращен досрочно с даты направления такого уведомления.

02.04.2024г. Партнер направил уведомление о несогласии с условиями Договора, в связи с чем договор расторгнут. 05.04.2024 г. Партнер направил в адрес Поставщика требование о возврате денежных средств в размере 21 326 114 (двадцать один миллион триста двадцать шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 00 коп. Указанный размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов, подписанным генеральным директором Ответчика.

12.04.2024 г. Поставщик направил ответ на требование Партнера в котором указал что на данный момент не может единовременно погасить имеющуюся задолженность.

12.04.2024 г. в адрес Ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку требование истца не было исполнено в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательства перечисления денежных средств в сумме21 326 114 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании данной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами. Доводы о том, что сведения, указанные в личном кабинете Партнеров были мнимыми опровергаются тем, что указанные сведения в том числе указывают на даты и суммы внесения денежных средств и перечисления на расчетный счет Истца.

Так на стр. 10 Протокола содержатся сведения о выводе денежных средств по запросу #48909.

Более того, в ответе на требование генеральный директор Ответчика также подтверждает наличие задолженности в размере 21 326 114 рублей.

Решением по делу №А41-68012/23 подтверждается что между ООО «МаксМаркет» (покупатель) и ООО «СК СИСТЕМЫ» (поставщик) заключен Договор №СКС-2023/04/31 от 20.04.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на основании спецификации к договору. По платежному поручению от 03.05.2023 № 6386 ООО «МаксМаркет» перечислило на расчетный счет ООО «СК СИСТЕМЫ» денежные средства в сумме 4 964 986, 00 руб., указав в качестве назначения платежей оплату за оборудование по Договору. Указанное подтверждает факт реального осуществление деятельности Ответчика.

Решением по делу № А40-87637/24-1-370 установлено что между ООО «БЕРКС» и Ответчиком заключен договор поставки №|БР21-2990 от 10.11.2021 и была осуществлена поставка, что подтверждается подписанными в соответствии с соглашением об ЭДО УПД от 24.01.24 №2401240553, №2401240552, от 26.01.24 №2401260116.

Ответчиком факт получения товара не оспорен, возражений по количеству, качеству и стоимости товара не заявлено, доказательств оплаты не представлено в результате чего с Ответчика в пользу ООО «БЕРКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 10 386 034 руб.63 коп. долга, 553510 руб. 87 коп. неустойки с дальнейшим начислением с 27.03.24 в размере 0,2% от суммы долга за каждый рабочий день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 77698 руб. расходов по уплате госпошлины и757 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решением по делу №А40-87824/2024-146-652 установлено Ответчиком (покупатель) и ООО «Гринплейс» (поставщик) был заключен договор поставки №ГП23-0034 от 27.10.2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать компьютерную технику, в том числе компьютеры и комплектующие, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, медицинскую технику и медицинское оборудование, канцелярские товары, изделия из драгоценных металлов и их сплавов, мебель, оборудование для офисов, фото-, видео-, аудиотехника, бытовая техника, иные аналогичные товара, а также программное обеспечение (ПО), в том числе ключи и сертификаты для программного обеспечения, технической поддержки и других услуг.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Гринплейс» поставлен, а Ответчиком принят товар на общую сумму 3.800.000,26 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №2401260002 от 26.01.2024.

Однако в нарушение положений условий договора поставки, обязательство по оплате товара, полученного в период действия договора, Ответчиком не исполнено, что привело к образованию задолженности перед истцом.

В решении суда по делу №А41-36111/24 указано что исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №5867 от 09.06.2022, в результате чего суд взыскал с Ответчика сумму основного долга в размере 13.509.503,43 руб., сумму неустойки (пени) в размере 186 391, 54 руб. за период с 24.01.2024 г. по 31.01.24 г. (по 0,1%), неустойку (пени), начисленную (по 0,15 % ) на сумму основного долга после вступления решения суда в законную силу за период с 01.02.2024 г. по день фактической исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 479 руб.

Решением суда по делу №А40-89234/24-100-649 установлено, что во исполнение Договора поставки № 23/ДХ-757 ООО «ДИХАУС» была поставлена партия Товара в адрес Ответчика на сумму 26 237 094.81 (двадцать шесть миллионов двести тридцать семь тысяч девяносто четыре) рублей 81 копеек, что подтверждается: - УПД № 2281 от 22.01.2024 г. 23.01.2024, товар был принят Ответчиком в полном объеме, без претензий по количеству и качеству, стороны подписали УПД № 2281 посредством электронного документооборота. В связи с нарушениями условий договора по оплате поставленного товара с Ответчика в пользу ООО «ДИХАУС» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 26 237 094(двадцать шесть миллионов двести тридцать семь тысяч девяносто четыре)руб. 81 коп., неустойка за период с 23.02.2024 по 19.04.2024 в размере 2 991 028 (два миллиона девятьсот девяносто одна тысяча двадцать восемь) руб. 81 коп., неустойка на сумму задолженности из расчета 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2024 по день фактической уплаты долга, расходы истца по оплате госпошлины в размере 169 141 (сто шестьдесят девять тысяч сто сорок один) руб., почтовые расходы в размере 303 (триста три) руб. 11 коп

Решением по делу А40-107060/2024 установлено, что 22.07.2022 между ООО «СИТИЛИНК (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ФК2022/07-837. ООО «СИТИЛИНК», во исполнение принятых на себя обязательств, произведена поставка предусмотренного договором товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 34430 от 11.02.2024, подписанным представителями сторон. Однако, Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 9 518 811 руб., в результате чего с Ответчика в пользу ООО «СИТИЛИНК» взыскана задолженность в размере 9 518 811 руб., неустойка в размере 1 237 445 руб. 43 коп., неустойка, начисленная на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 606 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 76 781 руб.

Решением по делу А40-102124/24-100-731 установлено, что между ООО «Новый Ай Ти Проект» (далее - Поставщик, Истец) и Ответчиком (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №86/2023 от 16.02.2023.

Во исполнение обязательств по Договору поставки Истцом в адрес Ответчика в соответствии со счетами №11383/2024 от 16.02.2024, №23368/2024 от 16.022024, №27128/2024 от 21.02.2024 был надлежащим образом отгружен товар общую на сумму 25 087 825 (двадцать пять миллионов восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 50 коп., что подтверждается товаросопроводительными документами (товарные накладные №7913Л24 от 16.02.2024,7916Л24 от 16.02.2024, 8935Л24 от 21.02.2024).

Однако, обязательства Ответчика по оплате поставленного товара, не были исполнены в связи образовалась задолженность.

Указанным решением с Ответчика взыскан основной долг в размере 24 434 560 (двадцать четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 10 коп., неустойку в размере 1 797 742 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч семьсот сорок два) руб. 21 коп., неустойка, начисленную на сумму задолженности, в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 154 162 (сто пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) руб.

По делу №А41-55506/24 с Ответчика взыскано в пользу ООО АЙТИ СЕРВИС неосновательное обогащение в размере 10 467 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 354 242,77 руб. за период с 03.05.2024 по 10.06.2024 и с 11.06.2024 по дату фактического исполнения, упущенную выгоду в сумме 2 939 989,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 808 руб.

Из изложенного следует, что Ответчик закупал товары в целях исполнения заключенных с Партнерами оферт.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло обязательство по выкупу товаров и выплате Истцу денежных средств. Размер основного долга, рассчитанный Истцом, согласуется с суммой долга по балансу личного кабинета, т.е. совпадает с данными Ответчика и признается им. Доказательств обратного третьим лицом не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО МАКСМАРКЕТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 21 326 114 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере129 631 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Фищева