АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-2296/2024
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Д., Голубевой О.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Рекавери»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024
по делу № А29-2296/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекавери»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании свидетельств о регистрации права недействительными, применении последствий их недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Усинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Рекавери» (далее – общество «Рекавери») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – общество «Лукойл-Пермь») о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 13.04.2006 № 11-11- 15/001/2006-475 и № 11-11-15/002/2006-349 на скважины № 127 и № 129 Западно-Рогозинского месторождения и применить последствия их недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Усинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми; Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.
Суд первой инстанции решением от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, отказал в иске.
Не согласившись с данными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением положений действующего законодательства о сроке исковой давности, норм материального права, а также неполным анализом имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций о пропуске обществом «Рекавери» срока исковой давности для подачи иска о признании спорных свидетельств недействительными, а также о наличии у общества «Лукойл-Пермь» («Лукойл-Коми») права на ликвидацию скважин № 127 и № 129. По мнению кассатора, имеющаяся у общества «Рекавери» лицензия от 14.12.2005 СЫК 01666 НЭ на право пользования недрами на Западно-Рогозинском месторождении подтверждает незаконность действий ответчика по регистрации названных скважин.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и заявил о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, на Западно-Рогозинском участке Возейского месторождения нефти государственным предприятием Производственное объединение «Коминефть» в 1992, 1993 годах построены скважины № 127 и 129, которые в дальнейшем были законсервированы ввиду их непродуктивности.
Согласно свидетельствам от 13.04.2006 № 11АА354830 и № 11АА354832 (№ 11-11- 15/001/2006-475, № 11-11-15/002/2006-349) открытое акционерное общество «Коминефть» (далее – ОАО «Коминефть») зарегистрировало право собственности на указанные скважины.
Основанием возникновения у ответчика права собственности является план приватизации ОАО «Коминефть».
ОАО «Коминефть» 01.12.2006 реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – общество «Лукойл-Коми»), которое, в свою очередь, 01.12.2023 было реорганизовано путем присоединения к обществу «Лукойл-Пермь».
Общество «Рекавери» получило лицензию на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Западно-Рогозинского участка от 14.12.2005 СЫК 01666 НЭ и горноотводный акт к лицензии сроком действия до декабря 2025.
Письмами от 11.01.2006 № 17 и от 20.04.2006 № 42 общество «Рекавери» предложило обществу «Лукойл-Коми» передать скважины № 127 и 129.
В письмах от 28.01.2008 № 25/1 и от 26.08.2008 № 79/1 общество «Рекавери» просило общество «Лукойл-Коми» ускорить физическую ликвидацию поисковых скважин № 127 и № 129.
Согласно актам от 16.05.2008 № 25-л-08/17 и от 19.06.2008 № 25-л-08/25 названные скважины были ликвидированы.
В письмах от 27.06.2008 № 298, от 25.08.2008 № 369 Федеральное государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» (далее – Предприятие) сообщило, что данные скважины сняты с регистрационного учета в связи с их ликвидацией.
По акту на передачу от 10.12.2008 ликвидированные скважины № 127 и № 129 Западно-Рогозинской площади Возейского месторождения переданы обществом «Лукойл-Коми» обществу «Рекавери». В акте отражено, что 27.10.2008 общество «Лукойл-Коми» передало обществу «Рекавери сообщения Предприятия о снятии с инвентаризационного учета объектов недвижимости – скважин № 127 и № 129 Западно-Рогозинской площади.
Полагая, что скважины № 127 и 129 ликвидированы незаконно, и любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, общество «Рекавери» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования спорных свидетельств о регистрации права.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) (пункт 57 Постановления № 10/22).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец знал о наличии у ответчика права собственности на спорные скважины как минимум с 27.10.2008. Данные обстоятельства подтверждены различными документами, а именно письмами от 11.01.2006 № 17, от 27.06.2008 № 298, от 25.08.2008 № 369, актами от 16.05.2008№ 25-Л-08/17, от 19.06.2008 № 25-Л-08/25 и от 10.12.2008.
Таким образом, утверждение общества «Рекавери» о получении им информации о наличии у общества «Лукойл-Пермь» спорного права собственности только в ноябре 2023 года, после представления ответчиком документов в рамках дела № А29-3460/2023, не соответствует действительности.
На основании указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования свидетельств о регистрации права собственности ответчика на спорные скважины, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В отношении доводов о том, что права и законные интересы общества «Рекавери» были нарушены обществом «Лукойл-Пермь» в результате регистрации прав на спорные скважины и что у истца имеется лицензии от 14.12.2005 СЫК 01666 НЭ на право пользования недрами на Западно-Рогозинском месторождении, суды указали следующее.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В пункте 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.
Исходя из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, скважины были построены в 1992 и 1993 годах одним из правопредшественников истца – ОАО «Коминефть». После присоединения ОАО «Коминефть» к обществу «Лукойл-Коми» скважины были ликвидированы ввиду их непродуктивности.
Общество «Рекавери» не участвовало в процессах строительства, эксплуатации либо ликвидации спорных объектов, даже после получения лицензии от 14.12.2005 СЫК 01666 НЭ на право пользования недрами на Западно-Рогозинском месторождении, в том числе после их передачи обществом «Лукойл-Коми» 10.12.2008, то есть не приобретало на них права собственности. Вместе с тем спорные скважины после ликвидации не подлежали регистрации и были исключены из реестра недвижимого имущества.
Аргумент истца о наличии у него лицензии от 14.12.2005 СЫК 01666 НЭ и, как следствие, права распоряжаться всеми объектами на выделенной территории, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен, поскольку в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и пункта 1.3 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2002 № 22, данная лицензия не порождает у общества «Рекавери» прав собственности на спорные скважины. Решения о строительстве и ликвидации скважин № 127 и № 129 были приняты непосредственными собственниками данных объектов и пользователями недр.
Судами принято во внимание, что указанное в лицензии Западно-Рогозинского месторождение не существовало до выдачи обществу «Рекавери» этой лицензии и являлось частью Возейского месторождения, лицензия на право пользования недрами имелась у правопредшественников общества «Лукойл-Пермь».
Общество «Рекавери» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло указанных фактических обстоятельств и не представило иных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспоренными свидетельствами либо несоответствия последних нормам действующего законодательства.
При отсутствии указанных обстоятельств ссылка кассатора на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонятся судом округа. Как верно указали суды, данные требования были заявлены истцом в рамках дела № А29-2295/2024 и им была дана соответствующая оценка.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска общества «Рекавери» о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 13.04.2006 № 11-11- 15/001/2006-475 и № 11-11-15/002/2006-349 на скважины № 127 и № 129 Западно-Рогозинского месторождения и применении последствий их недействительности.
Вместе с тем окружной суд посчитал нужным отметить, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд для защиты нарушенного права иным способом, предусмотренным действующим законодательством.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А29-2296/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекавери» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Д. Голубева
О.Н. Голубева