АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

08 декабря 2023 годаДело № А53-32340/23

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 16.08.2023 адвокат Ляшков А.Н. (веб-конференция)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОНК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 000 руб., неустойки в размере 116 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 237,26 руб., процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., на оплату услуг почты в размере 1096,96 руб.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об изменении требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность в размере 940 000 руб., неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ за период с 29.04.2023 по 30.08.2023 в размере 116 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 в сумме 34 237,26 руб., неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., почтовые расходы в размере 1046,46 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, заявил об отказе от требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 1 096,96 руб.

Заявление об отказе от требований в данной части принято судом к рассмотрению.

На вопрос суда о квалификации о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства как неустойки или процентов за пользование чужими денежн6ымси средствами представитель истца оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 18.09.2023), явку представителя в суд не обеспечил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 13.02.2023 между ООО «Промтехстрой» (поставщик), и «ООО «ОНК» (покупатель) заключен договор поставки № 2 от 13.02.2023. На расчетный счет ООО «Промтехстрой» платежными поручениями перечислена предоплата в размере 940 000 руб. Исходя из оплаты 23.03.2023, срок поставки не позднее 28.04.2023. Как указано в иске, в адрес ООО «Промтехстрой» направлены претензии с требованием выполнить условия договора, либо согласовать новый срок окончания работ и сдачи объекта. Ответными письмами ООО «Промтехстрой» гарантировало доставку оборудования. Условия договора ответчиком не выполнены, оборудование указанное в договоре не доставлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предоплаты по договору, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт получения ответчиком предварительной платы в размере 940 000 руб. (платежные поручения № 29 от 16.02.2023, № 56 от 23.03.2023), равно как и то обстоятельство, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнены.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара в согласованный срок либо возврата предварительной оплаты, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании предварительной оплаты в размере 940000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.04.2023 по 30.08.2023 в размере 116 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 в сумме 34 237,26 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За невыполнение обязательств п. 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки установленных в п. 2.6 настоящего договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом при определении периода начисления неустойки необоснованно не учтено, что согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

С момента реализации заказчиком права требования на возврат суммы неотработанного аванса натуральное обязательство подрядчика по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство.

Как следствие, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется лишь до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали срок поставки и установки: изготовление оборудования в течении 35 календарных дней с момента оплаты, поставка и установка оборудования в течении 10 дней с момента изготовления.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что право на взыскание неустойки за просрочку поставки товара на основании 4.1 договора имеет с 11.05.2023 (оплата товара 23.03.2023 + 35 дней с момента оплаты + 10 дней изготовление, также с учетом праздничных дней) и до 19.06.2023, поскольку с 20.06.2023 прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное (отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств заявлены истцом 19.06.2023 в направленной в адрес ответчика претензии).

По расчету суда размер неустойки за период с 11.05.2023 по 19.06.2023 составил 37 600 руб.

Далее, с 20.06.2023 по 30.08.2023 с ответчика подлежат взысканию проценты за прозвание чужими денежными средствами.

Оценивая правомерность начисления неустойки с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд установил наличие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств возврату денежных средств (аванса), при этом, исходит из того, что неустойка взысканию не подлежат, поскольку с момента реализации заказчиком права требования на возврат суммы неотработанного аванса обязательство ответчика трансформируется в денежное.

Между тем, неверная квалификация истцом требования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, не лишает его права на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2023 по 05.12.2023 в размере 50 244,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении задолженности в сумме 940 000 руб. за период с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг почты в размере 1096,96 руб., на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ООО «ОНК», действовавший на основании доверенности от 16.08.2023 устно в судебном заседании, заявил об отказе от требований в части требований почтовых расходов в сумме 1 096,96 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от требований о взыскании почтовых расходов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от требований в указанной части и прекращает производство по делу.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 58 000 руб., суд установил следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор оказания юридической помощи от 15.05.2023, платежное поручение от 01.08.2023 № 78 на сумму 58 000 руб., (т. 1, л.д.36-38, 39) суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 54647,60 руб. (из расчета 58 000 руб.* 94,22%).

В удовлетворении требований в остальной части необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (94,22%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ОНК» от требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» почтовых расходов в сумме 1 096,96 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 940 000 руб., неустойку в сумме 37 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 244,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении задолженности в сумме 940 000 руб. за период с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 54647,60 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 22526,12 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАвдякова В.А.