АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-9091/2022
04 июня 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей (до перерыва)
от истца: ФИО1, конкурсного управляющего,
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.12.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Аэлита»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024
по делу № А11-9091/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вольгинский»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Аэлита»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области,
общество с ограниченной ответственностью «ВТГ-Вода»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вольгинский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Аэлита» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Аэлита»; далее – Предприятие) о взыскании убытков в размере 213 301 рубля 89 копеек. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью «ВТГ-Вода» (далее – ООО «ВТГ-Вода»).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не определили характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли, что у ответчика не возникла обязанность по приему в свой штат работников истца и компенсации ему произведенных выплат; Предприятие в спорный период фактически не эксплуатировало объекты водоснабжения и водоотведения, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось; в судебном заседании объявлялся перерыв (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляло деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей и населения поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 № А11-13389/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен ФИО1.
В целях предотвращения возникновения аварийной ситуации прекращения холодного водоснабжения и водоотведения населения поселка (в связи с невозможностью Общества обслуживать объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения), бесперебойного обеспечения населения услугами холодного водоснабжения и водоотведения Комиссия по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности поселка (далее – Комиссия по чрезвычайным ситуациям) приняла решение от 10.03.2021 № 3.
В соответствии с данным решением Обществу предписано вернуть муниципальному образованию поселок Вольгинский объекты водоснабжения и водоотведения, а также передать Предприятию в безвозмездное пользование объекты водоотведения: инженерные сооружения для очистки канализационных стоков, КНС хозяйственной зоны, напорный коллектор от КНС до очистных сооружений.
Во исполнение указанного решения Обществом 11.03.2021 подписаны соглашения о расторжении договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения с МКУ «Администрация поселка Вольгинский» и акты передачи этих объектов в МКУ «Администрация поселка Вольгинский».
Между Обществом и Предприятием подписан договор аренды от 22.03.2021, по условиям которого Общество во исполнение решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям от 10.03.2021 № 3 передает, а Предприятие принимает в аренду объекты, поименованные в приложении № 1 к договору.
Согласно акту приема-передачи от 22.03.2021 Предприятию переданы следующие объекты: административное здание (очистные сооружения), наружная сеть воздуходувка (очистные сооружения), воздуходувка (очистные сооружения), КНС хозяйственной зоны, насосная станция хлоратная, наружное и охранное освещение очистных сооружений, инженерные сооружения для очистки канализационных стоков, сбросный коллектор (очистные сооружения), хлоратная (очистные сооружения), напорный коллектор от КНС до очистных сооружений.
Указанные объекты выбыли из эксплуатации Общества и приняты для обслуживания Предприятием. Работники Общества уведомлены об увольнении.
Соглашением от 12.05.2021 договор аренды от 22.03.2021 № 1 расторгнут, все перечисленные объекты переданы в аренду ООО «ВТГ-Вода» по договору аренды от 12.05.2021 № 2.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Предприятие в период эксплуатации объектов водоотведения в отсутствие собственного штата сотрудников использовало труд работников, находящихся в штате Общества, не неся соответствующих расходов. Заработную плату и иные выплаты осуществляло Общество. При этом Общество, полагая, что Предприятие возьмет в штат его работников в марте 2021 года, не отправило работников в простой, а сделало это в апреле 2021 года, после получения письма Предприятия от 12.04.2021 № 158 об отказе принять работников в штат (несмотря на достигнутую договоренность).
В связи с этим Общество выплатило 8 работникам (машинистам насосных установок (КНС № 1, 2 и 3), начальнику участка очистных сооружений, трем лаборантам химико-бактериологического анализа очистных сооружений, четырем операторам очистных сооружений, пятерым машинистов насосных установок и двум слесарям-ремонтникам) оклад за часть марта и апреля 2021 года на общую сумму 135 172 рубля 58 копеек вместо зарплаты из расчета простоя. Кроме этого были дополнительно начислены НДФЛ в размере 20 198 рублей 20 копеек и страховые взносы в размере 57 931 рубля 11 копеек, всего 78 129 рублей 31 копейка. Разницу между выплаченной заработной платой в виде оклада и заработной платы из расчета простоя истец просил взыскать с ответчика.
Руководствуясь статьями 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 1102 Кодекса и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Комиссии по чрезвычайным ситуациям от 10.03.2021 № 3 (в соответствии с которым на Предприятие возложена обязанность приступить с 11.03.2021 к выполнению функций гарантирующих организаций по холодному водоснабжению и водоотведению, обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения абонентов поселка; к заключению договоров, необходимых для обеспечения надежного и бесперебойного предоставления коммунальных услуг), договор аренды от 22.03.2021, заключенный во исполнение решения от 10.03.2021 № 3, акт приема-передачи от 22.03.2021 (в соответствии с которым объекты водоотведения выбыли из эксплуатации Общества и приняты для обслуживания Предприятием), решение Комиссии по чрезвычайным ситуациям от 11.05.2021, переписку сторон, в том числе письма Общества и Предприятия от 08.04.2021, от 12.04.2021 (из которых следует, что ответчик подтверждает осуществление деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей и населения поселка в отсутствие собственного штата работников с использованием труда работников истца), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт эксплуатации Предприятием в спорный период систем водоснабжения и водоотведения в отсутствие самостоятельно нанятого персонала.
С учетом изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер эксплуатируемых ответчиком объектов, учитывая, что обеспечение их работоспособности фактически производилось работниками истца, ответчик в целях выполнения функций по бесперебойному обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения не понес расходы на самостоятельный наем персонала, признав расходы истца в размере 213 301 рубля 89 копеек обоснованными и документально подтвержденными и квалифицировав их как неосновательное обогащение, апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии фактических оснований для удовлетворения иска.
При этом возражения заявителя о том, что он не эксплуатировал объекты, не являлся законным владельцем КНС №1, № 2 и № 3, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2022 по делу № А11-6543/2021 были признаны недействительными договоры безвозмездного пользования (ссуды) имущество от 12.03.2021 № 11/21 и № 12/21, заключенные администрацией МО поселок Вольгинский и Предприятием, отклонены судами, обоснованно указавшими, что решение Комиссии по чрезвычайным ситуациям от 10.03.2021 № 3 недействительным не признано. Договор аренды от 22.03.202 расторгнут соглашением сторон 12.05.2021, и объекты систем водоснабжения и водоотведения, являющиеся предметом договора, переданы ответчиком ООО «ВТГ-Вода» по акту от 12.05.2021.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Предприятие в спорный период фактически не приступило к осуществлению возложенных на него полномочий по холодному водоснабжению и водоотведению на территории поселка и в этих целях не эксплуатировало объекты водоснабжения и водоотведения, в материалы дела не представлено.
Судебные акты по делу № А11-9027/2021, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2025 о приостановлении исполнения судебных актов следует отменить в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А11-9091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» – без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по настоящему делу отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева