ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.09.2025
Дело № А40-208706/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 19.02.2025 № 4-47-276/2025
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-608/24
от общества с ограниченной ответственностью «Траст недвижимость»: не явился
от общества с ограниченной ответственностью «Траст Активы»: ФИО2 по доверенности от 29.01.2025
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился
от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился
от Компании «Ройстон Холдингс Лимитед» (Royston Holdings Limited): не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Активы»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 г. по делу № А40-208706/2021
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Траст недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Траст Активы»
о признании,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Компания «Ройстон Холдингс Лимитед» (Royston Holdings Limited),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительства Москвы (далее совместно – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст недвижимость» (далее – ООО «Траст недвижимость»), обществу с ограниченной ответственностью «Траст Активы» (далее – ООО «Траст Активы»; далее совместно – ответчики) о признании надстройки общей площадью 336,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1320 по адресу: <...>, самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной надстройки, об освобождении земельного участка от спорной надстройки с обеспечением благоустройства освобожденной территории, проведения технической инвентаризации здания и постановки здания на государственный кадастровый учет, о признании отсутствующим права собственности второго ответчика на самовольную надстройку.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Компания «Ройстон Холдингс Лимитед» (Royston Holdings Limited), Главное Управление МЧС России по г. Москве (далее совместно – третьи лица).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025г. решение отменено. Суд апелляционной инстанции признал надстройку самовольной постройкой, обязал ООО «Траст Активы» в шестимесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной надстройки, после чего в месячный срок со дня сноса самовольной надстройки обеспечить благоустройство освобожденной территории, провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет, а в случае неисполнения судебного акта в установленные сроки предоставить взыскателю Правительству Москвы в лице уполномоченного органа право согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самому осуществить соответствующие действия, с дальнейшим возложением расходов на общество. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2025 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 г.отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В ходе нового рассмотрения дела в процессе апелляционного обжалования решения суда апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства истцов определением от 23 июля 2025 г. назначил судебную экспертизу для определения соответствия реконструированного нежилого здания по адресу: <...>, имеющего два надземных этажа и класс функциональной пожарной опасности Ф.4.3., требованиям пожарной безопасности; проведение экспертизы поручил экспертам государственного бюджетного учреждения (ГБУ) города Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» ФИО3, ФИО4; производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Не согласившись с принятым по данному вопросу судебным актом, ООО «Траст Активы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить определение апелляционного суда, указывая, что в ответ на заявленное ходатайство представлял сведения о кандидатурах для проведения экспертизы. Однако проведение повторной судебной экспертизы по данному делу поручено учреждению, основной вид деятельности которого согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) «71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», то есть, целью создания вышеуказанной организации не является проведение судебных экспертиз. В связи с чем имеется необходимость назначить иных экспертов иной экспертной организации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Траст Активы» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истцов возражал против ее удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Траст недвижимость» и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Согласно требованиям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2). Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4).
Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Правила о назначении экспертизы могут применяться на стадии апелляционного обжалования.
Как следует из материалов дела, выполняя указания суда округа при направлении спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях выяснения существенных по делу обстоятельств, а именно определения соответствия реконструированного спорного здания требованиям пожарной безопасности, апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу пожарной безопасности спорных строений и поручил ее проведение экспертам ГБУ города Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» ФИО3, получившему помимо высшего образования дополнительное образование с присвоением квалификации «Специалист по пожарной профилактике», а также прошедшему повышение квалификации по программе «Совершенствование деятельности специальных пожарных подразделений ФПС ГПС», и ФИО4, получившему основное высшее образование в Академии Государственной противопожарной службы МВД России инженера по специальности «Пожарная безопасность».
Апелляционный суд исходил из того, что только судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включена в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, тогда как по настоящему делу назначается не строительно-техническая экспертиза, а экспертиза пожарной безопасности.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
В пункте 2 постановления Пленума № 23 указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
В силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 41 Закона № 73-ФЗ Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав, которого с 31 октября 2023 вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.
В рассматриваемом случае с целью выяснения возможности сохранения спорного здания для дальнейшей эксплуатации, судом назначена экспертиза определения соответствия реконструированного спорного здания требованиям пожарной безопасности.
Суд округа признавая, что в данном случае исследованию подлежал принципиальный вопрос о соответствии спорного здания требованиям пожарной безопасности, требующий углубленных специальных знаний не может согласиться с выводами апелляционного суда о возможности проведения данного исследования учреждением, не отвечающем критериям организации, уполномоченной на проведение судебной экспертизы по делу данной категории споров.
Положения Распоряжения № 3214-р которым, судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством определена именно как строительно-техническая экспертиза основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее действующих разъяснениях, приведенных в пунктах 26 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениях изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» определяющими необходимость исследования спорного объекта на соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.
Законность данного распоряжения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2024г. № АКПИ23-1168, указавшим на то, что судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, вправе проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации.
В силу изложенного, суду апелляционной инстанции следовало исходить из того, что судебная строительно-техническая экспертиза, в том виде как определено законодателем в Распоряжении № 3214-р включает в себя исследование разного рода вопросов, требующих специальных познаний и являющихся предметом судебного исследования по делам, связанным с самовольным строительством.
Частью 1 статьи 7 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции необоснованно заранее указал экспертам на неприменении конкретных строительных правил к исследуемому объекту ( п. 8.1.3 СП 4.13130).
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Нарушение порядка назначения судебной экспертизы, а также проведение ее лицом, не отвечающим установленным законом требованиям, могут являться основаниями для последующей квалификации экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу, что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционным судом допущено существенное нарушение порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ, что судом нарушены нормы процессуального права, суд округа полагает, что определение суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в том числе, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной экспертизы в части проверки соблюдения требований противопожарной безопасности с назначением ее в уполномоченное на то учреждение; дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 г. по делу № А40-208706/2021 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Председательствующий – судья З.А. Аталикова
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева