Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10215/2025

г. Москва Дело № А40-219576/24

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-219576/24

по заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 16.12.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее - управление) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 06.06.2024 № КУВД-001/2024-7966674/9 об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий.

Решением суда от 21.01.2025 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей департамента и управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, департамент обратился в управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы в отношении помещения, образованного в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0005007:4626, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование поданного заявления департамент представил в материалы регистрационного дела технический план здания от 28.03.2024, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием помещений в результате преобразования помещения с кадастровым номером: 77:03:0005007:4626 в связи с исключением объектов общедомового имущества.

Уведомлением от 06.06.2024 № КУВД-001/2024-7966674/9 управление сообщило департаменту об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества по причине непредставления документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного помещения.

Кроме того, в качестве основания для отказа было указано на то, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а также не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Полагая указанный отказ незаконным, департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, свидетельствующие о прекращении права собственности города Москвы в отношении спорного объекта, департаментом не представлены, следовательно, регистрация права собственности и кадастровый учет вновь образованного помещения без включения спорного объекта невозможны.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно обстоятельствам дела, департамент обратился в управление с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности в отношении вышеуказанного помещения за вычетом спорного объекта, который департамент полагает общедомовым помещением.

Как указал департамент, часть помещения с кадастровым номером 77:03:0005007:4626 имеет признаки общедомового помещения, что подтверждается выпиской из протокола №82 от 30.01.2020, следовательно, право собственности города Москвы в отношении данного объекта недвижимости подлежит прекращению, а оставшаяся часть помещения – регистрации в качестве новообразованного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Логика порядка ведения ЕГРН предполагает по общему правилу погашение в соответствующем разделе ЕГРН записи о праве собственности одного лица на объект с одновременным внесением записи о праве собственности иного лица на этот объект (например, в связи с переходом права), записи о праве собственности этого же лица в ином разделе ЕГРН, открытом в отношении нового объекта (например, в связи с преобразованием объекта).

Исходя из вышеизложенного, прекращение права собственности на спорный объект в связи с ошибочной, по мнению зарегистрированного правообладателя, регистрацией этого права на помещение, которое, как считает департамент, является общим имуществом, не может быть зарегистрировано по заявлению только данного лица при отсутствии волеизъявления собственников многоквартирного дома по вопросу отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу, оформленного в установленном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, департамент не приложил к заявлению о государственной регистрации и государственном кадастровом учете волеизъявление со стороны собственников многоквартирного дома в отношении спорного объекта, предусмотренное ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. 183 и 184 действовавшего до 11.02.2024 Порядка ведения ЕГРН № П/0241 и п. 199 Порядка ведения ЕГРН № П/0514 при государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение, машино-место в многоквартирном доме, вносится запись о праве общей долевой собственности без указания имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

По смыслу положений указанных пунктов порядка ведения ЕГРН фактически записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, вносятся по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, когда имеет место односторонний (без решения вопроса о составе общего имущества многоквартирного дома непосредственно с собственниками помещений в этом доме) отказ лица, за которым зарегистрировано право собственности на помещение в многоквартирном доме, от своего титула собственника со ссылками на положения ст. 36 ЖК РФ, регулирующие правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, возникает коллизия между заявительным порядком государственной регистрации права, прекращения права и положениями действующего законодательства, регулирующими правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и порядок внесения сведений в ЕГРН об этом.

Положений, направленных на урегулирование подобной коллизии и устанавливающих порядок действий государственного регистратора при внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект в связи с отказом от права самого собственника, считающего данный объект относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме, без одновременного волеизъявления собственников помещений в доме на принятие этого объекта в общую долевую собственность, порядок ведения ЕГРН не содержит.

Подход в рассмотрении аналогичного дела детально высказан Верховным судом Российской Федерации в Определении №305-ЭС24-15238 от 09.12.2024.

Учитывая, что документы - основания для осуществления государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении помещения, образованного в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0005007:4626, расположенного по адресу: <...>, в материалах регистрационного дела отсутствуют, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что оспариваемое решение управления от 06.06.2024 № КУВД-001/2024-7966674/9 является правомерным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-219576/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.