ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 ноября 2023 года Дело № А79-3279/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 22.06.2023 по делу № А79-3279/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску компании Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 40 000 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 266284, № 237220, а также 1998 руб. расходов на приобретение спорных товаров, 305 руб. 14 коп. почтовых расходов.

22.06.2023 Арбитражным судом Чувашской Республики–Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А79-3279/2023, согласно которому заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации. Сослался на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт множественности нарушений исключительных прав истца, совершенных одним действием ответчика. Считает, что учитывая незначительный объем и низкую стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытках, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон и указанной выше нормы права, соразмерной является компенсация из расчета 5000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, опубликованным на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (https://www1.fips.ru), Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесных обозначений: «JBL», «HARMAN», зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за регистрационными номерами 266284 (приоритет 21.03.2003, дата государственной регистрации 30.03.2004, срок действия регистрации 21.03.2023), 237220 (приоритет 31.07.2000, дата государственной регистрации 30.01.2003, срок действия регистрации 31.07.2030) соответственно в отношении товаров и услуг в числе прочего 9-го класса Международной классификации товаров и услуг, включающего товары «наушники».

По данным истца, в ходе закупок, произведенных 15.01.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика-Чувашия, <...>, и 18.01.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактных товаров – наушников, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 266284 (JBL) и № 237220 (HARMAN).

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании им товарного знака, принадлежащего иному лицу.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 266284 и № 237220.

В подтверждение факта предложения к продаже и реализации ответчиком спорных товаров - наушников, истец представил в материалы дела кассовые чеки от 15.01.2023 и от 18.01.2023, CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товаров и сами товары, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт реализации спорных товаров Предпринимателем, что ответчиком по существу не оспаривается.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При исследовании вещественных доказательств - спорных товаров (наушников), реализованных ответчиком, судом верно установлено, что размещенные на товаре обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN), что Предпринимателем не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование названных товарных знаков, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки № 266284 и № 237220 путем реализации спорных товаров.

Согласно пункту 68 Постановления № 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что каждое допущенное ответчиком нарушение следует рассматривать в качестве самостоятельного нарушения.

При этом судом учтено, что ответчиком была осуществлена продажа товаров в разное время, в разных торговых точках, по разным чекам, что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении каждого объекта.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая, что нарушение исключительных прав на товарные знаки подтверждено документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

Из материалов дела следует, что истец определил компенсацию в размере 40 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при расчете сумму компенсации, приходящуюся на нарушение исключительного права на товарный знак, в размере 10 000 руб., количество товарных знаков, исключительные права на которые ответчиком нарушены, - 2 товарных знака, количество нарушений - продажа товаров в 2 торговых точках.

Ответчик заявил ходатайство о снижении компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на следующее: ответчик не производил товар, не наносил изображения, стоимость товара незначительна по отношению к заявленной компенсации, нарушение не носило масштабного, постоянного, грубого характера и не повлекло тяжелых экономических последствий в отношении истца, ответчик является микро-предприятием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности и учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требование Компании о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже минимального размера, предусмотренного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером компенсации и неприменения судом первой инстанции положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В рассматриваемом случае судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что нарушения исключительных прав истца выражены в продаже ответчиком в разных торговых точках двух товаров с использованием двух товарных знаков Компании. При этом размер компенсации за каждый случай использования товарных знаков определен истцом исходя из суммы 10 000 руб., то есть из минимального размера, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления № 10).

Согласно приведенным в пунктах 61, 62 Постановления № 10 разъяснениям, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из приведенных выше норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения. Одновременно с этим, суд при заявлении требования о взыскании компенсации в минимальном размере, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-4299.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ранее ответчик уже неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2021 по делу № А79-475/2021, от 27.06.2022 по делу № А794027/2022, от 28.06.2022 по делу № А79-4073/2022, от 26.07.2022 по делу № А795159/2022, от 28.09.2022 по делу № А79-6262/2022, от 05.10.2022 по делу № А797725/2022).

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о том, что в рамках настоящего дела факт реализации ответчиком спорного товара зафиксирован позднее вынесенных судом решений по вышеуказанным делам, что свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-143555, привлечение к ответственности за аналогичное нарушение имеет существенное значение для данной категории дела и указывает на осведомленность ответчика о нарушении исключительных прав и систематичность их нарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном характере допущенного нарушения, а также о широком ассортименте реализуемой ответчиком контрафактной продукции. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что указание суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком правонарушение носило грубый характер, является обоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно видеозаписям торговые отделы, в которых от имени ответчика были реализованы спорные товары, являются очень крупными.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или не наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности. При приобретении (покупке) любого товара ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав.

Ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования исключительных прав, принадлежащих другому лицу (истцу). При этом следует отметить высокую степень известности, узнаваемости спорных товарных знаков. Осуществление продажи контрафактных товаров негативно влияет на репутацию правообладателя, снижает инвестиционную привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, создает конкуренцию лицензионному товару и влечет снижение покупательского спроса на оригинальную продукцию.

Исходя из изложенного и учитывая характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, а также степень вины последнего, суд апелляционной инстанции применительно к настоящему делу, вопреки доводам заявителя жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера компенсации. Предъявленный к взысканию размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции верно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение спорных товаров и почтовых расходов на ответчика в полном объеме.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 22.06.2023 по делу № А79-3279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова