ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 августа 2025 года Дело № А56-16340/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,
при участии: стороны: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11808/2025) общества с ограниченной ответственностью «Алвани СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-16340/2025, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Энерго»
к обществу с ограниченной ответственностью «Алвани СПб» о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЕС-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алвани СПб» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 569 519 руб. 80 коп., неустойки в размере 483 462 руб. 48 коп.
Решением от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на его стороне не возникло обязательства по оплате задолженности, поскольку истец в нарушение пункта 2.2 договора не выполнил обязанность по передаче ответчику
исполнительной документации, а также обязанность по исправлению предъявленных недостатков.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2025.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса монтажных работ № МТЦ-ЕС/24.01-1/СС, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы в соответствии с расчетом сметной стоимости на объекте «Центр» адаптивной физической культуры ГАНПОУ ЛО «Мультицентр социальной и трудовой интеграции» по адресу: Российская Федерация, Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Всеволожское гп, г. Всеволожск, КНЗУ: 47:07:1301169:1948, ул. Шишканя, д. 4 (далее – объект), в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а также пуско-наладочные работы в установленные договором сроки.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ подрядчика составляет 11 411 278 руб. 98 коп., в том числе НДС 20 % - 1 901 879 руб. 83 коп.
Из пункта 2.2 договора следует, что оплата заказчиком работ происходит в следующем порядке:
- первый платеж: авансовый, в размере 40 % от общей стоимости работ, производится в течение 3 рабочих дней после подписания договора.
Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных и принятых заказчиком работ (на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в общей стоимости работ по договору.
- последующие платежи заказчик оплачивает за надлежащим образом выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, предоставления исполнительной документации, счета-фактуры и на основании выставленного счета в размере, предусмотренной формой КС-3, с учетом вычета ранее оплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в общей стоимости работ.
Подрядчик приступает к выполнению работ в день, следующий за днем оплаты заказчиком авансового платежа, в размере, установленным пунктом 2.2 договора. Срок окончания монтажных работ: 45 рабочих дней с момента начала работ. Оплата авансового платежа подтверждает согласие заказчика с условиями договора (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора срок выполнения пуско-наладочных работ: 30 рабочих дней с момента окончания производства монтажных работ.
Из пункта 5.2 договора следует, что за просрочку в исполнении своих обязательств нарушившая сторона несет ответственность в размере 0,1 % от цены просроченных обязательств, в том числе гарантийных, за каждый день просрочки.
30.04.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), в котором уточнили сметный расчет и сроки выполнения работ.
Так, согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость работ по настоящему соглашению и договору в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению составляет 11 492 311 руб. 37 коп., в том числе НДС 20 % - 1 915 385 руб. 23 коп.
Сроки выполнения работ – не позднее 31.08.2024 (пункт 4 дополнительного соглашения).
Из материалов дела следует, что работы по договору принимались поэтапно, в частности:
- 08.04.2024 сторонами подписан акт выполненных работ № 1 по форме КС-2 за отчетный период с 23.01.2024 по 08.04.2024 на сумму 3 930 466 руб. 63 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;
- 29.07.2024 сторонами подписан акт выполненных работ № 2 по форме КС-2 за отчетный период с 08.04.2024 по 29.07.2024 на сумму 3 974 820 руб. 43 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;
- 01.10.2024 сторонами подписан акт выполненных работ № 3 по форме КС-2 за отчетный период с 29.07.2024 по 30.08.2024 на сумму 3 587 024 руб. 31 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Ответчик в счет исполнения своих обязательств по договору произвел следующие платежи: платежным поручением от 31.01.2024 № 64 заказчик произвел платеж в размере 4 564 511 руб. 59 коп. (авансовый платеж), платежным поручением от 06.05.2024 № 349 заказчик произвел платеж в размере 2 358 279 руб. 98 коп., платежным поручением от 29.10.2024 № 786 заказчик произвел платеж в размере 1 000 000 руб.
Поскольку истец выполнил работы по договору в размере 11 492 311 руб. 37 коп., а ответчик произвел оплату по договору в размере 7 922 791 руб. 57 коп., то на стороне последнего образовалась задолженность в размере 3 569 519 руб. 80 коп.
Начислив на сумму задолженности неустойку в размере 483 462 руб. 48 коп., истец направил в адрес ответчик претензию, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, а также оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу
(ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору в размере 11 492 311 руб. 37 коп. и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательств обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, на его стороне не возникло обязательства по оплате задолженности, поскольку истец в нарушение пункта 2.2 договора не выполнил обязанность по передаче ответчику исполнительной документации, а также обязанность по исправлению предъявленных недостатков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В отношении непередачи исполнительной документации необходимо отметить, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.
В данном случае в материалы дела таких доказательств не представлено ответчиком.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что работы по договору приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, при этом судом первой инстанции учтено, что доказательств перечисления истцу денежных средств в полном объеме в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 3 569 519 руб. 80 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании 483 462 руб. 48 коп. неустойки.
Согласно пункту 5.2 договора за просрочку в исполнении своих обязательств нарушившая сторона несет ответственность в размере 0,1 % от цены просроченных обязательств, в том числе гарантийных, за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца неустойка составила 483 462 руб. 48 коп.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ является правомерным и обоснованным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не нарушил процессуальные права ответчика, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При указанных обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-16340/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ф. Орлова
Судьи Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова