АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2023/21
Екатеринбург
02 июня 2025 г.
Дело № А50-14786/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, а также систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А50-14786/2019 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы в лице Управления по Пермскому краю – ФИО2 по доверенности от 24.09.2024 № 7 (по видеоконференц-связи);
конкурсного управляющего акционерным обществом «Новые фитинговые технологии» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.03.2025 (по веб-конференции);
ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 20.06.2024 (по веб-конференции);
ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 18.12.2024(по веб-конференции);
ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 28.02.2024
Представитель ФИО11 (финансового управляющего имуществом ФИО12), которому со стороны суда округа также предоставлена возможность участия в онлайн-заседании (соответствующее ходатайство одобрено посредством административного интерфейса «Мой арбитр», средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом) при открытии судебного заседания корректное подключение к каналу связи не обеспечил (у представителя отсутствует звук и изображение). Таким образом, возможность дистанционного участия в процессе не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля самого представителя, что свидетельствует о его неявке.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 в отношении акционерного общества «Новые Фитинговые технологии» (далее – акционерное общество «НФТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 акционерное общество «НФТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО13
Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим акционерного общества «НФТ» утвержден ФИО14
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве акционерного общества «НФТ», конкурсным управляющим утвержден ФИО3
На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. После неоднократного уточнения требований конкурсный управляющий сформулировал их следующим образом:
привлечь ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «НФТ» на основании положений ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 22 344 797 руб. 17 коп.;
привлечь ФИО16, ФИО7, ФИО15, ФИО5, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «НФТ» на основании положений ст. 61.11 Закона о банкротстве;
привлечь ФИО15 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 51 550 773 руб. 10 коп.
ФИО1 также обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в котором (с учетом уточнений и частичного отказа от требований) просил привлечь ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «НФТ» в размере 1 357 689 358 руб.; взыскать с ФИО9, ФИО7 ФИО15 солидарно убытки в размере 211 923 134 руб. 49 коп.
Данные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2024 с ФИО7, ФИО15, ФИО9 в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 209 312 065 руб. 49 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение суда от 18.12.2024 изменено. С ФИО7, ФИО15, ФИО9 в конкурсную массу акционерного общества «НФТ» солидарно взысканы убытки в размере 6 203 255 руб.16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2025 отменить, определение суда первой инстанции от 18.12.2024 оставить в силе. Кассатор указывает, что судами не учтена природа образования денежных средств, которыми общество с ограниченной ответственностью «Новые фитинговые технологии» (далее – общество «НФТ») оплачивало за должника обязательства в пользу третьих лиц, полагает, что соответствующие денежные средства принадлежали самому должнику, в обоснование чего ссылается на безосновательность платежей на сумму 211 923 134 руб. 49 коп., произведенных акционерным обществом «НФТ» в пользу общества «НФТ» по договору поставки № 148/17.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником изложенные в ней доводы поддерживает.
В принятии отзыва ФИО9 на кассационную жалобу судом округа отказано, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ направлен в суд 18.05.2025 в 13:38 МСК (воскресенье), накануне судебного заседания, назначенного 19.05.2025 в 09:30 (понедельник), то есть в срок, не обеспечивающий возможность суда и иных участников дела заблаговременно с ним ознакомится. Возвращению на бумажном носителе данный документ не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
Как следует из принятых по настоящему спору судебных актов, конкурсным управляющим акционерным обществом «НФТ» и кредитором ФИО1 заявлено о привлечении ответчика ФИО15 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО18, ФИО9, ФИО19 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в обоснование которого заявителями сформулировано четыре эпизода:
необоснованный учет в составе активов акционерного общества «НФТ» дебиторской задолженности в размере 1 200 000 000 руб. по векселям эмитентов – иностранных организаций BITARES MANAGEMENT LIMITED, EARTHGATE FINANCE LIMITED, FICOME HOLDINGS LIMITED;
нецелевое использование субсидии, предоставленной на основании соглашения № 020-11-2018-503 от 22.08.2018, в сумме 51 550 773 руб. 10 коп.;
создание в обществе «НФТ» центра прибыли, в акционерном обществе «НФТ» центра убытков;
совершение незаконной сделки - договора поставки от 03.07.2017 № 148/17 между акционерным обществом «НФТ» и обществом «НФТ», на основании которого из имущественной массы должника выбыли денежные средства в размере 211 923 134 руб. 49 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения бывшего руководителя должника (директор с 06.10.2016 по 29.05.2017) ФИО20 к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, а также его и иных ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. При этом суд признал, что доводы заявителей по первым из трех обозначенных выше эпизодов необоснованны в принципе, а совершение незаконной сделки не явилось необходимой причиной банкротства должника, однако причинило его имущественной массе вред, подлежащий возмещению ФИО15, ФИО7 и ФИО9
Так, при рассмотрении спора судом установлено, что определением от 07.09.2021 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор поставки от 03.07.2017 № 148/17, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «НФТ» в пользу должника денежных средств в размере 211 923 134 руб. 49 коп.
Как следует из указанного судебного акта, между обществом «НФТ» (поставщик) в лице генерального директора ФИО9 и акционерным обществом «НФТ» (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор поставки от 03.07.2017 № 148/17, в соответствии которым общество «НФТ» приняло на себя обязательства в течение срока действия договора передавать товар отдельными партиями в собственность акционерного общества «НФТ», а акционерное общество «НФТ» обязалось принимать его и оплачивать; наименование товара (ассортимент), его количество, требования к качеству, сроки и способы поставки, цена, условия оплаты определяются в спецификациях. Сторонами подписаны спецификации за период с 12.09.2017 по 08.05.2019 на поставку товара, оформлены товарные накладные за период с июля 2017 года по сентябрь 2019 о поставке ответчиком в пользу должника продукции на сумму 390 818 339 руб. 84 коп.; должником, в свою очередь, со ссылкой на указанный договор в пользу общества «НФТ» перечислено 211 923 134 руб. 49 коп.
Арбитражным судом в определении от 07.09.2021 сделаны выводы о том, что договор поставки и платежи по нему осуществлены в преддверии банкротства акционерного общества «НФТ», при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, должник и общество «НФТ» являются аффилированными лицами, входят в группу компаний «Нефтегаздеталь», при этом единственный участник общества «НФТ» и его генеральный директор ФИО9 одновременно являлся финансовым директором и членом Совета директоров акционерного общества «НФТ»; судом также заключено, что представленные договоры поставки, оформленные с пороками товарные накладные и переписка участников договоров, при сопутствующих обстоятельствах несоответствия статуса общества «НФТ» как поставщика продукции тем функциям, которые он выполнял в группе компаний (реализация произведенных акционерным обществом «НФТ» товаров), недоказанности наличия у него материальных, технических и трудовых ресурсов для производства такой продукции; при таких обстоятельствах суд признал оспариваемый договор мнимой сделкой, поскольку стороны, заключая его, преследовали не цель реальной поставки товаров, а имели иные цели – создание формального документооборота.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что денежные средства акционерного общества «НФТ» в размере 211 923 134 руб. 49 коп. в преддверии банкротства перечислены в пользу аффилированного общества «НФТ» без соответствующих правовых оснований.
С учетом изложенного в настоящем споре суд заключил, что согласованные действия ФИО7 и ФИО15 как директоров акционерного общества «НФТ», ФИО9 как финансового директора акционерного общества «НФТ» и директора общества «НФТ», выразившиеся в заключении упомянутого выше договора и его исполнении способствовали существенному ухудшению финансового положения должника, не отвечали интересам юридического лица, причинили убытки должнику и его кредиторам.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
В данной части постановление апелляционной коллегии лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуется.
Суды первой и апелляционной инстанций разошлись в определении суммы убытков.
Исходя из содержания кассационной жалобы ФИО1, кассатор с выводами, постановленными апелляционной коллегией по данному вопросу, не согласен, а выводы суда первой инстанции считает правильными.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей участников спора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 - статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд округа оснований для его отмены не усматривает.
Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд в каждом случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявленных требований, ФИО9 указывал на осуществление обществом «НФТ» в счет погашения обязательств должника перед третьими лицами перечислений на общую сумму 203 941 000 руб.
При определении размера убытков судом первой инстанции было учтено, что согласно банковской выписки из публичного акционерного общества «Сбербанк» общество «НФТ» в период действия договора поставки от 03.07.2017 № 148/17 с 01.08.2018 по 20.11.2018 произвело оплаты контрагентам за акционерное общество «НФТ» на сумму 2 611 069 руб., в связи с чем размер убытков уменьшен судом на данную сумму и с ответчиков солидарно взыскано 209 312 065 руб. 49 коп.
Иные платежи судом первой инстанции во внимание приняты не были.
В свою очередь, апелляционная коллегия по результатам исследования материалов дела установила, что в заключении № 1925/2023, составленном по результатам назначенной по настоящему спору финансово-экономической экспертизы специалистам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», установлено, что в 2017 - 2019 годах общество «НФТ» производило оплаты в адрес третьих лиц за акционерное общество «НФТ». Так, согласно выпискам из акционерного общества «Газпромбанк» за период с 27.03.2019 по 15.10.2019 обществом «НФТ» перечислено разным контрагентам с пометкой «за АО «НФТ» 96 738 430 руб. 11 коп., в том числе платежи за электроэнергию, газ, услуги связи и др., кроме того, за период с 22.03.2019 по 10.11.2020 произведены платежи по погашению просроченной кредитной задолженности акционерного общества «НФТ» по кредитному договору на основании договора поручительства от 21.09.2016 в сумме 15 618 890 руб. 07.07.2020 и в сумме 1 598 576 руб. 19.10.2020; согласно выписке из публичного акционерного общества «Сбербанк» обществом «НФТ» осуществлены платежи по погашению просроченной кредитной задолженности акционерного общества «НФТ» по кредитным договорам на основании договоров поручительства от 21.09.2017, общая сумма таких платежей составила 89 152 914 руб.22 коп.
Судом установлено, что иных перечислений, совершенных должником в пользу общества «НФТ» в отсутствие встречного предоставления, помимо платежей по договору поставки от 03.07.2017 № 148/17 в размере 211 923 134 руб. 49 коп. не имелось; какие-либо обязательства перед обществом «НФТ» в реестре требований кредиторов должника не установлены.
Судом апелляционной инстанции учтены содержащиеся в заключении № 1925/2023 выводы экспертов о том, что внутри группы компаний «Нефтегаздеталь» происходило перераспределение денежных средств, договор поставки от 03.07.2017 № 146/17 являлся основанием (прикрытием) для подобного перераспределения.
Принимая во внимание выводы экспертов, апелляционная коллегия заключила, что фактически денежные средства не выбывали из владения группы лиц, перемещаясь внутри этой группы без ясных экономических мотивов, в связи с чем для установления действительного размера причиненных имущественной сфере должника убытков необходимо определить конечное итогового сальдо в пользу той или иной стороны за весь период взаимоотношений, которое в данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств составляет 6 203 255 руб.16 коп. (209 312 065,49 - 96 738 430,11 - 89 152 914,22 - 15 618 890 - 1 598 576).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского и банкротного законодательства, регулирующего ответственность контролирующих должника лиц, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Доводы ФИО1, приведенные им в кассационной жалобе, сводятся к тому, что обществом «НФТ» для погашения обязательств перед третьими лицами, учтенных апелляционным судом в расчете убытков, использовались денежные средства самого должника.
Вместе с тем, поскольку денежными средствами, принадлежавшими, как указывает ФИО1, должнику, погашались обязательства самого должника, суд апелляционной инстанции верно заключил, что в указанной части убытки для акционерного общества «НФТ» отсутствуют.
Оснований для постановки иных выводов в данной части у суда округа не имеется.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А50-14786/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи Г.М. Столяренко
В.В. Плетнева