ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 августа 2023 года
Дело №А56-90460/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барахтян Д.А.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2023,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17318/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергорасчет»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-90460/2022
о распределении судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергорасчет» к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению «Центр физической культуры, спорта и здоровья Приморского района»
о взыскании задолженности по оплате услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергорасчет» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению «Центр физической культуры, спорта и здоровья Приморского района» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 13 276,76 руб. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, 414,88 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 иск удовлетворен.
Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истец не доказал факт несения расходов в заявленной сумме и связь таких расходов с настоящим делом.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение юридически значимых для дела обстоятельств.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание дополнительное соглашение от 22.08.2022 к договору № 3-22.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.
Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв по доводам жалобы не представил.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 50 000 руб. Общество представило договор от 19.08.2022 № 3-22 на возмездное оказание юридических (консультационных) услуг (далее - Договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность по поручению Общества оказать последнему юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с Учреждения. Дополнительным соглашением от 22.08.2022 стороны внесли изменения в ряд иных пунктов договора, в том числе согласовав пункт 1.2, предусматривающий объем юридических услуг.
В силу пункта 2.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2022 стоимость услуг составила 50 000 руб.
В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение 31.01.2023 № 46 на сумму 50 000 руб.
Истцом в материалы дела представлены приказ общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» от 16.07.2020 о приеме на работу ФИО1 на должность юриста, а также приказ от 16.07.2020 о приеме на работу ФИО2 также на должность юриста.
Все процессуальные документы от имени Общества подписаны представителями по доверенности ФИО1 или ФИО2, указанные лица представляли интересы Общества в судебных заседаниях 26.10.2022 и 02.12.2022.
Иные арбитражные споры с участием сторон в Картотеке арбитражных дел отсутствуют. В этой связи, с учетом совокупности представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец документально обосновал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также связь таких расходов с настоящим делом.
Согласно разъяснениям пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, а также размер исковых требований, объем работы, выполненной представителями истца, а также сложность настоящего спора, апелляционный суд находит обоснованной и соразмерной сумму расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, в размере 15 000 руб.
Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-90460/2022 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Приморского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергорасчет» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина