ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 августа 2025 года
Дело №А56-87186/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12602/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное Управление «Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-87186/2024, принятое
по иску Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное Управление «Регион»
о взыскании ущерба и процентов
установил:
Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (ИНН: <***>, адрес: 191023, <...>; далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление «Регион» (ИНН: <***>, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Петровский, ул. Большая разночинная, д. 14, литера А, помещ. 23-Н, офис 511; далее – ответчик, Общество) о взыскании восстановительной стоимости зеленых насаждений в размере 1 642 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы 1 642 800 руб. восстановительной стоимости зеленых насаждений, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 20.06.2023 по дату фактической уплаты задолженности.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.08.2025.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Руководствуясь указанной нормой, в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.08.2023 заместителем председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания в рамках дела об административном правонарушении №37/23 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление «Регион» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В рамках рассмотрения административного дела установлено, что 19.06.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, уч.1, (севернее д.21, лит. А по ул. Передовиков) выявлен факт повреждения, сноса зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), а именно газона естественного происхождения на площади 1 369 кв.м. в отсутствие порубочного билета.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления акта обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости от 19.06.2023 и начисления в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 № 1641 «О размере и порядке возмещения средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений, а также перечне элементов благоустройства, расположенных в границах территорий зеленых насаждений, за уничтожение, повреждение которых выплачиваются средства, составляющие восстановительную стоимость» восстановительной стоимости зеленых насаждений, сумма которой составила 1 642 800 руб.
В связи с неоплатой ответчиком указанного неналогового платежа - восстановительной стоимости зеленых насаждений в сумме 1 642 800 руб., истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №01-10-4192/24-0-0 от 22.04.2024) с требованием об уплате задолженности по оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с 20.06.2023 до дня уплаты суммы долга.
Неудовлетворение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 1 642 800 руб. восстановительной стоимости зеленых насаждений. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и его законность не проверяется.
Вместе с тем, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 20.06.2023 по дату фактической уплаты задолженности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 2 вышеуказанного Постановления установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.
С учетом того, что заявленные исковые требования следует квалифицировать как убытки, поскольку в силу статей 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования Комитета в части взыскания процентов по 395 ГК РФ, а именно судом указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, на указанную сумму за период с 20.06.2023 по дату фактической уплаты задолженности.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 15.04.2025 в обжалуемой части подлежит отмене.
Поскольку решение суда обжалуется Обществом только в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и именно в указанной части решение подлежит отмене, то суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивает с Комитета в пользу Общества всю сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 18.06.2025 №114 – 30000руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2025 года по делу № А56-87186/2024 в обжалуемой части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В указанной части в удовлетворении иска Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга отказать.
Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное Управление «Регион» 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
Т.Ю. Петрова