АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-908/25
Екатеринбург
21 мая 2025 г.
Дело № А50-6610/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Станкопром» и акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2024 по делу № А50-6610/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Станкопром» – ФИО1 (доверенность от 15.07.2024 № 22/СП-Д);
акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» – ФИО2 (доверенность от 29.05.2024);
общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» – ФИО2 (доверенность от 17.05.2024 № 27);
Прокуратуры Пермского края – ФИО3 (удостоверение от 21.08.2024 ТО № 365993, на основании письма заместителя прокурора Прокуратуры Пермского края от 13.03.2025 № 8-798-2023/ИСТц 1069-25, доверенность Прокуратуры Свердловской области от 30.01.2025 № 8/2-15-2025).
Акционерное общество «Станкопром» (далее – общество «Станкопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее – общество «СТП «ПЗМЦ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс +» (далее – общество «Альянс +») с требованиями:
1) о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 21.02.2023 в размере 42 178 015 руб. 60 коп.;
2) об обращении взыскания на принадлежащее обществу «СТП «ПЗМЦ» недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2016 № ИП-16-1 с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2022 № 1, а именно:
- нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4716125:1686, площадью 2 471,4 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 155;
- нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4716125:1687, площадью 1 803,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 155;
- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716125:1684, площадью 6 913 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная;
- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716125:1685, площадью 1 865 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная,
установив начальную продажную цену за четыре объекта недвижимостив размере 64 587 169 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения иска).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Протон-Пермские моторы» (далее – общество «Протон-Пермские моторы»).
Протокольным определением на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 35 546 954 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 168 557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Станкопром» просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования общества «Станкопром» в полном объеме, взыскать солидарно с общества «СТП «ПЗМЦ» и общества «Альянс+» в пользу общества «Станкопром» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в размере 6 631 061 руб. 15 коп., обратить взыскание на принадлежащее обществу «СТП «ПЗМЦ» недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчики ошибочно освобождены судом от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 06.10.2020. Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на «https://data.economy.gov.ru/system_org.xlsx» указывает, что с 22.05.2020 Государственная корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – ГК «Ростех»), общество «Станкопром», общество «СТП «ПЗМЦ» отсутствуют в Перечне системообразующих организаций, формируемых Минпромторгом России по станкостроительным и промышленным организациям. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «СТП «ПЗМЦ» в спорный период не входило в холдинг ГК «Ростех», поскольку общество «Станкопром» фактически не имело возможности контролировать деятельность общества «СТП «ПЗМЦ» в связи с отсутствием его кандидатов в Совете директоров по вине ответчиков, а также в связи с тем, что корпоративный договор предоставлял обществу «Станкопром» существенно меньше полномочий, чем контрольный пакет акций, наличие которого является условием вхождения в холдинг. Кассатор указывает на то, что судом неправильно оценены условия договора ипотеки и не была учтена используемая при составлении договора ипотеки и дополнительного соглашения № 1 юридическая техника.
В кассационной жалобе общество «СТП «ПЗМЦ» просит обжалуемые судебные акты отменить в части солидарного взыскания с общества «СТП «ПЗМЦ» и общества «Альянс+» в пользу общества «Станкопром» процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В кассационной жалобе общество «СТП «ПЗМЦ» обращает внимание, что, несмотря на то, что денежные средства от истца в пользу общества «СТП «ПЗМЦ» перечислены по договорам займа, они не утратили целевой характер субсидии. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ни в Бюджетном кодексе Российской Федерации, ни в Правилах предоставления субсидии не предусмотрена возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по предоставлению субсидии на реализацию проекта. Общество «СТП «ПЗМЦ» указывает, что даже если допускать, что обязательства по договорам займа регулируются пунктом 5.10 корпоративного договора, то ответственность за их неисполнение/ненадлежащее исполнение входит в ответственность, предусмотренную пунктом 8.2.3 корпоративного договора, так как пункт 5.10 является составной частью пункта 5 корпоративного договора, исходя из этого истец может предъявить к ответчику требование о взыскании штрафа. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для фактического отложения срока достижения ключевых показателей проекта на три года до 03.09.2021, поскольку на выполнение ключевых показателей проекта у общества «СТП «ПЗМЦ» имелось три года с даты, когда стало возможным осуществлять выпуск продукции на базе производственного корпуса, то есть с даты ввода производственного корпуса в эксплуатацию – 03.09.2018.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Альянс+», общество «СТП «ПЗМЦ», общество «Протон-Пермские моторы» совместно с обществом «Станкопром» реализовывали Проект по созданию серийного производства станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Развитие производства средств производства», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 328, на базе общества «СТП «ПЗМЦ», в котором общество «Альянс+» является контролирующим акционером.
Реализация проекта осуществлялась за счет субсидии, предоставленной в пределах бюджетных ассигнований, правила предоставления которой определены в постановлении Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 27.11.2014 № 1257.
План финансирования проекта, предусмотренный Правилами предоставления субсидии, выглядел следующим образом:
a) Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли предоставила субсидию в виде имущественного взноса в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»;
b) ГК «Ростех» предоставила денежные средства, полученные в виде субсидии, акционерному обществу «Станкопром» путем оплаты дополнительных акций, которые общество «Станкопром» разместило по закрытой подписке в пользу ГК «Ростех»;
c) общество «Станкопром» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1257 непосредственно финансирует организации, реализующие проект денежными средствами, предоставленными в виде субсидии, в число таких организаций входит и общество «СТП «ПЗМЦ» (общество).
В рамках реализации проекта «Создание серийного производства станкоинструментальной продукции, включая реконструкцию и техническое оснащение производственных мощностей для организации производства отечественных высокотехнологичных металлообрабатывающих центров повышенной динамической жесткости, точности и производительности для обработки специальных конструкционных сталей и сплавов» (далее – Проект) в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 328) общество «Станкопром» заключило со всеми акционерами общества «СТП «ПЗМЦ» и самим обществом корпоративный договор (акционерное соглашение и соглашение о порядке реализации проекта) от 25.05.2015 № 0000000002014Р730002/РТ/СТП-ПЗМЦ (в редакции дополнительных соглашений № 2-7) (далее – корпоративный договор).
С учетом дополнительных соглашений сторонами корпоративного договора являются общества «Станкопром», «Альянс+», «Протон-ПМ» и «СТП «ПЗМЦ».
Стороны решили определить в договоре: (а) порядок взаиморасчетов между обществом «Станкопром» и обществом «СТП «ПЗМЦ» при реализации сделок, связанных с реализацией проекта, в том числе с учетом того, что состав обязательств общества «Станкопром» и/или общества «СТП «ПЗМЦ» при реализации сделок будет зависеть от действий (бездействия) общества «ПРОМ-ОЙЛ»; (б) порядок согласования и заключения дополнительных соглашений к настоящему договору, в которых будут фиксироваться обязательства сторон друг перед другом по мере реализации проекта.
Согласно пункту 2.1 раздела 2 (предмет договора) акционеры обязуются осуществлять свои права, удостоверенные акциями, и права на акции и (или) воздерживаться от их осуществления, приобретать акции, обременять, продавать или осуществлять отчуждение иным образом акций в порядке и на условиях, определенных договором; общество «Станкопром» и общество «СТП «ПЗМЦ» обязуются заключить и исполнить сделки на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а если такие условия и порядок не определены настоящим договором, исходя из общих целей, концепции и смысла, заложенных настоящим договором, в целях реализации мероприятий по реконструкции и технологическому перевооружению в рамках проекта; стороны обязуются осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом и деятельностью общества, в порядке, предусмотренном договором.
В разделе 1 (термины и толкование) определено, что сделки – гражданско-правовые договоры, обозначенные в подпунктах 5.4 - 5.6 настоящего договора.
Пунктами 5.10, 5.10.2 корпоративного договора стороны согласовали, что все финансовые обязательства общества «СТП «ПЗМЦ» и общества «Станкопром», связанные с заключением и исполнением сделок, будут фиксироваться в дополнительных соглашениях к корпоративному договору. Дополнительные соглашения к корпоративному договору, регулирующие условия финансирования по гражданско-правовым договорам, указанным в пункте 5.6 корпоративного договора, должны определять конкретные условия выдачи сумм займа обществу путем осуществления обществом «Станкопром» в пользу исполнителя (подрядчика) платежей по соответствующему договору (в частности, дополнительными соглашениями устанавливаются срок выплаты и срок возврата займа).
Во исполнение условий корпоративного договора между сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.07.2016 № 3 о выдаче обществом «Станкопром» в пользу общества «СТП «ПЗМЦ» беспроцентного займа в сумме 858 000 рублей сроком возврата не позднее 31 марта 2019 года.
Во исполнение условий корпоративного договора между сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.10.2016 № 4 о выдаче обществом «Станкопром» в пользу общества «СТП «ПЗМЦ» беспроцентного займа в сумме 270 157 780 рублей сроком возврата не позднее 31 марта 2019 года.
В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 27.07.2016 № 3 и от 06.10.2016 № 4 обществом «Станкопром» в пользу общества «СТП «ПЗМЦ» были произведены платежи (предоставлены займы) в общей сумме 270 414 304 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также актами сверки по состоянию на 31.03.2022.
В соответствии с пунктом 5.9.1 корпоративного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017 № 7 стороны договорились, что в случаях недостижения обществом ключевых показателей проекта общество «Станкопром» имеет право потребовать, а общество «СТП «ПЗМЦ» и общество «Альянс+» обязаны погасить обязательства по сделкам в объеме, обеспеченном инвестициями общества «Станкопром».
Таким образом, общество «Альянс+» несет солидарную обязанность с обществом «СТП «ПЗМЦ» по возврату предоставленных займов.
В связи с тем, что обществом «СТП «ПЗМЦ» не достигнуты ключевые показатели проекта в установленный срок и не возвращены предоставленные займы, общество «Станкопром» направило в общество «СТП «ПЗМЦ» претензию (требование о возврате займов) от 31.05.2019 № СП/ГД-276, которая получена обществом «СТП «ПЗМЦ» (подтверждается письмом АО «СТП «ПЗМЦ» от 27.06.2019 № 414) и оставлена без удовлетворения.
Общество «Станкопром» направило обществу повторную претензию от 11.02.2022 № СП/ГД-044, которая нарочно получена обществом 14.02.2022 (имеется отметка о получении на претензии) и оставлена без удовлетворения.
Общество «СТП «ПЗМЦ» возвратило предоставленные займы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2022 № 968390 и от 21.02.2023 № 969802.
Истец, полагая, что заемщиком нарушен срок возврата займа, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 21.02.2023. Сумма процентов составила 42 178 015 руб. 60 руб., в том числе 134 029 руб. 11 коп. по дополнительному соглашению № 3 и в сумме 42 043 986 руб. 49 коп. по дополнительному соглашению № 4.
Суд первой инстанции, учитывая, что предоставленные займы в сумме 270 414 304 руб. 35 коп. ответчиком погашены, в связи с чем договор залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2016 № ИП-16-1 прекратил свое действие с учетом условий дополнительных соглашений к договору, отклонив доводы ответчиков о необоснованности требований о взыскании процентов, о бюджетном характере денежных средств, частично удовлетворил требование истца об их взыскании, скорректировав период их взыскания с учетом моратория.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены возражения ответчиков относительно заявленных требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявленных требований ответчиками указано, что предоставленные денежные средства имели бюджетную природу и поэтому к ним неприменимы правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2019 году ответчиками заявлялся иск о признании части положений корпоративного договора (акционерного соглашения и соглашения о порядке реализации проекта) от 25.05.2015 № 0000000002014Р730002/РТ/СТП-ПЗМЦ (далее - корпоративный договор) недействительными (ничтожными), в том числе о признании ничтожными положений о сроках, размере и порядке возврата предоставленных займов (дело № А50-7561/2019 Арбитражного суда Пермского края).
В рамках дела № А50-7561/2019 Арбитражного суда Пермского края довод о бюджетном характере полученных денежных средств получил правовую оценку.
В решении Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу № А50-7561/2019 указано, что корпоративный договор от 25.05.2015 первоначально заключен между обществом «Пром-Ойл», обладающим 1000 шт. обыкновенных акций общества «СТП «ПЗМЦ» (100% уставного капитала), обществом «Станкопром», имеющим намерение приобрести у общества «Пром-Ойл» 1 обыкновенную акцию, и обществом «СТП «ПЗМЦ» (общество).
Дополнительным соглашением от 28.02.2017 № 6 к корпоративному договору права и обязанности общества «Пром-Ойл» по нему перешли к обществу «Альянс+», а дополнительным соглашением от 02.10.2017 № 7 в состав сторон корпоративного договора включено ПАО «Протон-ПМ».
Общество «СТП «ПЗМЦ» прошло конкурсный отбор с инвестиционным проектом «Реконструкция и техническое оснащение производственных мощностей для организации производства отечественных высокотехнологичных металлообрабатывающих центров повышенной динамической жесткости, точности и производительности для обработки» (постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 328, от 15.04.2014 № 1257).
Обществом «Станкопром», обществом «СТП «ПЗМЦ», корпорацией ГК «Ростех» был утвержден паспорт проекта «Создание серийного производства станкоинструментальной продукции, включая реконструкцию и техническое оснащение производственных мощностей для организации производства отечественных высокотехнологичных металлообрабатывающих центров повышенной динамической жесткости, точности и производительности для обработки специальных конструкционных сталей и сплавов».
Организация, реализующая проект, – общество «СТП «ПЗМЦ». Корпоративный договор заключен в целях реализации проекта.
Между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и корпорацией «Ростех» был заключен договор от 25.12.2014 № 14412.1676672.05.001, по условиям которого из федерального бюджета корпорации предоставлена субсидия в виде имущественного взноса Российской Федерации в корпорацию в целях реализации проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции.
Денежные средства, финансовым обеспечением которых явилась субсидия, корпорацией ГК «Ростех» были направлены на приобретение акций общества «Станкопром» (договор от 10.03.2015 № РТ/1545-10884).
Данный договор между корпорацией «Ростех» и обществом «Станкопром» предусматривает заключение обществом «Станкопром» договора (договоров) с проектной организацией – обществом «СТП «ПЗМЦ» и иными акционерами (участниками) проектной организации в целях обеспечения установления корпоративного контроля в проектной организации и определения порядка выполнения обязательств проектной организации по сделкам, сторонами которых является общество «СТП «ПЗМЦ».
С учетом изложенного обществом «Станкопром» с ответчиками и был заключен корпоративный договор.
Общество «Станкопром» приобрело одну акцию общества «СТП «ПЗМЦ» и предоставило этому обществу, на базе которого реализуется проект, полученные от корпорации «Ростех» денежные средства в виде беспроцентных займов.
В отношении квалификации статуса общества «СТП «ПЗМЦ» и общества «Станкопром» по отношению к предоставленным Министерством корпорации ГК «Ростех» денежным средствам Арбитражный суд Пермского края в деле № А50-7561/2019 отметил, что общество «СТП «ПЗМЦ» не является прямым получателем субсидии согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае получателем субсидии является корпорация «Ростех» и предоставление, использование субсидии осуществляется по правилам статьи 78.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания условий корпоративного договора в отношении займов недействительными суд первой инстанции в рамках дела № А50-7561/2019 не установил, указав на отсутствие признаков статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А50-7561/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и указано, что, вопреки доводам общества «Альянс+» и общества СТП «ПЗМЦ», из содержания правил предоставления субсидий в виде имущественного взноса Российской Федерацией в корпорацию «Ростех» (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1257) следует, что именно данное третье лицо (корпорация «Ростех») является получателем субсидии, что также зафиксировано и в договоре между Министерством и корпорацией. В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» денежные средства, переданные государственной корпорации, стали ее собственностью, их статус как бюджетных прекратился. Дальнейшее расходование и распоряжение денежными средствами производилось в рамках отношений, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об акционерных обществах и соглашениями между корпорацией «Ростех» и обществом «Станкопром», а впоследствии соглашениями общества «Станкопром» с обществом «Альянс+» и обществом СТП «ПЗМЦ». Соответственно, являются ошибочными, не соответствующими материалам дела утверждения о том, что полученные обществом «СТП «ПЗМЦ» от общества «Станкопром» в рамках реализации программы денежные средства не могут считаться займом, поскольку они получены и использованы в соответствии с правилами субсидии по назначению.
При рассмотрении заявленных требований оснований для переоценки и для иной правовой квалификации отношений между обществами «Станкопром», и «Альянс+» и «СТП «ПЗМЦ» судами не установлено.
Судами обоснованно указано, что денежные средства представлены на условиях договора займа их собственником, обществом «Станкопром», в пользу заемщика – общества «СТП «ПЗМЦ».
Судами установлено, что заемный характер отношений также следует из буквального значения условий дополнительных соглашений от 27.07.2016 № 3 и от 06.10.2016 № 4, какие-либо возражения против получения денежных средств на условиях договора займа общество «СТП «ПЗСЦ» не заявляло.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-7561/2019, принимая во внимание, что правовая природа предоставленных обществу «Станкопром» денежных средств как заемных является постоянной и неизменной и подлежит применению как к требованиям о возврате сумм основного долга, так и к дополнительным требованиям, в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение срока возврата сумм займа подлежит применению к отношениям истца и ответчиков.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет процентов, правомерно признали обоснованным предъявленное истцом требование о взыскании с ответчиков процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные требования частично, с учетом исключения периода моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020.
Довод общества «СТП «ПЗМЦ» о применении двойной меры ответственности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.
Пунктом 1.1 корпоративного договора установлено, что под сделками в Корпоративном договоре понимаются гражданско-правовые договоры, обозначенные в пунктах 5.4-5.6 данного договора.
В пунктах 5.4-5.6 договора речи о договорах займа не идет. Предоставление займов со стороны общества «Станкопром» регулируется пунктом 5.10 договора корпоративного договора, согласно которому все финансовые обязательства общества «СТП «ПЗМЦ» и общества «Станкопром», связанные с заключением и исполнением сделок, будут фиксироваться в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Судами установлено, что предоставленные займы являются самостоятельными договорами и не подпадают под понятие сделок, содержащееся в корпоративном договоре.
В рамках настоящего дела общество «Станкопром» взыскивает предоставленные беспроцентные займы и проценты за просрочку возврата этих займов.
Пунктом 8.2.3 корпоративного договора стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обществом «СТП «ПЗМЦ» обязательств, предусмотренных пунктом 5 настоящего договора, в том числе обязательств по сделкам, и при условии направления обществу «Станкопром» требования корпорации о выплате штрафа по требованию общества «Станкопром» общество уплачивает штраф, размер которого определяется по формуле, указанной в приложении № 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1257, пропорционально объему денежных средств, финансовым обеспечением которых является субсидия и подлежащих направлению на реализацию проекта, к общему объему денежных средств, финансовым обеспечением которых является субсидия, в соответствии с Подпрограммой, с применением дополнительного коэффициента, равного 1,5 (в случае изменения ставок налога на прибыль организаций стороны оформляют дополнительным соглашением изменения размера дополнительного коэффициента). В случае невыполнения/неполного выполнения обязательств общества «СТП «ПЗМЦ» по оплате штрафа соответствующие обязательства исполняет общество «ПРОМ-ОЙЛ». Кроме того, общество «Станкопром» дополнительно будет вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор.
Суды, с учетом анализа условий договора, пришли к выводу, что пунктом 8.2.3 корпоративного договора предусмотрен штраф за недостижение показателей проекта и нарушение условий сделок, к которым займы не относятся, в связи с чем довод о двойной ответственности является необоснованным.
С учетом изложенного предоставленные займы являются самостоятельными сделками, несмотря на то, что оформлены дополнительными соглашениями к корпоративному договору, реализация проекта является самостоятельной сделкой и по каждой из этих сделок возможно наступление ответственности, как предусмотренной договором, так и установленной законодательством, при нарушении обязательств какой-либо из сторон.
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Станкопром» пояснил, что требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.2.3 корпоративного договора, за нарушения, рассматриваемые в рамках данного спора (нарушения срока возврата займов, предусмотренных условиями дополнительных соглашений от 27.07.2016 № 3 и от 06.10.2016 № 4), обществу «СТП «ПЗМЦ» не предъявлялись. Общество «СТП «ПЗМЦ» также подтвердило, что в судебном порядке общество «Станкопром» иск о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.2.3 корпоративного договора, за нарушения, рассматриваемые в рамках данного спора (нарушения срока возврата займов), не заявляло.
Довод общества «СТП «ПЗМЦ» о том, что ключевые показатели проекта должны были быть достигнуты не позднее 03.09.2021, подробно рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 5.9 корпоративного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017 № 7 ключевые показатели проекта должны были быть достигнуты обществом «СТП «ПЗМЦ» по состоянию на 31.12.2018, при этом сторонами не были внесены изменения ни в части сроков достижения ключевых показателей проекта (31.12.2018), ни в части сроков возврата сумм займа (31.03.2019).
Таким образом, доводы ответчика об отложении срока достижения ключевых показателей проекта на 3 года до 03.09.2021 не признаны обоснованными.
Довод общества «Станкопром» об ошибочном освобождении судом ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 исследован и оценен судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с данным обоснованием.
Согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
В вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, отмечено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников:
а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».
б) организации, включенные:
- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;
- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;
- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.
В пункте 1 «Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций Российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).
В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».
Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее – Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.
Как установлено судами, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, под пунктом 417 включена ГК «Ростех». С 8 июля 2015 года общество «СТП «ПЗМЦ» входит в периметр Государственной корпорации «Ростех» через вхождение в структуру холдинга общества «Станкопром». Данная информация была отражена на сайте общества «Станкопром» - http://www.stankoprom.ru/about/structure/.
Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку указанный сайт принадлежит истцу, возможность редактирования информации имеется у истца на момент рассмотрения дела, равно как и в оспариваемый период отказа в начислении процентов (с 06.04.2020 по 06.10.2020), информация на сайте истца была отражена, что подтверждается приложенным к отзыву обществом «СТП «ПЗМЦ» от 10.05.2023 скриншотом с сайта истца, а также следует из общедоступных источников.
Суд кассационной инстанции отмечает, что истец не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании процентов с учетом исключения периода действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на сайт «https://data.economy.gov.ru/system_org.xlsx» проверить суду кассационной инстанции не представляется возможным, поскольку ссылка не является релевантной, при переходе по этой ссылке указана ошибка «404 не найдено».
При этом общество «Станкопром» не представляло ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции сведения из Перечня по станкостроительным и промышленным организациям, формируемого Минпромторгом России, актуальные в спорный период, которые с очевидностью опровергали бы выводы судов.
Иного истцом не доказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках ранее рассмотренных дел с участием сторон № А50-7561/2019, № А50- 26717/2019, № А50-30519/2019, № А50-227/2021 судами было установлено, что корпоративный договор предоставляет обществу «Станкопром» контрольные полномочия, которые выражаются в форме предложения того или иного кандидата в совет директоров общества «СТП «ПЗМЦ», либо в форме согласия на совершение конкретных сделок, а также осуществления контроля за использованием предоставляемых инвестиций, финансовым обеспечением которых является субсидия, полученная ГК «Ростех» от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
Владение обществом «Станкопром» лишь одной акцией ответчика об обратном не свидетельствует с учетом того, что в данном случае такое владение предоставляет истцу обширный объем полномочий в отношении общества «СТП «ПЗМЦ».
С учетом того, что в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 в редакции от 16.10.2020, отрасли экономики, в которой осуществляют деятельность общество «СТП «ПЗМЦ» и общество «Альянс+» нет, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для продления моратория в отношении ответчиков.
В отношении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судами установлено следующее.
В обеспечение исполнения обязательств по корпоративному договору между обществом «Станкопром» и обществом «СТП «ПЗМЦ» заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2016 № ИП-16-1 с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2022 № 1 (далее – договор ипотеки), по условиям которого общество «СТП «ПЗМЦ» (залогодатель) передало обществу «Станкопром» (залогодержатель) в залог следующее недвижимое имущество (далее также – предмет залога):
1) нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4716125:1686, площадью 2 471,4 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 155. Право собственности залогодателя на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 13.02.2019 № 59:01:4716125:1686-59/101/2019-1;
2) нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4716125:1687, площадью 1 803,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 155. Право собственности залогодателя на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 13.02.2019 № 59:01:4716125:1687-59/101/2019-1;
3) земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716125:1684, площадью 6 913 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная. Право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 25.01.2019 № 59:01:4716125:1684-59/101/2019-1;
4) Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716125:1685, площадью 1 865 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная. Право собственности Залогодателя на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 25.01.2019 № 59:01:4716125:1685-59/101/2019-1.
Общая оценочная стоимость предмета залога составляет 64 587 169 руб. без учета НДС (пункт 1.3 договора ипотеки).
Пунктом 1.5 договора ипотеки стороны установили, что залог обеспечивает в том числе требование залогодержателя об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
К договору ипотеки заключено дополнительное соглашение от 31.03.2022, согласно которому пункт 7.5 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.02.2025 либо до полного погашения залогодателем задолженности по корпоративному договору (предоставленных займов в соответствии с дополнительными соглашениями от 27.07.2016 № 3 и от 06.10.2016 № 4 к корпоративному договору) в сумме 270 414 304,35 руб.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций истолкованы положения пункта 7.5 договора, из буквального значения которого следует, что сторонами согласован как срок действия договора залога, так и размер обеспечиваемого им обязательства – предоставленные займы в сумме 270 414 304 руб. 35 коп.
Основания для расширительного толкования соглашения и для распространения условия о действии договора ипотеки на обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами судами не установлены.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что общество «СТП «ПЗМЦ» возвратило предоставленные займы в сумме 270 414 304 руб. 35 коп. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2022 № 968390 и от 21.02.2023 № 969802, указали, что предоставленные займы ответчиком погашены, договор залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2016 № ИП-16-1 прекратил свое действие.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор ипотеки является действующим до полного удовлетворения обеспечиваемых залогом требований, включая погашение требований об уплате процентов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку поведение ответчика с предложением о расторжении договора ипотеки и о согласовании последующей ипотеки не является непоследовательным, так как ответчик действовал в условиях неразрешенного судебного спора об обращении взыскания на заложенное имущество, а также при наличии регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости. В указанной ситуации поведение ответчика является добросовестным и осмотрительным.
Доказательства направленности действий ответчиков на причинение вреда имущественным интересам заявителя материалы дела не содержат.
Судами первой и апелляционной инстанций указано, что буквальное значение пункта 7.5 договора ипотеки является ясным и позволяет полностью установить содержание условия договора и действительную волю сторон при его заключении. Поэтому согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее поведение сторон не подлежит учету при толковании договора.
Пункт 1.5 договора ипотеки стороны прямо не изменили, вместе с тем с принятием дополнительного соглашения от 31 марта 2022 года указанный пункт фактически перестал действовать ввиду ограничения суммы обеспечиваемого обязательства суммой займа в размере 270 414 304 руб. 35 коп.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами.
Судами первой и апелляционной инстанций проанализирован пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2022 № 1, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения своих обязательств по корпоративному договору с учетом дополнительных соглашений в части обеспечения обязательств по возврату займов залогодателем залогодержателю, предоставленных в рамках корпоративного договора, в сумме 270 414 304,35 руб.
В пункте 1 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2022, после подписания которого сторонами заключено дополнительное соглашение следует, что на 31.03.2022 задолженность в пользу общества «Станкопром» составляет 270 414 304 руб. 35 коп.
При этом в пункте 3 акта отмечено, что в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2016 № ИП-16-1, с учетом признания долга по корпоративному договору (пункт 1 настоящего акта сверки) действие договора ипотеки (и обязательства сторон по нему) продлевается до полного погашения долга, указанного в пункте 1 настоящего акта сверки, либо в соответствии с условиями дополнительного соглашения, подписываемого сторонами в будущем.
Информации о наличии задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой возврата займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт от 31.03.2022 не содержит.
Таким образом, принимая во внимание, что условиями дополнительного соглашения к договору, с учетом содержания акта сверки, стороны согласовали ограничение объема обеспечиваемого требования путем установления твердой суммы требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в размере 270 414 304 руб. 35 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом.
С учетом изложенного, поскольку предоставленные займы в сумме 270 414 304 руб. 35 коп. ответчиком погашены, суды пришли к верному выводу о том, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2016 № ИП-16-1 прекратил свое действие, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующих требований.
Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2024 по делу № А50-6610/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Станкопром» и акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи Д.И. Мындря
Е.В. Селивёрстова