ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 марта 2025 года
Дело №А56-110921/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 02.03.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-396/2025) СЗГУ Центрального банка РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-110921/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое
по заявлению публичного акционерного общества «Интуравтосервис»
к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации
об оспаривании постановления,
установил:
Публичное акционерное общество "Интуравтосервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого уточнения) об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) от 24.10.2024 №24-10874/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-24-10874.
Решением суда от 17.12.2024 постановление Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24.10.2024 №24-10874/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-24-10874 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводами суда о признании правонарушения малозначительным, полагает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление, изучив деятельность Общества, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а именно: Обществом в установленный пунктом 11.3 Положения Банка России от 11.01.2021 N 751-П "О перечне информации, связанной с осуществлением прав по эмиссионным ценным бумагам, предоставляемой эмитентами центральному депозитарию, порядке и сроках ее предоставления, а также о требованиях к порядку предоставления центральным депозитарием доступа к такой информации" (далее - Положения № 751-П) срок не была представлена депозитарию информация о рекомендациях совета директоров (наблюдательного совета) Общества не выплачивать дивиденды за 2023 год.
Выявленные нарушения послужили Управлению основанием для составления в отношении Общества протокола №ТУ-40-ЮЛ-24-10874/1020-1 об административном правонарушении от 16.09.2024.
Постановлением Управления от 24.10.2024 №24-10874/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-24-10874 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 550 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Согласно пункту 1 статьи 30.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон №39-ФЗ) эмитент (лицо, обязанное по ценным бумагам) обязан предоставлять информацию, связанную с осуществлением прав по ценным бумагам, центральному депозитарию, если ему открыт лицевой счет номинального держателя центрального депозитария или если центральный депозитарий является лицом, осуществляющим централизованный учет прав на ценные бумаги.
Перечень информации, предоставляемой эмитентами центральному депозитарию в соответствии с требованиями статьи 30.2 Закона №39-ФЗ, а также порядок и сроки ее предоставления установлены Положением №751-П.
В силу пункта 3 статьи 30.3 Закона №39-ФЗ доступ к информации, полученной центральным депозитарием в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется на официальном сайте центрального депозитария в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Эмитент должен предоставлять центральному депозитарию информацию, связанную с осуществлением следующих прав по акциям эмитента в том числе: права на получение объявленных дивидендов (пункт 3.1 Положения №751-П).
В силу пункта 11.1 Положения №751-П эмитент должен предоставлять центральному депозитарию следующую информацию, связанную с осуществлением права на получение объявленных дивидендов: о рекомендациях совета директоров (наблюдательного совета) эмитента в отношении размера дивидендов по акциям и порядка их выплаты, в том числе о рекомендациях совета директоров (наблюдательного совета) эмитента не выплачивать дивиденды.
Эмитент должен предоставлять центральному депозитарию информацию о рекомендациях совета директоров (наблюдательного совета) эмитента в отношении размеров дивидендов по акциям и порядка их выплаты в срок не позднее 1 рабочего дня с момента наступления существенного факта об отдельных решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента, определенного в соответствии с пунктом 15.8 Положения Банка России от 27 марта 2020 года N 714-П (пункт 11.3 Положения №751-П).
В соответствии с пунктом 15.8 Положения №751-П моментом наступления существенного факта об отдельных решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента, является дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента, на котором приняты решения.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе мониторинга страницы Общества в сети Интернет, используемой им для раскрытия информации, установлено, что 16.05.2024 Общество опубликовало сообщение о существенном факте «Решения совета директоров (наблюдательного совета)», согласно которому советом директоров принято решение не объявлять и не выплачивать дивиденды по обыкновенным и привилегированным акциям Общества типа А за 2023 год (протокол заседания совета директоров Общества от 15 05.2024 № 2/24).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 11.3 Положения №751-П, Общество должно было представить Депозитарию информацию о рекомендациях совета директоров (наблюдательного совета) о принятии вышеназванного решения не позднее 16.05.2024 (включительно).
При этом информация была представлена Депозитарию 09.07.2024.
Факт нарушения Обществом требований пункта 11.3 Положения №751-П подтверждается материалами дела, в том числе актом о подтверждении факта нарушения законодательства Российской Федерации и (или) надзорного факта от 02.08.2024 №ДУ-2-50-3/1236, протоколом №ТУ-40-ЮЛ-24-10874/1020-1 об административном правонарушении от 16.09.2024 и не оспаривается Обществом.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, Управлением не допущено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Как указано в статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и вышеприведенных разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю возможность оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Учитывая изложенное, оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей, учитывая, что выявленное нарушение не повлекло существенного причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, отсутствие неблагоприятных последствий совершенного правонарушения, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.
По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2024 года по делу № А56-110921/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева