ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2025

Дело № А40-98449/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темпострой»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А40-98449/2024

по делу по иску акционерного общества «Альфастрахование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Темпострой»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Темпострой» о взыскании убытков в размере 1 095 493,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В данном случае не доказано, что вред застрахованному имуществу причинен ответчиком.

Заявитель также указал, что акт от 11.08.2023 подписан третьими лицами, тогда как согласно пункту 152 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Заявитель считает, что лицом, причинившим вред, является собственник квартиры № 21 дома №26/1 по ул. Сретенка г. Москвы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2023 по адресу: <...> произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, которое застраховано в АО «Альфастрахование» по договору страхования №08305/354/R00256/23.

Согласно акту от 11.08.2023, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате прорыва стояка центрального отопления произошел залив квартиры №17, что привело к имущественному ущербу.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 095 493,00 рублей по платежному поручению от 02.10.2023 №19185.

Истец указал, что причиной залива оказалась неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, а содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ответчика, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ», что на стороне ответчика имеется обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 927, 929, 965, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 39, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в том числе пунктами 1, 2, 6, 42, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 12, исходили из того, что:

11.08.2023 по адресу: <...>, кв, 17, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 08305/354/R00256/23;

согласно Акту от 11.08.2023, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате прорыва стояка центрального отопления произошел залив квартиры №17, что привело к имущественному ущербу;

в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту истца была произведена выплата возмещения в размере 1 095 493,00 рублей по платежному поручению от 02.10.2023 № 19185;

поскольку причиной залива оказалась неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, а содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ответчика, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ», на стороне ответчика имеется обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в размере 1 095 493,00 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судами не учтено следующее.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (подпункт 5 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае суду первой инстанции надлежало установить наличие / отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе установить, является ли ответчик лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Судами сделан вывод о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб на основании акта от 11.08.2023.

Между тем судами надлежащая образом не установлено содержание данного акта и не дана ему надлежащая оценка.

Судами, в частности, установлено, что 11.08.2023 по адресу: <...>, кв, 17, произошел залив, что согласно акту от 11.08.2023 причиной залива оказалась неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, а содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ответчика.

Между тем как следует из буквального текста данного акта (выводов комиссии) залитие квартир №№ 17, 19 произошло в результате прорыва стояка системы центрального отопления в местах общего пользования (на пятом этаже) предположительно в квартире № 21. Течь устранена.

Данному обстоятельству оценка не дана.

Судами также не дана оценка следующим обстоятельствам:

комиссия обследовала только квартиры №№ 17 и 19, квартира № 21 не обследовалась;

комиссия сделала предположительный вывод о причине залития – прорыв стояка системы центрального отопления в местах общего пользования (на пятом этаже).

Комиссия сделала вывод, не основанный на установленных комиссией обстоятельствах, а именно – комиссия не обследовала квартиру № 21, в том числе стояк горячего отопления в квартире № 21;

комиссия указала, что течь устранена. Между тем в акте нет информации о том, кто, когда и каким образом устранил течь. Между тем если причиной залива квартир №№ 17 и 19 был прорыв стояка, то данный стояк подлежал ремонту, подлежал замене поврежденный участок трубы стояка либо должен был быть осуществлен ремонт поврежденного участка трубы иным образом;

если ремонт стояка в квартире № 21 не осуществлялся, то надлежало проверить довод заявителя, сформулированный к ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о необходимости установления причины залития спорной квартиры, поскольку причиной залития застрахованной квартиры могла быть иная причина, не связанная с повреждением общего имущества многоквартирного дома;

Суды установили, что содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находится застрахованная квартира, находится в ведении ответчика согласно информации, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ», однако не дали оценки составу комиссии, не установили, вызывался ли ответчик для составления данного акта.

Судам также надлежало установить, вызывался ли ответчик для устранения аварии, произошедшей 11.08.2023, кто, когда и как устранял причины данной аварии.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А40-98449/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.В. Архипова