Постановление по делу № 07АП-3622/2021 от 21.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-3726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-3622/2021(2)) на определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3726/2020 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть А-ны» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть А-ны» и акционерного общества «А-ны» (ИНН <***>) расходов арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, всего в размере 1062945 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Аптечная сеть А-ны» - ФИО3 по доверенности от 23.05.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть А-ны» (далее - ООО «Аптечная сеть А-ны», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

17.04.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Аптечная сеть А-ны» расходов по делу о банкротстве должника в размере 1 114 476 руб. 58 коп., в том числе 395 548,38 руб. вознаграждение за процедуру наблюдения, 553 271,80 руб. вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 90 579,11 руб. проценты, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 75 077,20 руб. расходов на публикации и почтовые расходы.

27.06.2023 от арбитражного управляющего поступило уточненное ходатайство о взыскании расходов, в котором она просила взыскать с ООО «Аптечная сеть А-ны» и АО «А-ны» расходы, понесенные арбитражным управляющим и проценты в рамках дела о банкротстве в размере 1 062 945,32 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением от 21.08.2023 суд взыскал с ООО «Аптечная сеть А-ны» в пользу ФИО2 167 109,84 руб. расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 774 988,15 руб. - сумма фиксированного вознаграждения за наблюдение и конкурсное производство, 38 819,62 руб. - проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, всего 980 917,61 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.08.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований управляющего, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения ФИО2 за процедуру наблюдения и конкурсного производства. Вывод суда о неправомерности начисления вознаграждения управляющего за период, необходимость которого не подтверждена арбитражным управляющим, не соответствует действительности. При открытии специального расчетного счета банк не мог внести кредиторов должника для проведения расчетов с ними, - это связано с внутренними изменениями в системе банка по работе с данным видом счетов. При этом, арбитражный неоднократно обращался в банк с требованием о проведении расчетов с кредиторами.

Суд также неверно произвел расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Судом не принято во внимание, что учредитель должника в полном объеме погасил требования кредиторов должника только после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем конкурсному управляющему причитается 7 % от погашенных требований кредиторов должника.

Судом также не учтено, что учредитель должника АО «А-ны» является контролирующим должника лицом и заявляло о намерении финансировать процедуру банкротства должника, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с АО «А-ны». Подробнее доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 АПК РФ акционерное общество «А-ны» (учредитель должника) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с учредителя должника основаны на неверном толковании норм права. Суд обоснованно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего. Подробнее позиция изложена в отзыве.

ООО «Аптечная сеть «А-ны» в возражениях на апелляционную жалобу также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

С учетом позиции участников процесса, возражений представителя ООО «Аптечная сеть «А-ны» относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Аптечная сеть «А-ны» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений не нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аптечная сеть «А-ны» с 09.06.2020 по 05.08.2021; конкурсного управляющего – с 05.08.2021 по 17.02.2023.

Определением от 17.02.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Аптечная сеть А-ны» прекращено, в связи с признанием требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными, применительно к положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на наличие в материалах банкротного дела согласия АО «А-ны» о финансировании процедуры банкротства должника, просил взыскать расходы и вознаграждение в солидарном порядке с должника и АО «А-ны».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО2, исходил из отсутствия оснований для взыскания заявленных расходов с АО «А-ны», а также из наличия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего за период его бездействия, а также из отсутствия оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 % от размера погашенных требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет как для временного управляющего, так и для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 97, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с расчетом ФИО2, сумма вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения составила 386 838,71 руб. (с 09.06.2020 по июль 2021 года); размер вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства составил 554 343,32 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном открытии специального банковского счета должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Так, определением суда от 19.12.2022 удовлетворено заявление АО «А-ны» о намерении погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр, в срок до 30.12.2022; конкурсному управляющему в течении трех дней с даты изготовления настоящего определения в полном объеме определено открыть специальный банковский счет должника, сообщить реквизиты счета АО «А-ны». Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 11.01.2023.

С 11.01.2023 по 17.02.2023 в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, судебные заседания откладывались по ходатайству конкурсного управляющего в связи с невозможностью открыть счет, перевести кредиторам денежные средства.

При этом, конкурсный управляющий так и не представил доказательств невозможности своевременно открыть счет и перечислить денежные средства кредиторам по вине банка, напротив из ответа банка следует, что арбитражным управляющим своевременно не внесены изменения в перечень кредиторов.

Суд принял во внимание возражения должника, учредителя и ответ банка от 23.01.2023, согласно которым арбитражным управляющим своевременно не внесены изменения в перечень кредиторов, что послужило отказом в проведении банковской операции, а также отсутствие документов, доказывающих затягивание перечисления денежных средств по вине банка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда. Доказательств надлежащего и своевременного исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенной на нее законом и судебным актом обязанности по своевременному открытию специального счета должника, направления в банк изменений в перечень кредиторов должника в материалы дела апеллянтом не представлено, что противоречит статье 65 АПК РФ и свидетельствует о том, что позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности вознаграждения, начисленного ФИО2 за период с 25.01.2023 по 17.02.2023, когда АО «А-ны» уже перечислило денежные средства на счет, однако, конкурсный управляющий их не распределял.

В соответствии с произведенным судом расчетом, размер фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 05.08.2021 по 25.01.2023 составил 530 224,03 руб.

Вместе с тем, как отражено в отчетах конкурсного управляющего от 13.02.2023, вознаграждение временному управляющему оплачено в сумме 142 074,59 руб. за счет конкурсной массы.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства подлежали удовлетворению в общем размере 774 988,15 руб., исходя из расчета 386838,71+530224,03– 142 074,59.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Согласно расчету заявителя, расходы составили 173 258,77 руб., из них: 24 230,90 руб. почтовые расходы, 88 416,07 руб. публикации в газете «КоммерсантЪ», 60 611,80 руб. публикации на ЕФРСБ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов арбитражного управляющего на публикацию аннулированных по вине арбитражного управляющего сообщений: 23.12.2020 на сумму 860,35 руб. (аннулировано), 25.12.2020 на сумму 860,35 руб. (аннулировано), 26.01.2021 на сумму 860,35 руб. (сообщение о собрании), 11.02.2021 на сумму 860,35 руб. (аннулировано), 15.07.2021 на сумму 902,51 руб. (сообщение о результатах собрания), 15.07.2022 на сумму 902,51 руб. (аннулировано), 02.06.2022 на сумму 902,51 руб. (в связи с отсутствием залогового имущества в конкурсной массе), всего на сумму 6 148,43 руб.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом обоснованно уменьшен размер расходов до 167 109,84 руб., исходя из расчета 173 258,77 – 6 148,93.

Указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми для проведения процедуры банкротства в отношении должника, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, и подлежат возмещению в размере 167 109,84 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неверный расчет судом первой инстанции процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр, в полном объеме.

Оценив заявленные в указанной части доводы апеллянта, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктами 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что реестр требований кредиторов должника был погашен учредителем должника АО «А-ны» в полном объеме в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По убеждению апеллянта, АО «А-ны» является контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что определением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020) признаны обоснованным требование АО «А-ны» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аптечная сеть А-ны» в следующем составе и размере: 28 097 434 руб. 81 коп. - основной задолженности и процентов - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 10.12.2020 признано обоснованным требование АО «А-ны» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аптечная сеть А-ны», в размере 1 542 117 руб. 43 коп.

Таким образом, требования заявителя АО «А-ны», включенные в реестр требований кредиторов должника, составляли 29 639 552,24 руб.

Факт наличия у АО «А-ны» статуса кредитора должника и учредителя должника подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника от 10.12.2020.

Определением от 17.02.2023 в связи с отказом АО «А-ны» от части требований к должнику, суд исключил требования АО «А-ны» из реестра требований кредиторов ООО «Аптечная сеть А-ны» в размере: 28 097 434 руб. 81 коп. основной задолженности, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.12.2020; 1 542 117 руб. 43 коп. основной задолженности, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.12.2020.

Общий размер требований кредиторов должника составлял 30 933 539,49 руб.

Таким образом, по воле кредитора из реестра требований кредиторов должника исключены требования в совокупном размере 29 639 552,24 руб., которые не были погашены в результате действии арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, размер погашенных требований кредиторов в результате действий конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составил 4,2 %, в связи с чем сумма процентов вознаграждения управляющего составляет 38 819,62 руб. (3% *1293 987,25).

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апеллянта о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов по делу о банкротстве солидарно с должника и АО «А-ны».

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 16 Постановления № 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Доказательств отсутствия у должника денежных средств для возмещения расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем подлежат отклонению.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3726/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1