ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-8073/2024
07 мая 2025 года15АП-2124/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей И.Н. Глазуновой, М.Е. Штыренко
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, диплом, удостоверение;
от публичного акционерного общества «Россети Юг»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 по делу №А53-8073/2024
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Лиховской дистанции электроснабжения
о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Лиховской дистанции электроснабжения (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании упущенной выгоды в размере 1302831 руб. 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025:
- с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ПАО «Россети Юг» взыскано 443757 руб. 26 коп. за размещение волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 787 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
- с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6591 руб. 54 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» указывает, что размещение ВОЛС ответчика на опорах ЛЭП с 31.12.2016 подтверждается актами инвентаризации от 19.02.2020 и от 06.03.2023.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд необоснованно указал на пропуск исковой давности, поскольку ответчик признал факт использования имущества истца с 2016 года и подписал акты инвентаризации без замечаний.
Определением апелляционного суда от 30.04.2025 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Штыренко М.Е., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ПАО «Россети Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме
Представитель ОАО «РЖД» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ПАО «Россети Юг» произведена инвентаризация на установление фактического задействования имущества - опор ЛЭП для использования волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) сторонними организациями.
По итогам инвентаризации было установлено, ОАО «РЖД» задействовало 74 опоры ВЛ 110 кВ Погорелово-Промзона 1,2 цепь, отп. на ТП ст. Станция для подвеса ВОЛС.
Выявленные нарушения зафиксированы актами №1 от 19.02.2020 и №1 от 06.03.2023.
В соответствии с актами инвентаризации, ОАО «РЖД» размещает ВОЛС на опорах ЛЭП истца с 31.12.2016 и по настоящее время.
При заключении договора от 02.12.2022 №УВВ-12-2380-21 на размещение ВОЛС на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» отказалось от включения в договор спорного периода.
Поскольку ответчиком оплата по договору производилась без учёта спорного периода, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1961954 рублей 49 копеек.
ПАО «Россети Юг» в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия от 08.12.2024 №МР5/6210. Претензия оставлена ОАО «РЖД» без финансового удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает факт самовольного размещения ВОЛС, принадлежащих ПАО «Россети Юг», однако приводит довод о пропуске истцом срока давности на обращение в суд за взысканием.
Представленные ПАО «Россети Юг» акты инвентаризации от 19.02.2020 и от 06.03.2023 подтверждают факт самовольного использования ОАО «РЖД» 74 опоры ВЛ 110 кВ Погорелово-Промзона 1,2 цепь, отп. на ТП ст. Станция для подвеса волоконно-оптических линий связи. данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с актами инвентаризации, ОАО «РЖД» размещает ВОЛС на опорах ЛЭП истца с 31.12.2016 и по настоящее время. Данное обстоятельство ОАО «РЖД» не отрицает.
Доказательства оплаты услуг за размещение ВОЛС на ЛЭП истца за спорный период после заключения договора от 02.12.2022 №УВВ-12-2380-21 ОАО «РЖД» не представлены.
ПАО «Россети Юг» произведён расчёт размера виде упущенной выгоды в размере 1961954 руб. 49 коп. с учётом уточнений исковых требований.
Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о пропуске ПАО «Россети Юг» срока исковой давности для предъявления исковых требований за период с 31.12.2016 по 10.03.2021.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
ПАО «Россети Юг» не приводит обоснование соблюдения срока исковой давности для предъявления требований, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подавало. Таких доводов не приведено ПАО «Россети Юг» и в апелляционной жалобе.
Акты проведённой инвентаризации, на которые ссылается ПАО «Россети Юг», как факт признания ОАО «РЖД» задолженности долга, апелляционный суд считает не являются таким доказательством. Указанные акты подтверждают факт использования ОАО «РЖД» опор ВОЛС ПАО «Россети Юг», что не оспаривается ОАО «РЖД», но не являются фактом признания ОАО «РЖД» задолженности перед ПАО «Россети Юг» с 31.12.2016 по 10.03.2021.
Доказательства наличия объективных причин, не позволивших ПАО «Россети Юг» реализовать право на своевременное предъявление требований ОАО «РЖД», в материалы дела не представлены.
В данном случае, ПАО «Россети Юг» обратилось в арбитражный суд с иском только 11.03.2024, что указывает на частичный пропуск им срока исковой давности.
Таким образом, расчёт размера убытков в виде упущенной выгоды обоснованно принят был судом первой инстанции с 11.03.2021 по 31.12.2022.
Согласно расчёта ПАО «Россети Юг» (л.д. 134) за указанный период, размер убытков составляет: за период с 11.03.2021 по 30.06.2021, тариф 331 руб. 37 коп., стоимость за указанный период 90175 руб. 40 коп.; за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, тариф 210 руб. 90 коп., стоимость за указанный период 46819 руб. 80 коп.; за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, тариф 168 руб. 78 коп., стоимость за указанный период 37469 руб. 16 коп.; за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, тариф 219 руб. 97 коп., стоимость за указанный период 195333 руб. 36 коп.; НДС (20%) за указанные периоды составил 73959 руб. 54 копейки.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования ПАО «Россети Юг» подлежат частичному удовлетворению в сумме 443757 руб. 26 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей подлежат отнесению на ПАО «Россети Юг».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 по делу №А53-8073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяС.В. Пименов
СудьиИ.Н. Глазунова
М.Е. Штыренко