РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-279871/24-145-1969

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу--исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2;

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО «РАДОМИР-М+»

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству №645220/24/77053-ИП, выразившиеся в непринятии постановления о розыске счетов, аресте и обращении взыскания на денежные средства должника в БАНК ВТБ (ПАО»),

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика 1: ФИО3 (удостоверение);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу--исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления о розыске счетов, аресте и обращении взыскания на денежные средства должника в БАНК ВТБ (ПАО»).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Ранее через канцелярию суда от Заявителя поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, из которых усматривается, что Заявитель дополнил просительную часть заявления и просит признать незаконными постановления от 29.11.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 об окончании исполнительного производства, о снятии запрета на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц, принятых в рамках исполнительного №645220/24/77053-ИП.

Ответчик возражал против уточнений заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Судом установлено, что при уточнении заявленных требований ИП ФИО1 заявил новые требования.

Суд, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, считает, что представленные заявителем уточнения являются новыми требованиями, в связи с чем, приходит к выводу о том, что предъявление таких требований не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд не принимает уточнения, поскольку заявителем по делу были одновременно изменены предмет и основания первоначальных исковых требований.

Суд разъясняет Заявителю право на обращение с самостоятельным заявлением о признании незаконными постановлений от 29.11.2024 об окончании исполнительного производства и от 29.11.2024 о снятии запрета на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц, принятых в рамках исполнительного №645220/24/77053-ИП.

Заявитель, ответчик 2, третье лицо, надлежаще извещены о дате и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика 1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Заявитель в своем заявлении указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № 047856234 от 23.08.2024г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-230042/2023-135-1794, возбуждено исполнительное производство №645220/24/77053-ИП с предметом исполнения о взыскании с ООО "РАДОМИР-М+" в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 79 000 руб. 00 коп., пеней в размере 12 324 руб. 00 коп., пеней в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 79 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 653 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

22.08.2023 Почтой России ценным письмом с описью вложения (РПО 40000585334680) в адрес Преображенского РОСП УФССП РФ по г. Москве был направлен оригинал исполнительного листа ФС №039336543 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Данное почтовое отправление получено адресатом 28.08.2023.

Заявитель указал, что до настоящего времени постановления о розыске счетов, аресте денежных средств и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в БАНК ВТБ (ПАО) не приняты, в связи с чем нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: накладывать арест на имущество - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 75 Закона №229-ФЗ установлена возможность обращения взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень мер направленных на принудительное исполнение.

Судом установлено, 13.09.2024, в рамках исполнительного производство №645220/24/77053-ИП, судебный приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

19.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации Банк ВТБ (ПАО).

20.09.2024 в ОСП по Центральному АО № 1 по г. Москве ГУФССП России по г. Москве поступило заявление взыскателя об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава - исполнителя описок. 25.09.2024 судебным приставом - исполнителем внесена коррекция в рамках выше указанного исполнительного производства.

10.10.2024 судебным приставом - исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

10.10.2024 согласно полученным ответам судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации Банк ВТБ (ПАО).

20.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рассматриваемом случае отсутствуют бездействия, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, проверив все доводы заявителя, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств незаконного бездействия, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку незаконного бездействия и нарушение прав и законных интересов заявителя арбитражным судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель