АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва 24 декабря 2025 года Дело № А40-111685/24-93-751
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Позднякова В.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В. с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (353901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. НОВОРОССИЙСК, УЛ. ПОРТОВАЯ, Д.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)
к Федеральной антимонопольной службы (123001, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ- КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)
третье лицо ООО "Абинский электрометаллургический завод" (353320, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н АБИНСКИЙ, Г. АБИНСК, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: <***>,)
о признании недействительным приказ от 06.03.2024 № 160/24 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,
при участии:
от заявителя – ФИО1 дов от 29.01.2020 (в порядке передоверия по дов. от 19.12.2023), диплом; ФИО2 дов от 29.01.2020 (в порядке передоверия по дов. от 19.12.2023), диплом, ФИО3 дов. от 03.09.2025, диплом.
от ответчика – ФИО4 дов от 09.01.2025 № МШ/23/25, диплом. от третьего лица – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Новороссийский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании приказа Федеральной антимонопольной службы от 06.03.2024 № 160/24 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что ФАС России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие установленных законом признаков такого нарушения.
ФАС России представлен отзыв на заявление, согласно доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято по результатам анализа состояния конкуренции, которым установлено доминирующее положение ПАО «НМТП» на рынке перевалки чёрных металлов в морском порту Новороссийск, что свидетельствует о соблюдении ФАС России части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции и законности оспариваемого приказа. Установив доминирующее положение ПАО «НМТП» в соответствии с Порядком, а также признаки нарушения антимонопольного законодательства, ФАС России не имела оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Абинский электрометаллургический завод».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных актов о неверном определении границ рынка, на котором ПАО «НМТП» занимает доминирующее положение, сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств, равно как и судами не учтены представленные антимонопольным органом доказательства, подтверждающие оценку установленных ПАО «НМТП» цен до возбуждения дела.
При новом рассмотрении представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.
ООО "Абинский электрометаллургический завод", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого
приказа заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО «Абинский электрометаллургический завод» (далее – ООО «АЭМЗ») по признакам нарушения ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее – ПАО «НМТП») пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких цен (тарифов) на услуги по перевалке черных металлов в морском порту Новороссийск.
Согласно доводам заявления ООО «АЭМЗ» в декабре 2022 года ПАО «НМТП» было принято решение об изменении тарифов на услуги по перевалке черных металлов с 01.01.2023, о чем ПАО «НМТП» уведомило производителей металлопродукции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается установление, поддержание монопольно высокой цены товара.
По результатам рассмотрения заявления ООО «АЭМЗ» Приказом ФАС России от 06.03.2024 возбуждено дело № 03/01/10-3/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «НМТП» в связи с выявлением признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении и поддержании ПАО «НМТП» монопольно высоких цен на услуги по перевалке черных металлов в морском порту Новороссийск.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее — Закон о естественных монополиях) услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
ПАО «НМТП» включено в реестр субъектов естественных монополий (запись № 23/3/1 раздела «Услуги в портах и (или) транспортных терминалах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей»).
Поскольку ПАО «НМТП» является субъектом естественной монополии, географические границы определены в соответствии с пунктом 4.7 Порядка № 220.
Согласно пункту 4.7 Порядка № 220 в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учётом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).
Так, под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг, как их определяют часть 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской
Федерации» и часть 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания. К объектам инфраструктуры морского порта относятся здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, которые используются субъектом естественной монополии в том числе для оказания услуг.
В ответ на запрос ФАС России от 20.03.2023 № 03/19875/23 ПАО «НМТП» представлена информация об используемом им для оказания услуг по перевалке чёрных металлов комплексе сооружений, оборудования и иных объектах морского порта с 01.01.2021, приведён перечень инфраструктурных активов, кранового оборудования, складских площадок, железнодорожных путей необщего пользования и иных объектов в собственности или аренде ПАО «НМТП».
Таким образом, в силу пункта 4.7 Порядка № 220 географические границы рынка перевалки чёрных металлов определены как границы морского порта Новороссийск вследствие наличия и расположения в нём технологической инфраструктуры ПАО «НМТП», используемой для оказания услуг по перевалке чёрных металлов.
Позиция ПАО «НМТП» о неверном определении ФАС России географических границ товарного рынка основана на выводах постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 309-ПЭК18 (дело № А40-75556/2017).
Однако согласно указанному судебному акту основанием для вывода о неверном определении географических границ товарного рынка послужил тот факт, что «антимонопольным органом не учтены ответы организаций, имеющиеся в материалах антимонопольного дела, использовавших в спорный период времени альтернативные сервисы, опровергающие его вывод об отсутствии у потребителей возможности выбора альтернативного поставщика услуг перевалки нефти, а также не отражено, что потребители пользуются услугами других портов Азово- Черноморского бассейна и готовы отказаться от услуг общества «Новороссийский морской торговый порт» при повышении цен в пользу других портов» (абзац 1 страницы 6 постановления). Иного обоснования, в том числе подхода к определению географических границ, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации не содержит.
При этом в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства замены услуг ПАО «НМТП» в порту Новороссийск на услуги стивидорных компаний в других портах. Не смогли осуществить такую замену и потребители ПАО «НМТП», которые, несмотря на существенное повышение тарифов, продолжили пользоваться его услугами.
Представленные заявителем при новом рассмотрении ответы на запросы заявителя также не опровергают данные обстоятельства.
Ошибочность позиции ПАО «НМТП» о недопустимости ограничения границ рынка границами порта также подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № АКПИ24-702, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № АПЛ24-486, согласно которому хозяйствующий субъект, являющийся субъектом естественной монополии по факту оказания услуг в портах, признаётся занимающими доминирующее положение на товарном рынке в границах морского порта.
В указанном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что статьёй 6 Закона о естественных монополиях определены методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий. При этом ценовое
регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня, является только одним из методов регулирования. При прекращении ценового регулирования услуги, оказываемой субъектами естественных монополий, в отношении таких субъектов сохраняется предусмотренное государственное регулирование.
Таким образом, изъятие из перечня услуг субъектов естественной монополии, цены (тарифы) на которые регулируются государством, отдельных услуг не порождает изъятие данной сферы деятельности из сфер деятельности субъектов естественной монополии, а лишь свидетельствует об изменении государственного регулирования данной сферы деятельности субъектов естественной монополии.
В соответствии с порядком рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов, утвержденного приказом ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э (далее — Порядок № 481-э), возможно как изменение, так и прекращение государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии. При этом, исходя из пунктов 76 и 27 Порядка № 481-э, в случае, если хозяйствующий субъект не осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, должно быть принято решение о прекращении государственного регулирования деятельности данного субъекта.
Пункт 68 Порядка № 481-э неприменение к субъекту естественных монополий ценового регулирования, осуществляемого посредством установления цен (тарифов), называет в качестве одной из мер изменения государственного регулирования.
Приказами ФСТ России от 14.08.2013 № 158-т и от 26.03.2013 № 52-т/1 в отношении ПАО «НМТП» изменено государственное регулирование, решение о прекращении такого регулирования на настоящий момент отсутствует. Таким образом, с учетом представленных доказательств и законодательства ПАО «НМТП» является хозяйствующим субъектом, фактически осуществляющим деятельность на товарном рынке в условиях естественной монополии.
Важно отметить, что неприменение ценового регулирования как мера изменения государственного регулирования ставит цель развития конкуренции. Вместе с тем с момента отмены ценового регулирования приказами ФСТ России от 14.08.2013 № 158-т и от 26.03.2013 № 52-т/1 В отношении ПАО «НМТП» конкуренция в морском порту Новороссийск не возникла, и в отношении перевалки чёрных металлов ПАО «НМТП» продолжает оставаться единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим данную услугу.
При этом необходимо учитывать, что положения Порядка № 481-э применяются исключительно при рассмотрении документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий. ПАО «НМТП» ошибочно полагает возможным руководствоваться данным актом при оценке границ рынка, которые должны устанавливаться по правилам, предусмотренным Порядком № 220.
В материалы дела ФАС России представлены копии ответов ПАО «НМТП» на запрос ФАС России от 20.03.2023 № 03/19875/23 (письма ПАО «НМТП» от 31.03.2023 № НМТП-06.1-00-03/1650-КТ, от 03.12.2020 № 292/1-ЗП НМТП, от 27.12.2021 № 323-ЗП НМТП, от 29.12.2022 № 06-СД НМТП), то есть полученных антимонопольным органом до возбуждения дела. Указанными письмами были представлены прейскуранты тарифов ПАО «НМТП» на 2021, 2022, 2023 годы
соответственно, сведения о цене (стоимости) услуг по перевалке чёрных металлов, сведения об объёмах оказанных услуг по перевалке чёрных металлов по каждому потребителю, сведения о выручке от оказания услуг по перевалке чёрных металлов за 2021, 2022, 2023 годы.
Из представленных документов, а также из динамики изменения тарифов на перевалку черных металлов (в разбивке по видам грузов) за период с 01.01.2021 наблюдается, что по сравнению с 2021 и 2022 годом по большинству оказываемых ПАО «НМТП» услуг по перевалке чёрных металлов тарифы на услуги по перевалке чёрных металлов по прямому варианту для отдельных грузов выросли до 50 %, с внутрипортовым перемещением до 37 %.
Кроме того, ФГУП «Росморпорт» в ФАС России в 2023 году ежемесячно представлялась информация о работе морского и внутреннего водного транспорта, в том числе объём перевалки чёрных металлов, из которой следовало, что объём перевалки чёрных металлов ПАО «НМТП» по сравнению с 2022 годом составлял незначительное снижение — так, согласно представленной письмом от 13.10.2024 № СП-26/9720-20 ФГУП «Росморпорт» информации объём перевалки чёрных металлов ПАО «НМТП» за 9 месяцев 2023 года по сравнению с тем же периодом 2022 года за 2023 год составил 95,6 %.
Согласно представленной письмом ФГУП «Росморпорт» от 18.01.2024 № СП-26/358-20 информации объём перевалки чёрных металлов ПАО «НМТП» по сравнению с 2022 годом за 2023 год составил 99,3 %.
Таким образом, ФАС России до возбуждения дела располагала сведениями, позволяющими сделать вывод о наличии признаков установления монопольно высокой цены с учётом той методологии, которая определена в статье 6 Закона о защите конкуренции.
При этом также необходимо учитывать, что предметом проверки в рамках настоящего дела является приказ о возбуждении дела, который издаётся по факту наличия признаков нарушения, а не констатирует такое нарушение.
Исходя из позиций, закреплённых в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении спора об оспаривании приказа о возбуждении дела суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах,
возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона).
Таким образом, на стадии проверки приказа о возбуждении дела устанавливается факт наличия или отсутствия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого возбуждено дело.
Как было указано ранее, ПАО «НМТП» является субъектом естественной монополии и включено в соответствующий реестр. Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта — субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Следовательно, вне зависимости от того, как будут определены географические границы рынка, на котором действует ПАО «НМТП» — порт или бассейн — его положение на этом рынке всегда будет доминирующим в силу прямого указания закона.
При этом после возбуждения дела ФАС России вправе доработать аналитический отчет, в том числе в части обоснования определения границ рынка с учетом собранных при рассмотрении дела доказательств, что прямо предусмотрено пунктом 3.8.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345.
Границы рынка будут иметь значение в таком случае для применения методов установления монопольно высокой цены, однако на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не разрешается вопрос о наличии нарушения, вывод о факте установления такой цены может быть сделан только по итогам его рассмотрения.
С учётом того, что в 2023 году наблюдалось резкое повышение цен ПАО «НМТП» на услуги по перевалке чёрных металлов при том, что объём оказываемых услуг практически не изменился, у ФАС России имелись основания полагать, что повышение цен является экономически необоснованным и содержит в себе признаки нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольного запрета.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ Федеральной антимонопольной службы от 06.03.2024 № 160/24 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме. Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Д. Поздняков