АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«28» мая 2025 года

Дело № А14-7771/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А14-7771/2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Острогожская горэлектросеть» (далее – МУП «Острогожская горэлектросеть», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании 316 764,00 руб., в том числе 186 747,26 руб. – причиненные убытки, 127 017,10 руб. – возмещение стоимости неотпуска электрической энергии, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения т.2, л.д.74).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2024, исковое заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 46 294,49 руб., в том числе 45 000,00 руб. убытков, 1 294,49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда области от 23.08.2023 по делу отменено. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 186 367,99 руб., в том числе 179 351,60 руб. убытков, 7 016,39 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А14-7771/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 185 082,80 руб., в том числе 179 351,60 руб. убытков, 5 731,20 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2024, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него денежных средств по уплате материального ущерба, причиненного имуществу предприятия, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Администрация городского поселения г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области должна была быть привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика, поскольку не обеспечила безопасное выполнение строительно-монтажных работ, что привело к обрыву ЛЭП; считает, что заявленные требования надлежащим образом не доказаны истцом, не обоснована необходимость участия в ликвидации обрыва ЛЭП 22 человек, не представлено достаточных доказательств перечня и объема необходимых работ; полагает, что имело место сфотографированное им провисание проводов с нарушением нормы, что свидетельствует о халатности истца.

В кассационной жалобе не заявлены доводы против выводов апелляционного суда об оставлении без удовлетворения части заявленных истцом требований, а также против математической верности расчета взысканных сумм убытков и судебных расходов. Также в кассационной жалобе не оспаривается обоснованность распределения расходов на оплату государственной пошлины, частично взысканной с него. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе его электронных материалов, 04.03.2023 по адресу: <...>, водитель и собственник грузового автомобиля Шакман (г.р.з. Н361ВУ750) - ИП ФИО4 поднятым кузовом совершил обрыв линейного провода ВЛ-35 кВ.

В объяснениях от 30.03.2023 ФИО4 подтвердил, что 04.03.2023 по указанному адресу на закрытой территории вне пределов дорог общего пользования при подъеме кузова для сброса грунта им был поврежден провод линии электропередач МУП «Острогожская горэлектросеть».

Повреждение линейного провода ЛЭП произошло при оказании ИП ФИО4 транспортных услуг по заключенному с ООО «Дон-Строй» договору предоставления услуг автотранспорта и строительной техники № 23/07-СТ от 27.05.2019. Последовало аварийное отключение силовых траснформатеров 356 кВ Т-1 и Т-2, аварийное отключение линии ВЛ - 35 "Острогожск ГЭС".

Согласно справке за подписью начальника ПТО, 04.03.2023: в момент повреждения соответствующей линии, являющейся основной линией питания потребителей, произошло отключение электроэнергии на значительной части объектов, в том числе, социально значимых; на смене в данный выходной день находился только персонал оперативно-диспетчерской службы в составе дежурного диспетчера (1 чел.), оперативно-выездной бригады (2 чел.); для проведения организационных и технических мероприятий по переводу обесточенных объектов города на резервные системы привлечены дополнительные силы и средства предприятия, а также сотрудники АУП; приведен перечень сотрудников, дополнительно привлеченных для ликвидации последствий технологического нарушения.

В связи с указанным повреждением МУП «Острогожская горэлектросеть» к работе по восстановлению в связи с производственной необходимостью в выходной день привлечены 22 сотрудника предприятия и спецтехника, проведен восстановительный ремонт; составлены акт расследования технологического нарушения на объектах электросетевого хозяйства № 61 от 07.03.2023, калькуляции стоимости восстановительных работ ВЛ-35 кВ «Острогожск-ГЭС» на территории ВПС-2 и недоотпуска электроэнергии потребителям.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензии (исх. № 114 от 04.04.2023) с требованием возместить ущерб в размере 342 239 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя при новом рассмотрении спора решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика убытки в части 179 351,60 руб., апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 15, 393, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 40, 41, 56, 99, 129, 135, 153 положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по результатам изучения, анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. По результатам судебной оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд установил, что взысканные в составе ущерба расходы на заработную плату были фактически понесены истцом именно в связи с привлечением сотрудников для устранения аварии, случившейся в результате действий ответчика и которые не были бы понесены истцом в случае ее отсутствия, а необходимый состав лиц, привлеченный для устранения аварии, подтверждается представленными документами, в том числе, должностными инструкциями сотрудников, трудовым и коллективным договорами, объяснительными и докладными записками, приказом о работе в выходные дни, табелями учета рабочего времени конкретных сотрудников, путевыми листами, иными документами, получившими оценку апелляционного суда. Суд применил положения трудового законодательства и коллективного договора об условиях тарификации и оплаты сверхурочной работы сотрудников, вызванных в экстренном порядке. В расчете взысканной суммы убытков также учтена стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, закупка и оплата которых подтверждены представленными в дело документами, а также расходы на эксплуатацию техники (ее использование документально подтверждено).

По мнению суда округа вывод суда апелляционной инстанции по существу удовлетворения требований предприятия в удовлетворенной части соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие ответчика с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А14-7771/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3