690/2023-330397(2)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76457/2023-ГК
город Москва Дело № А40-273230/22 27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-273230/22 по иску ООО «ЛИЛИЯ»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛИЛИЯ» обратилось в Арбитражный суд города города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий возникших между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ЛИЛИЯ» при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 77:01:0002012:3497, общей площадью 131 кв.м., установив спорные условия Договора в следующей редакции:
п. 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции:
«Цена объекта составляет 10 009 000 рублей без учета НДС, в соответствии с заключением Эксперта ООО «Центр экспертизы собственности» по делу № А4045372/23-11-329 НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».
путем указания п. 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции:
«Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца.
Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 119 154,77 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».
п.3.1. в следующей редакции: «Цена объекта составляет 17 221 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости No О-09/11/22 от 19.11.2022 (далее Отчёт), выполненным ООО «Рассвет», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.
Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.
В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта, согласованная сторонами, пересмотру не подлежит.
НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»
п.3.3. в следующей редакции: «На сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату направления Продавцом оферты Договора купли-продажи. По истечении срока предоставленной рассрочки на сумму основного долга, подлежат начислению проценты равные ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату направления Продавцом оферты Договора купли-продажи.»
п.3.4. в следующей редакции: «Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора. Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 205 012 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены объекта. Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора до дня оплаты основного долга в полном объеме. В соответствии со ст. 319 ГК РФ при поступлении оплаты по Договору производится зачисление денежных средств в первую очередь в счетоплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части – в счет оплаты основного долга.»;
п.4.7.2. в следующей редакции: «В аренду без согласия, но с письменного уведомления Продавца. При этом, Покупатель несет полную ответственность за исполнение условий настоящего Договора, а также за действия арендатора, как за свои собственные.»;
п.5.3. в следующей редакции: «В случае уклонения Стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на Объект, уклоняющаяся Сторона обязана уплатить другой Стороне договора штраф в размере суммы, рассчитанной как рыночная стоимость права пользования Объектом, определенная по ранее действовавшему договору аренды и индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП, за период со дня, следующего за последним днем,
установленным для осуществления (устранения причин приостановления) государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на Объект, по день фактического осуществления государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на Объект. При этом, Стороны признают уклонением от государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на Объект:- несовершение действий, предусмотренных Договором, с нарушением сроков, указанных в Договоре, более чем на месяц без уважительных причин;
- не устранение в установленные органом регистрации прав сроки причин приостановления государственной регистрации права собственности, залога и выдачи электронной закладной, повлекшее отказ в государственной регистрации права собственности, залога и выдачи электронной закладной, Стороной Договора, чье бездействие или действие, повлекло такой отказ (если такой отказ не обжалован в установленном порядке либо в удовлетворении жалобы отказано, и решение об этом вступило в законную силу);
- неисполнение обязанности, предусмотренной п.7.6. Договора.»
п. 5.5. в следующей редакции: «Сторона Договора, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне убытки в части, не покрытой неустойкой.»
п. 5.9. в следующей редакции: «Стороны признают, что любое третье лицо вправе произвести исполнение по оплате Договора. При этом Покупатель считается возложившим на такое третье лицо исполнение обязательств по Договору, а Продавец обязан принять такое исполнение.»
п. 7.4. в следующей редакции: «Стороны договорились о том, что выявление указанных в п.7.3. Договора обстоятельств влечет за собой наступление последствий, предусмотренных законодательством РФ»;
п.7.5. в следующей редакции: «В случае не поступления в течение 60 дней с даты истечения сроков оплаты на счет Продавца средств, указанных в п.3.4. Договора, если переход права собственности на Объект от Продавца к Покупателю не зарегистрирован органом регистрации прав, если это является существенным нарушением условий Договора, Продавец вправе расторгнуть Договор в установленном законом порядке.
Указанное в настоящем пункте право принадлежит только Продавцу, как и первому залогодержателю (в силу закона).
Последующие залогодержатели в случае просрочки вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с порядком, предусмотренным ФЗ от 16.07.1998 № 102- ФЗ. »;
п.8.2. в следующей редакции: «Покупатель ознакомлен и согласен с фактическим состоянием Объекта, а в случае выполнения Покупателем перепланировок (переустройства), Покупатель принимает на себя обязательства за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц произвести фактические и (или) юридические действия, необходимые для приведения Объекта в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН. При этом, изменение площади Объекта в результате совершения Покупателем указанных фактических и (или) юридических действий не является основанием для удовлетворения требований Продавца или Покупателя об изменении цены по Договору, указанной в п.3.1., а также прекращению обязательств по Договору.»;
п. 8.7. в следующей редакции: «Договор оформляется в форме электронного документа и подписывается Сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью или в виде бумажного документа, подписанного уполномоченными на заключение Договора лицами.»;
п. 7.8. и 7.11. исключить.
Решением от 28.09.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, урегулировав разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новокузнецкая. д.4/12. стр.1, пом.3/1 с кадастровым номером 77:01:0002012:3497, общей площадью 131 кв.м., изложив:
- п.3.1. в следующей редакции: «Цена объекта составляет 23 779 345 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Вердикт-Оценка» по определению Арбитражного суда города Москвы от 11.апреля 2023 года по делу А40-273230/22-111902 является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.
НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»;
- п. 3.4. в следующей редакции: «Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора. Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 283 088 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены объекта. Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора до дня оплаты основного долга в полном объеме. В соответствии со ст. 319 ГК РФ при поступлении оплаты по Договору производится зачисление денежных средств в первую очередь в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части в счет оплаты основного долга.».
В остальной части исковых требований суд отказал, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, урегулировав разногласия по цене и условиях, определенных департаментом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ЛИЛИЯ» является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул.
Новокузнецкая, д.4/12, стр.1, пом.3/1 с кадастровым номером 77:01:0002012:3497, общей площадью 131 кв.м.
ООО «ЛИЛИЯ» арендует вышеуказанное нежилое помещение на основании Договора аренды нежилого фонда от 03.07.2020 № 00-00455/20.
Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской.
ООО «Лилия» соответствует всем критериям, установленным в ст. 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества», в связи с чем в Департамент городского имущества города Москвы 14.09.2022 было подано Заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 77:01:0002012:3497, общей площадью 131 кв.м.
В ответ на вышеуказанное заявление ООО «Лилия» получило от Департамента городского имущества города Москвы оферту - проект Договора купли-продажи нежилого помещения, оформленный на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» в отношении вышеуказанного нежилого помещения.
В протоколе разногласий ООО «Лилия» предлагало п.3.1.,3.3., 3.4., 4.7.2., 5.3., 5.5., 5. 9.,7.4., 7.5., 7.8., 7.11, 8.2., 8.7 Договора купли-продажи нежилого помещения изложить в другой редакции, поскольку ООО «Лилия» считает цену объекта недвижимости, предложенную Департаментом городского имущества города Москвы, завышенной, а так же полагает что предложенные ООО «Лилия» условия Договора отвечают признаку справедливости, обоснованности, законности, обеспечивают баланс интересов сторон Договора.
Протокол разногласий, направленный ООО «Лилия» в Департамент городского имущества города Москвы был отклонен.
Департаментом городского имущества города Москвы 29.11.2022 в адрес ООО «Лилия» было направлено письмо № 33-5-89436/22-(0)-8 об отказе в принятии Договора купли-продажи в редакции протокола разногласий общества. В связи с тем, что Департамент городского имущества города Москвы отклонил протокол разногласий ООО «Лилия» к Договору купли-продажи объекта недвижимости, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно Отчету независимого оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № О-09/11/22 от 19.11.2022 г. рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу <...>/1 с кадастровым номером 77:01:0002012:3497, общей площадью 131 кв.м. по состоянию на дату обращения Истца с Заявлением к Ответчику составила 17 221 000 рублей.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Истец является субъектом малого предпринимательства и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 159-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, при заключении договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия по условиям о цене выкупа (пункт 3.1 договора) и размеру ежеквартального выкупного платежа, уплачиваемого в рассрочку (пункт 3.4 договора).
Как установлено ст. 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно с п. 2 ст. 9 закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
На основании п. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (п. 4 ст. 4 Закона № 159-ФЗ).
В то же время, п. 8 ст. 4 Закона № 159-ФЗ устанавливает право субъекта малого и среднего предпринимательства обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.
Пункт 2 ст. 445 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола - разногласий. При отклонении протокола разногласии либо неполучении извещения о результатах рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Следовательно, при несогласии с предложенной в оферте Департамента городского имущества г. Москвы (проекте договора) ценой выкупа имущества, в том числе, в связи с недостоверностью произведенной рыночной оценки, субъект малого и среднего предпринимательства вправе использовать способ защиты права на выкуп, предусмотренный п. 2 ст. 445 ГК РФ, то есть посредством передачи возникших разногласий на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 удовлетворено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Вердикт-Оценка» ФИО3 (125445, <...>, тел. <***>).
Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 77:01:0002012:3497, общей площадью 131 кв.м. по состоянию на 14.09.2022.
20.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта ООО «Вердикт-Оценка» ФИО3
Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 77:01:0002012:3497, общей площадью 131 кв.м. по состоянию на 14.09.2022 составила 23 779 345 руб. без учета НДС.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.
Ответчиком в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.
Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чье заключение ссылается ответчик при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.
Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд, с учетом положений статей 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа и стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, в части согласования разногласий по пункту 3.1 договора купли-продажи.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку п. 3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с п. 3.1 (цена объекта) и п. 3.2 (право оплаты выкупаемого имущества в рассрочку), и разногласия в части п. 3.1 договора урегулированы в судебном порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что п. 3.4 договора подлежит изложению в редакции истца с указанием суммы ежемесячного платежа, составляющего не менее 283 088 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части урегулирования разногласий по п. 3.3, п. 4.7.2, п. 5.3, п. 5.5, п. 5.9. п. 7.4, п. 7.5 и об исключении п. 8.2. п. 8.7 суд исходил из того, что Приказом от 09.06.2012 № 115 «О мерах по оптимизации процедуры подготовки, согласования и подписания проектов документов в Департаменте земельных ресурсов города Москвы» в редакции приказа от 05.04.2018 № 60 «О внесении изменений в приказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.06.2012 № 115» утверждены существенные условия договора купли- продажи, в связи с чем, изменения спорных пунктов указанных истцом (включения, исключения), является неправомерным, отметив, что приведенные условия договора не являются существенными для договора купли-продажи кроме того все пункты договора в редакции Департамента соответствуют нормам законодательства, а истцом не указано на норму права, в соответствии с которой необходимо внести изменения в редакцию договора купли-продажи, а также включить или исключить ряд пунктов.
Указанные вывод по существу не оспариваются.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу
№ А40-273230/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: В.В. Валюшкина
Т.В. Захарова