АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2173/2025

г. Казань Дело № А55-39995/2023

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: Администрация сельского поселения Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области –ФИО1 по доверенности от 29.01.2025,

также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025

по делу № А55-39995/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>), г. Самара, к Администрации сельского поселения Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области (ИНН <***>), Самарская область, с. Бариновка, о взыскании задолженности, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Водоканал», Прокуратура Самарской области, ПАО «Россети Волга», Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2023 г. электрическую энергию в размере 34 542,87 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 812,23 руб., начисленные за период с 19.10.2023 по 16.11.2023 с применением ключевой ставки 9,5%, а всего 35 355,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»), Прокуратура Самарской области, публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А55-39995/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО «Самараэнерго» в полном объеме.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора не применили специальные положения законодательства, а именно положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которым у АО «Водоканал» нет законного права владения спорными объектами энергоснабжения. Судами не дана оценка договору аренды №1 от 22.05.2023 заключенному Администрацией сельского поселения Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области и АО «Водоканал» на предмет его недействительности, выводы судов о том, что переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающими правами владения и (или) пользования сетью и инженерно-технического обеспечения, противоречит доказательствам имеющимся в деле.

Заявитель полагает, что спорные объекты водоснабжения сельского поселения Бариновка находятся в муниципальной собственности, а сделка по передаче объектов водоснабжения в аренду АО «Водоканал» в силу прямого указания закона является ничтожной, и до настоящего времени концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения сельского поселения Бариновка не заключено, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления – Администрация сельского поселения Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области должна принять меры по самостоятельной эксплуатации и содержанию указанных объектов, нести бремя содержания принадлежащего имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация сельского поселения Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области и АО «Водоканал» просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу, ПАО «Россети Волга» оставила рассмотрение кассационной жалобы на устроение суда.

В судебном заседании 27.05.2025, проведенном посредством веб – конференции, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.12.2022 года между истцом и ответчиком был заключен контракт на энергоснабжение №14-7482Э (далее по тексту - контракт), в соответствии с условиями которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а последний оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В сентябре 2023 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии за соответствующий период, предъявлена к оплате счет-фактура № 23093000225/14/14-748231 от 30.09.2023 на сумму 78 250,82 руб. (сумма неоплаченного остатка составила 34 542,87 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2023 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако она была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, сослался на то, что задолженность за сентябрь 2023 года возникла за энергоснабжение на сооружения коммунального хозяйства – системы водоснабжения села Бариновка. В соответствии с условиями контракта на энергоснабжение № 14-7482Э от 13.12.2022 г., оплата электроэнергии на эти сооружения коммунального хозяйства не предусмотрена в рамках контракта.

22.05.2023 Администрация заключила договор аренды № 1 с АО «Водоканал», который использует коммунальные сооружения.

Вместе с тем, истец включил расходы на поставку электрической энергии на водозабор и скважины в период сентябрь 2023 г. в счета-фактуры и акт приема-передачи электроэнергии по контракту на энергоснабжение № 14-7482Э от 13.12.2022 г.

АО «Водоканал» определен гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения в границах сельского поселения Бариновка.

Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате задолженности за потребленную электроэнергию на водозабор и скважины, которые переданы в аренду АО «Водоканал».

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 539, 541, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)? пришли к верному выводу об отсутствии у администрации обязанности по оплате потребленной электроэнергии на скважины, которые переданы в аренду АО «Водоканал».

Суд округа с выводами судов и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между сторонами имеется спор относительно обязанности ответчика оплачивать электроэнергию, отпускаемую истцом для энергоснабжения объектов водоснабжения сельского поселения Бариновка.

Между АО «Водоканал» и Администрацией сельского поселения Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 1 от 22.05.2023 г., согласно которого сооружения коммунального хозяйства:

-1 объект недвижимого имущества: сооружение коммунального хозяйства «Проектирование строительства системы водоснабжения с. Бариновка муниципального района Нефтегорский» (кадастровый номер 63:27:0000000:3456);

- 2 объект недвижимого имущества: водопровод, назначение нежилое, протяженностью 6470 м. (кадастровый номер 63:27:00000000:417);

- 3 объект недвижимого имущества: сооружение, назначение: 10.1 сооружения водозаборные, глубина 22,5 м. (кадастровый номер 63:27:0201006:108);

- 4 объект недвижимого имущества: сооружение, назначение: 10.1 сооружения водозаборные, глубина 22,5 (кадастровый номер 63:27:0201006:109), переданы на обслуживание АО «Водоканал» за плату.

Третье лицо АО «Водоканал» считает себя добросовестным приобретателем права аренды.

Постановлением Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области № 566 от 27.04.2023 АО «Водоканал» определено гарантирующей организацией.

10.07.2023 АО «Водоканал» обращалось к ПАО «Самараэнерго» с заявкой (письмо исх. № 578) о заключении договора энергоснабжения объектов водоснабжения по сельскому поселению Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области, договор сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 27.09.2019 № ВК/84470/19 допускается возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения – объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в едином технологическом процессе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения.

Суды исходили из того, что в случае установления вышеперечисленных условий, передача объекта, как части сети, возможна без проведения торгов в порядке, предусмотренном пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае АО «Водоканал» в материалы дела представлены доказательства владения и пользования сетью инженерно-технического обеспечения оборудованием (задвижка чугунная фланцевая Ду-100, марки 30ч6бр, насос марки ЭЦВ 6х10х80 (центробежный агрегат), в связи с чем передача муниципального имущества в аренду по концессионным соглашениям не требовалось.

Как отмечено судами, исходя из статьи 12 Закона № 416-ФЗ, централизованная система может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органом местного самоуправления, который устанавливает зоны ее деятельности. Органы местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Закона № 416-ФЗ в целях организации водоснабжения населения вправе определить для централизованной системы водоснабжения гарантирующую организацию.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В данном случае гарантирующей организацией является АО «Водоканал».

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 27.09.2023 № 282 для АО «Водоканал» установлен тариф в сфере водоснабжения для потребителей, в том числе поселение Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Как установлено судами, между АО «Водоканал» и ПАО «Россети Волга» составлены акты от 19.02.2024 об осуществлении технологического присоединения в отношении арендованного имущества.

Доводы ПАО «Самараэнерго», сводящиеся к тому, что аукцион на право заключения договора аренды объектов коммунального хозяйства был проведен и договор аренды заключен с нарушением статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, отклонены с указанием, что Основными положениями № 442 не предусмотрено проведение гарантирующим поставщиком правовой экспертизы представленного договора аренды. При этом указанная норма Закона № 416-ФЗ не регулирует вопросы заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В данном случае АО «Водоканал», обращаясь в ПАО «Самараэнерго» за заключением договора энергоснабжения, представило договор аренды муниципального недвижимого имущества, зарегистрированный Росреестром в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактическое владение и пользование объектами водоснабжения осуществляет АО «Водоканал».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781, от 16.04.2021 № 302-ЭС21-3667, от 20.02.2021 № 302-ЭС20-23728 и № 302-ЭС20-23733).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что объекты в спорный период находились в фактическом пользование АО «Водоканал» и использовались для оказания услуг по водоснабжению населению сельского поселения Бариновка.

Согласно пункту 1 статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

На основании вышеизложенного Администрация сельского поселения Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области в спорный период обязанным лицом по оплате энергоресурса потребленного объектами водоснабжения не является.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы применительно к предмету настоящего спора не способны повлиять на изложенные выше выводы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что фактическое владение и пользование объектами водоснабжения поселения Бариновка в спорный период осуществляло АО «Водоканал», которое, действуя добросовестно, обратилось в ПАО «Самараэнерго» для заключения договора электроснабжения, однако истец уклоняется от заключения такого договора, требуя при этом оплаты электроэнергии от ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что у Администрации сельского поселения Бариновка Нефтегорского района Самарской области отсутствует обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии объектами водоснабжения, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию объектами водоснабжения в сентябре 2023 года в размере 34 542,87 руб., а также пени в размере 812,23 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А55-39995/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина