АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-22006/2022
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ситителеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.06.2024), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А32-22006/2022, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Армавир (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ситителеком» (далее – общество) о взыскании 1 068 202 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование опор линий электроосвещения с 01.04.2019 по 31.03.2022, 206 783 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 по 31.03.2022; о возложении обязанности демонтировать кабельные линии с муниципальных опор.
Решением от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2024, с общества в пользу администрации взыскано 77 971 рубль 28 копеек неосновательного обогащения, 1557 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2021 по 31.03.2022; на общество возложена обязанность демонтировать кабельные линии с муниципальных опор. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, то обстоятельство, что администрация узнала о размещении обществом кабельных линий связи на муниципальных опорах уличного освещения в момент проведения их инвентаризации (28.12.2021) не исключает факт пользования ответчиком муниципальным имуществом в заявленный в иске трехлетний период (с 01.04.2019). Суды необоснованно приняли в качестве обоснования начальной даты пользования муниципальным имуществом представленные обществом наряды, сметы работ по монтажу кабельных линий за период с 01.11.2021 по 10.11.2021, отказав в удовлетворении ходатайства администрации об истребовании у общества копий абонентских договоров на подключение к линиям связи, которые могли бы подтвердить действительный период размещения линий электроосвещения. Суды не приняли во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по аналогичному делу № А32-22004/2022, в рамках которого апелляционный суд установил действительный период фактического размещения на муниципальных опорах кабельных линий связи, запросив у организации электросвязи копии абонентских договоров на подключение к линиям связи. Администрация полагает необоснованным взыскание с нее в пользу общества судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку ходатайство заявлено обществом, а проведение экспертизы нецелесообразно с учетом представленных в материалы дела отчета независимого оценщика и договора о предоставлении мест на опорах контактной сети от 01.11.2018, заключенного обществом и МП г. Армавира «Троллейбусное управление» (далее – предприятие). Суды не дали должной оценки стоимости размещения кабельных линий на спорных опорах и размеру платы по договору, заключенному обществом с предприятием.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Администрация участие представителя в судебном заседании не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Армавир числятся 59 опор линий уличного освещения.
28 декабря 2021 года администрация провела инвентаризацию объектов уличного освещения (опор), числящихся в реестре муниципальной собственности муниципального образования г. Армавира, в присутствии представителя общества, в ходе которой установила, что на спорных опорах расположены принадлежащие обществу кабельные линии связи, в отношении которых не получены необходимые разрешения и не заключены договоры аренды. По результатам инвентаризации составлен акт от 28.12.2021.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость арендной платы за 1 опору в месяц без НДС составила 502 рубля 92 копейки.
Полагая, что 59 опор находились в пользовании общества в отсутствие правовых оснований в течение 36 месяцев (с 01.04.2019 по 31.03.2022), администрация произвела расчет неосновательного обогащения, размер которого составил 1 068 202 рубля 08 копеек (59 опор * 502 рубля 92 копейки * 36 месяцев).
Администрация направила в адрес общества претензию от 01.04.2022 № 01.20-22/2912/22 о необходимости уплаты неосновательного обогащения и заключения договора аренды.
Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 304, 305, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (действовали в спорный период), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключение судебной экспертизы от 08.08.2023, установив факт незаконного размещения волоконно-оптических линий связи на спорных опорах линий электроосвещения, находящихся в собственности муниципального образования, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суды исходи из того, что администрация достоверно не обосновала период размещения кабельных линий. В материалы дела представлены два акта инвентаризации, самый ранний из которых датирован 28.12.2021. Иных доказательств фактического использования обществом спорного имущества за более ранний период в материалы дела не представлено.
При этом суды приняли во внимание представленные обществом в материалы дела доказательства, а именно: наряд № 16 на период с 01.11.2021 по 10.11.2021, локальную смету № 16 за ноябрь 2021 года, которые подтверждают, что началом работ по монтажу спорных линий связи является период с 01.11.2021 по 10.11.2021. Данные обстоятельства администрацией документально не опровергнуты, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что период неосновательного обогащения надлежит исчислять с 02.11.2021.
Таким образом, судами установлен период размещения обществом кабельных линий связи на опорах линий электроосвещения, принадлежащих администрации, с 02.11.2021 по 31.03.2022 (окончание периода определено на основании требования администрации).
В связи с наличием спора о размере платы за размещение обществом волоконно-оптических линий связи на спорных опорах суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПрофОтвет» ФИО2
Согласно заключению от 08.08.2023 рыночная стоимость платы за размещение волоконно-оптический линии связи на спорных опорах в количестве 59 единиц в период с 01.04.2019 по 31.03.2022 составляет 577 374 рубля. В дополнительных пояснениях, поступивших в материалы дела 06.03.2024, эксперт представил расчет помесячной платы за размещение волоконно-оптической линии связи на всех 59 спорных опорах с 01.11.2021 по 28.02.2022, который составил 15 698 рублей 92 копейки, и с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 15 698 рублей 88 копеек.
Оценив заключение эксперта от 08.08.2023 и его пояснения, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным и мотивированным. Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу.
С учетом установленных обстоятельств суды произвели расчет неосновательного обогащения с 02.11.2021 по 31.03.2022, размер которого составил 77 971 рубль 28 копеек, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1557 рублей 16 копеек.
Довод администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества копий первичных документов на подключение к муниципальным линиям связи, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу, истребование документов является правом, а не обязанностью суда, именно суд определяет относимость и допустимость доказательств, в том числе заявленных к истребованию при рассмотрении соответствующего ходатайства.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права администрации на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.
Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд отметил, что, общество представило доказательства, подтверждающие дату начала работ по монтажу спорных линий связи. Администрация данные обстоятельства документально не опровергла.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка администрации на иную судебную практику с участием другого ответчика не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Аргумент администрации о том, что на нее необоснованно отнесены судебные расходы на оплату экспертизы судом округа не принимается, поскольку распределение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о распределении судебных расходов поставлен в зависимость от результатов рассмотрения дела.
Так, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь данной нормой, исходя из результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы общества, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 60 тыс. рублей подлежат возмещению за счет администрации пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в размере 56 256 рублей.
Позиция заявителя жалобы о нецелесообразности проведения судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела отчета независимого оценщика и договора от 01.11.2018, заключенного обществом и предприятием, судом округа не принимается, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали должной оценки стоимости размещения кабельных линий на спорных опорах и размеру платы по договору, заключенному обществом с предприятием, судом округа отклоняется, поскольку указанный договор не распространяется на правоотношения сторон по настоящему делу. В связи с этим общество вправе доказывать иную плату за размещение волоконно-оптических линий на спорных опорах.
Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А32-22006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Тамахин
Судьи
О.В. Бабаева
Р.С. Цатурян