ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37888/2025
город Москва Дело № А40-186598/24
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР АВТО ЧЕЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-186598/24, по заявлению ООО "ПАРТНЕР АВТО ЧЕЛ" (ИНН: <***>)
к 1) ООО "МСК-Технологии" (ИНН: <***>), 2) ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН: <***>)
о расторжении договора поставки № К37408 от 20.05.2024 г., взыскании задолженности в размере 653 225 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: от ООО "МСК-Технологии" – ФИО1 по доверенности от 15.05.2025,
от ПАО "Банк Уралсиб" – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Авто Чел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Технологии" о расторжении договора поставки № К37408 от 20 мая 2024 г., взыскании задолженности в размере 653 225 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-186598/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом не принято ко вниманию поданное уточненное исковое заявление, в котором Истец предъявляет требования к ПАО «Банк Уралсиб».
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МСК-Технологии" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.
От ПАО "Банк Уралсиб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2024 между ООО «МСК-Технологии» и ООО «ПАРТНЕР АВТО ЧЕЛ» заключен Договор поставки № К37408 R, на условиях которого и в соответствии со Спецификацией № 1 от 20.05.2024 ООО «МСК-Технологии» приняло на себя обязательство по поставке товара: шины грузовые.
Согласно выставленному счету № К37408R от 20.05.2024, платежным поручением № 641 от 20.05.2024 ООО «ПАРТНЕР АВТО ЧЕЛ» перечислило на счет ООО «МСК-Технологии» 653 225 рублей 00 копеек.
23 декабря 2024 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу № А40-203605/24-10-1116 по иску ООО "МСК-Технологии" к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительными договоров банковского счета.
Согласно решению суда договоры банковского счета № 40702810624100001820 от 07 марта 2024 г., № 40702810524109000964 от 07 марта 2024 г., открытые ООО "МСК- Технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Екатеринбурге, признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности в виде закрытия банковских счетов № 40702810624100001820, № 40702810524109000964.
По мнению Истца, указанный выше судебный акт является надлежащим доказательством несения Истцом убытков.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.
Предметом иска является требование истца о расторжении договора поставки и взыскании суммы предоплаты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-203605/24 договоры банковского счета № 40702810624100001820 от 07.03.2024, № 40702810524109000964 от 07.03.2024, открытые на имя ООО "МСК-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Екатеринбурге, применены последствия недействительности в виде закрытия банковских счетов № 40702810624100001820, № 40702810524109000964.
В раках данного иска судом было установлено, что договор поставки № К37408 от 20.05.2024г. со стороны поставщика не заключался, воля поставщика не была выражена легитимным генеральным директором ООО «МСК-Технологии», оригинал договора отсутствует, представлен в виде скан копии. Денежные средства на счет, принадлежащий ООО «МСК- Технологии» не поступали, в связи с совершенными в отношении данного клиента мошеннических действий по открытию расчетного счета.
Следовательно, оснований для взыскания суммы предоплаты с ООО «МСК- Технологии» не имеется, как не имеется и оснований для расторжения договора поставки,
поскольку фактически данный договора со стороны поставщика заключался мошенническим путем с использованием реквизитов легитимного юридического лица ООО «МСК-Технологии».
Относительно ходатайства о привлечении соответчика, в котором истец указал что действиями Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" ему причинены убытки, суд правомерно отметил, что конкретные требования к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" истцом не предъявлены, уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялись.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял представленное истцом уточнение иска, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно измененному исковому заявлению истец изменил и основание и предмет иска, фактически предъявив новый иск, что запрещено ст. 49 АПК РФ.
Истец в рамках самостоятельного иска должен предъявлять требования к банку о взыскании суммы предоплаты в качестве убытков, со ссылкой на нарушение банком Правил об идентификации клиентов.
Требования к банку о взыскании убытков в рамках ранее заявленного иска о расторжении договора поставки и взыскании суммы предоплаты в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено быть не может.
Кроме того, согласно электронной картотеке арбитражных дел, данное уточнение поступило 27.05.2025 11:02 МСК, в то время как согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание было окончен 27.05.2025г. в 11 час. 08 мин., принимая во внимание время направления ходатайства, время завершения судебного заседания и организацию работы канцелярии суда первой инстанции, заявленное истцом ходатайство поступило в материалы дела после окончания судебного заседания, о чем на заявлении сделана соответствующая надпись.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-186598/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: О.О. Петрова
А.С. Сергеева