ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июня 2025 года
Дело №А56-80767/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10951/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-80767/2024 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 16.08.2024 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 13.02.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188 от 12.10.2024.
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Определением от 19.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник полагает, что суду надлежало предоставить ему время для исправления плана реструктуризации долгов, притом, что возражений в отношении представленного плана ни от кредитора, ни от финансового управляющего в адрес должника не поступало. Представленный план действительно не одобрен собранием кредиторов, поскольку направлен должником с нарушением срока для приёма документов, однако должник ведёт себя добросовестно, стремится избежать процедуры реализации имущества, а задача банкротства – помочь должнику восстановить платежеспособность и вернуться к докризисной жизни. Должник полагает, что сами по себе возражения залогового кредитора не являются основанием для отказа в утверждении плана, вместе с тем такой отказ нарушает права должника.
ПАО «Совкомбанк» представлен отзыв, в котором залоговый кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что вопрос об утверждении плана реструктуризации по представленному должником плану не выносился на обсуждение конкурсных кредиторов. Данный план не предусматривает право залогового кредитора на получение преимущественного удовлетворения требования за счёт реализации залогового имущества. Более того, ежемесячный доход должника с учётом имеющейся кредиторской задолженности и нахождением на иждивении должника трёх несовершеннолетних детей является недостаточным для исполнения представленного плана, соответственно, план заведомо не исполним. График погашения задолженности перед кредиторами не представлен. Кредитор также обращает внимание на незаконность положений плана о преждевременной выплате процентного вознаграждения финансовому управляющему без утверждения данной суммы судом и установлении такого вознаграждения в виде 13 % от предполагаемой суммы погашения требований кредиторов. Кредитор в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просит провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ПАО «Совкомбанк» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должник просил утвердить план реструктуризации задолженности перед залоговыми кредиторами ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», перед кредиторами по обязательствам не обеспеченным залогом имущества должника - ПАО «Сбербанк» и Межрайонной ИФНС России, а также кредиторами, не включёнными в реестр – ПАО «МТС-Банк», АО Почта Банк, АО «ТБанк».
Всего сумма долга перед кредиторами по состоянию на 26.02.2025 составляет 2 673 566 руб. 72 коп.
Должник указал на получение дохода в размере 50000 руб. и остаток денежных средств с учётом расходов 28931 руб. При этом должник имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, пособие на содержание которых в совокупности составляет 48117 руб.
Погашение задолженности перед кредиторами согласно плану производится в течение 60-ти месяцев: 1-59-й платёж 44555 руб., 60-й платёж 44821 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что представленный ФИО1 план реструктуризации задолженности не соответствует требованиям, указанным в Законе о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.
Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).
План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.
По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Согласно представленному в материалы дела протоколу от 27.02.2025 финансовым управляющим в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве было созвано собрание кредиторов должника со следующей повесткой:
- отчет финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина;
- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Указанное собрание кредиторов от 27.02.2025 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
При этом, как правильно учтено судом, вопрос о введении процедуры реструктуризации в отношении ФИО1 на рассмотрение собрания кредиторов не выносился ввиду непоступления плана реструктуризации в адрес финансового управляющего от должника или кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
При этом основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:
- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;
- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;
- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;
- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;
- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ПАО «Совкомбанк» возражало против удовлетворения заявления ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, отметив следующее:
- представленный план реструктуризации долгов не предусматривает право залогового кредитора в лице ПАО «Совкомбанк» на получение преимущественного удовлетворения требования за счет реализации залогового имущества;
- представленный план реструктуризации является неисполнимым;
- должником не представлен график погашения задолженности перед кредиторами;
- установленный планом реструктуризации срок его исполнения нарушает требования Закона о банкротстве;
- пункт 3.2 проекта плана реструктуризации долгов, предусматривающий преждевременную выплату процентного вознаграждения финансовому управляющему без утверждения данной выплаты судом, является незаконным.
Арбитражный суд, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции должника, обоснованно исходил из того, что ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес финансового управляющего плана реструктуризации долгов в установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве срок для последующего проведения собрания кредиторов, на котором был бы рассмотрен вопрос об его утверждении.
Обращаясь с настоящим заявлением, должник фактически просил утвердить план реструктуризации долгов на основании пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в случае, если план реструктуризации утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации данного плана должен составлять не более чем три года.
Вместе с тем срок исполнения представленного ФИО1 проекта плана реструктуризации долгов гражданина составляет 60 месяцев (5 лет), в связи с чем план реструктуризации в редакции должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в его утверждении на основании статьи 213.18 Закона о банкротстве.
Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, требования кредиторов ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк», включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, соответственно обеспечены залогом следующего имущества должника:
- транспортным средством LADA, модель XRAY 2021 г.в., VIN-номер XTAGAB110N1426170;
- квартирой площадью 91.3 кв.м. с кадастровым номером: 78:40:0008341:12590, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Героев, д. 26, корп. 1, литера. А, кв. 362.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве исключение в плане реструктуризации долгов преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.
Подобного согласия залоговых кредиторов ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» в материалы дела не представлено, ввиду чего план реструктуризации долгов в редакции ФИО1 не может быть утвержден.
Апелляционная коллегия также полагает, что судом первой инстанции верно учтены разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»: в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Как указано ранее, план реструктуризации долгов в редакции ФИО1 предусматривает ежемесячный платеж в размере 44555 руб. и содержит ссылку на ежемесячный доход должника в размере 50000 руб. Должник отмечает, что размер его прожиточного минимума составляет 21 069 руб., ввиду чего остаток денежных средств, направляемых на погашение требований кредиторов составляет 28 931 руб.
Таким образом, план реструктуризации фактически предполагает погашение оставшейся части ежемесячного платежа из сумм, получаемых ФИО1 пособий на содержание троих несовершеннолетних детей, общий размер которых составляет 48117 руб.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, условие плана реструктуризации о погашении части ежемесячного платежа за счет денежных средств, получаемых должником как пособие на содержание несовершеннолетнего ребенка, нарушает права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве), что также является самостоятельным основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации.
Кроме того, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов - представленная в материалы дела справка №66256240 датирована 23.10.2024, при этом ходатайство об утверждении плана реструктуризации поступило в арбитражный суд 03.03.2025.
Также ФИО1 допущены и иные нарушения, препятствующие утверждению плана реструктуризации, в том числе: к заявлению не приложен перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй.
Таким образом, учитывая имеющиеся несоответствия представленного проекта плана реструктуризации задолженности требованиям Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации.
Представленный должником в материалы дела план реструктуризации долгов не подтверждает, что его реализация будет способствовать полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а соответственно и в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-80767/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов