ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82408/2024
г. Москва Дело № А40-198525/23
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года
по делу № А40-198525/23,
по иску ООО «МВС-Транс»
к АО ВТБ Лизинг
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.03.2024 г.,
диплом ААМ 1700492 от 29.06.2019 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «МВС-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг (далее – ответчик) о взыскании 1 186 774 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 24.10.2018 № АЛ 24997/06-18
Решением суда от 18.11.2024 г. иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 283 868 руб. 33 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанно лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 24.10.2018 №АЛ24997/06-18.
По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.
Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 23.10.2020 в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.
Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 23.10.2020 г.
Предмет лизинга реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 21.01.2021.
Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1186774 руб. 37 коп.
Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 1 360 774 руб. 43 коп.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.
Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет сумму в размере 283 868 руб. 33 коп.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.
Расчет сальдо выглядит следующим образом:
Предоставление по Договору лизинга: Размер финансирования: 4 180 000 – 836 000 = 3 344 000 руб., где 4 180 000 руб. – стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи; 836 000 руб. – авансовый платеж по Договору лизинга.
Плата за финансирование фактическая: 2 910 635,80 / 1876 х 846 = 1 312 578,83 руб., где 2 910 635,80 руб. – плата за финансирование за весь срок лизинга, исходя из расчета: 7 090 635,80 (общий размер платежей по Договору лизинга) – 836 000 (авансовый платеж) – 3 344 000 (размер предоставленного финансирования).
Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс + выкупная) 7 090 635,80 руб.
Стоимость ДКП 4 180 000 руб.
Размер аванса 836 000 руб.
Дата начала 12.11.2018 Дата окончания 31.12.2023
Срок лизинга в днях 1876
Размер финансирования 3 344 000 руб.
Плата за финансирование % годовых 16,93%
Плата за финансирование за срок лизинга по договору 2 910 635,80 руб.
Дата получения 24.10.2018 Дата возврата 15.02.2021
Срок использования финансирования фактический в днях 846.
Плата за финансирование фактическая 1 312 578,83 руб.
В расчет подлежат включению убытки лизингодателя на хранение предмета лизинга в размере 30 090 руб., а также пени за просрочку по оплате лизинговых платежей в размере 376 868,31 руб.
Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 24997/03-18 от 21.01.2021 по стоимости 2 970 000 руб.
Проведенной в суде первой инстанции экспертизой не установлено существенных расхождений между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью.
Учитывая изложенное, завершающая обязанность ООО «МВС-ТРАНС» перед АО ВТБ Лизинг составила 283 868,33 руб. (5 063 537,14 - 4 779 668,81).
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ответчика, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года по делу №А40-198525/23 отменить, в удовлетворении иска – отказать.
Взыскать с ООО «МВС-Транс» в пользу АО ВТБ Лизинг судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 30 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Фриев А.Л.
Кузнецова Е.Е.