ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16569/2025

г. Москва Дело № А40-233262/22

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей С.А. Назаровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Земстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-233262/22, вынесенное судьей С.В. Захаровой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земстрой»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника ООО «Земстрой» в пользу ООО «Финансконтроль» в период с 04.03.2021 по 23.07.2021 денежных средств в общем размере 1 673 875 руб. и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Финансконтроль» - ФИО1 по дов. от 10.01.2025

к/у ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023) ООО «Земстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член ААУ «ЦФОП АПК»).

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу с ООО «Финансконтроль» денежных средств в общем размере 1 673 875 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Земстрой» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемые платежи были совершены безвозмездно, отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг в виде представленного результата, в частности не указано, что конкретно делал ООО «Финансконтроль», какие бухгалтерские услуги оказывал, не представлен отчет по бизнес-модели, которую он сделал, не представлена в материалы дела переписка сторон, отчет об оказанных услугах, а кроме того, представитель в ходе судебного заседания не смог пояснить какие услуги конкретно оказывались. Апеллянт полагает, что вывод денежных средств сопряжен с подготовкой документов создающих видимость законности совершенной операции. Кроме того, апеллянт отмечает, что после совершения указанных сделок Должник деятельность не вел, операции по счету не производил. Также, по мнению апеллянта, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными как по специальным, так и по общим основаниям.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Земстрой» содержит в себе ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Земстрой» заявленное ходатайство не поддержал, в связи с чем, указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Финансконтроль» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Земстрой» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО «Финансконтроль» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено, что в период с 04.03.2021 по 29.07.2021 должником осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 1 673 875 руб. в пользу ООО «Финансконтроль» с указанием в назначении платежа на оплату по счетам.

Конкурсный управляющий должника полагал, что данные перечисления являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие какого-либо встречного представления, в назначении платежей не указаны реквизиты договора, конкретный оплачиваемый товар (услуга).

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками и в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы:

1) сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),

2) неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, предмет доказывания по заявлению о призвании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет совокупность указанных обстоятельств.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

При этом для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также, лицо, оспаривающее сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должно доказать осведомленность другой стороны сделки о цели должника (причинение имущественного вреда кредиторам) к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 заявление ООО «Электросетевая строительная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Земстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-233262/22-103-397 Б.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление о признании должника банкротом принято судом в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, что означает применение специальных правил при оспаривании сделок с учетом положений пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае даты совершаемых сделок необходимо соотносить с датой введения моратория - 01.04.2022.

С учетом указанного, период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исчисляется с 01.04.2021 по 01.04.2022.

Так, конкурсным управляющим по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные без предоставления неравноценного встречного исполнения оспариваются следующие сделки:

- Перечисление по платежному поручению № 138 от 02.06.2021 года на сумму 4000 рублей. Назначение платежа: Оплачено по счету № 79 от 02.06.2021. Без налога(НДС)

- Перечисление по платежному поручению № 138 от 02.06.2021 года на сумму 13300 рублей. Назначение платежа: Оплачено по счету № 79 от 02.06.2021. Без налога(НДС)

- Перечисление на основании платежного поручения № 213 от 02.07.2021 года на сумму 25000 рублей. Назначение платежа: Оплачено по счету № 29 от 02.07.2021.

- Перечисление на основании платежного поручения № 208 от 02.07.2021 на сумму 26 420 рублей. Назначение платежа: Оплачено по счету № 93 от 29.06.2021. Без налога(НДС);

- Перечисление на основании платежного поручения № 227 от 08.07.2021 на сумму 700 000 рублей. Назначение платежа: Оплачено по счету № 104 от 08.07.2021. Без налога(НДС).

- Перечисление на основании платежного поручения № 220 от 12.07.2021 на сумму 3 000 рублей. Назначение платежа: Оплачено по счету № 107 от 09.07.2021. Без налога (НДС).

- Перечисление на основании платежного поручения № 227 от 16.07.2021 на сумму 301578 рублей. Назначение платежа: Оплачено по счету № 104 от 08.07.2021. Без налога(НДС).

- Перечисление на основании платежного поручения № 239 от 23.07.2021 на сумму 300 000 рублей. Назначение платежа: Оплачено по счету № 109 от 23.07.2021. Без налога(НДС).

- Перечисление на основании платежного поручения № 249 от 29.07.2021 на сумму 12 395 рублей. Назначение платежа: Оплачено по счету № 117 от 27.07.2021. Без налога(НДС)

- Перечисление на основании платежного поручения № 250 от 29.07.2021 на сумму 268182 рублей. Назначение платежа: Оплачено по счету № 109 от 23.07.2021. Без налога (НДС).

Общая сумма перечислений составила: 1 653 875 (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что совершение сделок привело к невозможности погашения задолженности перед независимым кредитором ООО «Электросетевая строительная компания», требования которого в размере 3 851 606,93 руб. – основной долг, 42 258 руб. - расходы по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.02.2023.

Указывал, что помимо ООО «Электросетевая строительная компания», в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа - ФНС в лице ИФНС России № 1 по г. Москве - в размере 12 500 руб. штрафа.

Доводы конкурсного управляющего о причинении указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов сводились к отсутствию встречного исполнения. Конкурсный управляющий указывал, что в назначении платежей не указаны реквизиты договора ни конкретный оплачиваемый товар (услугу), у конкурсного управляющего какие-либо документы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Финансконтроль» в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что им должнику оказывались услуги по подготовке документов, комплексному бухгалтерскому обслуживанию, составлению бизнес-моделей, управленческому учету.

Арбитражный суд города Москвы посчитал доказанным факт наличия правоотношений и оказания услуг на основании представленных ответчиком копий договора № БОК/24/2021 на оказание бухгалтерского обслуживания комплексного от 01.06.2021 с соглашением о расторжении от 02.08.2021, договора № БМ/2/2021 на оказание услуг по составлению бизнес-моделей от 02.06.2021, договора №ВУпр/3/2021 на оказание услуг по управленческому учету от 21.07.2021, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг в виде представленного результата, в частности, не указано какие конкретно действия предпринимались ООО «Финансконтроль», какие бухгалтерские услуги оказывались, не представлен отчет по бизнес-модели, равно как не представлена в материалы дела и переписка сторон, отчет об оказанных услугах.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также не смог пояснить, какие конкретно услуги оказывались должнику.

Между тем, в данном случае при наличии ссылок заявителя на фактическую аффилированность должника и ответчика, ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок и независимый характер его отношений с должником.

Конкурсный управляющий, который не обладает полной информацией по оспариваемой сделке должника, основывает свои доводы на имеющихся у него подтверждениях и документах о сделке. Ответчик обязан осознавать возможные негативные последствия невыполнения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ) и несет риск возможного наступления для него негативных последствий.

Ответчику, обладающему полной и достоверной информацией (документами) по экономическим связям с должником, не должно составить труда по предоставлению всех документов, относящихся к спору, которые могут развеять обоснованные сомнения арбитражного управляющего.

На то, что вместо используемого в обычных гражданских спорах стандарта доказывания ("разумная степень достоверности") при установлении требований в реестре требований кредиторов, оспаривании сделок при банкротстве должника используется повышенный стандарт доказывания ("ясные и убедительные доказательства"), также указывают определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и проч.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ООО «Финансконтроль» не доказан факт оказанных услуг, учитывая обозначенный предмет договора, поскольку представленные доказательства не подтверждают их выполнение и носят формальный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, после совершения указанных сделок Должник деятельность не вел, операции по счету не производил.

Таким образом, при отсутствии доказательств реальных хозяйственных отношений, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности перечисления денежных средств в отсутствие встречного исполнения, что в свою очередь свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

Необоснованное заключение сделок без встречного исполнения привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника.

В результате совершения спорных сделок из владения должника выбыл значительный объем активов, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика, согласованности их действий с достигнутой целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора все основания недействительности платежей, осуществленных должником, которые приводит конкурсный управляющий, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами.

Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания недействительными сделками оспариваемых перечислений и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Финансконтроль» в конкурсную массу должника ООО «Земстрой» денежных средств в размере 1 673 875 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-233262/22 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу, которым следует признать недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО «Земстрой» в пользу ООО «Финансконтроль» в период с 04.03.2021 по 23.07.2021 денежных средств в общем размере 1 673 875 руб. и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Финансконтроль» в конкурсную массу должника ООО «Земстрой» денежные средства в размере 1 673 875 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-233262/22 - отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО «Земстрой» в пользу ООО «Финансконтроль» в период с 04.03.2021 по 23.07.2021 денежных средств в общем размере 1 673 875 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Финансконтроль» в конкурсную массу должника ООО «Земстрой» денежные средства в размере 1 673 875 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: С.А. Назарова

Ж.В. Поташова